УИД 34RS0027-01-2025-000529-61

Судья Денисова Л.П. дело № 33-11163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Колгановой В.М.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-514/2025 по ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Приволжской дирекции инфраструктуры Арчединской дистанции пути об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2025 г., которым постановлено:

ФИО1 в иске к открытому Акционерному обществу «Российские Железные Дороги», открытому Акционерному обществу «Российские Железные Дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Приволжской дирекции инфраструктуры Арчединской дистанции пути об отмене приказов: от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> об отстранении от работы без сохранения заработной платы в связи с неприменением средств индивидуальной защиты; № 

<

...> и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в части «за период отстранения в табеле учета рабочего времени не учитывать рабочее время»; № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы без сохранения заработной платы в связи с неприменением средств индивидуальной защиты; от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> ПРИВДИПЧ-5 об объявлении дисциплинарного взыскания в форме выговора, - отказать.

ФИО1 в иске к открытому Акционерному обществу «Российские Железные Дороги», открытому Акционерному обществу «Российские Железные Дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Приволжской дирекции инфраструктуры Арчединской дистанции пути о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, доплате недоплаченной заработной платы, удержанной на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> ПРИВДИПЧ-5, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские Железные дороги» (далее ОАО «РЖД) в лице филиала ОАО «РЖД» Приволжской дирекции инфраструктуры Арчединской дистанции пути о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности монтера пути 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 

<

...> ПРИВДИПЧ-5 за подписью и.о. начальника Арчединской дистанции пути ФИО3 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из приказа следует, что он нарушил требования ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.2 Правил внутреннего распорядка Арчединской дистанции пути в части недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностными инструкциями и нормативными документами ОАО «РЖД», п. 3.1 Инструкции по охране труда для монтера пути Арчединской дистанции пути ИОТ-ПЧ-5-039-2022, утвержденной начальником Арчединской дистанции пути ДД.ММ.ГГГГ, пункты 1.6, 1.4 должностной инструкции монтера пути 4 разряда Арчединской дистанции пути, утвержденной начальником Арчединской дистанции пути ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2 Трудового договора № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказами от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> и ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> он был отстранен от работы в связи с неприменением средств индивидуальной защиты на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для устранения от работы и за период отстранения в табеле учета рабочего времени не учитывалось рабочее время.

С данными приказами он не согласен, так как согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 июня 2009 года № 357-н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (с изменениями и дополнениями от 20 февраля 2014 года) с 1 сентября 2023 года действуют Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утвержденные приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 767н. Все средства индивидуальной защиты выдаются на один год, а согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ему специальная зимняя обувь (сапоги модель Сервер ПС 43 черные) были выданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ за №№ 

<

...> и № 

<

...> отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «Об отстранении», но без учета рабочего времени, то есть без сохранения заработной платы за время вынужденного отстранения.

Поскольку в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> положены приказы об отстранении его от работы без учета в табеле рабочего времени, то есть без сохранения заработной платы полагает, что и данный приказ подлежит отмене как незаконный.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> об отстранении ФИО1 от работы без сохранения заработной платы в связи с неприменением средств индивидуальной защиты; отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №№ 

<

...> и 105 в части «за период отстранения в табеле учета рабочего времени не учитывать рабочее время»; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> об отстранении ФИО1 от работы без сохранения заработной платы в связи с неприменением средств индивидуальной защиты в полном объеме; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> ПРИВДИПЧ-5 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в форме выговора незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, доплату недоплаченной заработной платы, удержанной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> ПРИВДИПЧ-5.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1, представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Приволжской дирекции инфраструктуры Арчединской дистанции пути, представитель Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 ТК РФ одной из обязанностей работника является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Ст. 21 ТК РФ предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст.215 ТК РФ работник обязан использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность монтера пути 4 разряда в бригаде по неотложным работам станция Кумылга Линейного участка №7 станция Кумылга Эксплуатационного участка № 2 (2 группы) (л.д. 36, 43).

В соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и нормами ТК РФ работник принял на себя обязательство по соблюдению требований внутренних локальных нормативных актов работодателя.

Как следует из должностной инструкции истца ФИО1 (л.д. 45-46) в его обязанности входит: в своей трудовой деятельности руководствоваться нормативными и техническими документами ОАО «РЖД» в рамках выполняемой трудовой функции; Правилами внутреннего трудового распорядка; должностной инструкцией, правилами по охране труда, производственной санитарии и противопожарной защиты (пункт 1.6 л.д. 45 разворот). С текстом должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 разворот).

Согласно пункту 3.2 (л.д. 79) Правил Внутреннего трудового распорядка, утвержденных начальником Арчединской дистанции пути, с учётом мнения первичной Профсоюзной организации, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-93) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями и нормативными документами ОАО «РЖД»; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать этику делового общения; соблюдать настоящие Правила, должностные инструкции, иные нормативные документы ОАО «РЖД» и условия трудового договора.

В соответствии с п. 11.3 Правил, нарушение настоящих Правил работниками является нарушением трудовой дисциплины и влечет за собой применение в отношении виновных работников мер дисциплинарного взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 92-93).

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

В соответствии с условиями раздела 2 трудового договора работник принял на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; качественно и своевременно исполнять требования нормативных документов ОАО «РЖД», а также поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного и вышестоящего руководителя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, настоящего Трудового договора; соблюдать требования по охране труда (л.д.39).

Работник выполняет иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, соглашениями и настоящим Трудовым договором, а также нормативными документами ОАО «РЖД» (л.д. 38-39).

ФИО1 с указанными условиями трудового договора согласился и впоследствии их не оспаривал. Трудовой договор содержит личную подпись работника о принятии его условий.

Действующая на момент совершения дисциплинарного проступка Должностная инструкция содержит личную подпись ФИО1 и дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с указанным документом (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> ОАО «РЖД» вынесен приказ об отстранении ФИО1 от работы в связи с неприменением работником средств индивидуальной защиты до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. За период отстранения не учитывать рабочее время в табеле учета.

Основанием для издания приказа явилась докладная записка главного инженера Арчединской дистанции пути структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Арчединской дистанции пути) ФИО3, в соответствии с которой при проведении проверки 8 линейного участка станции Себряково Эксплуатационного участка № 

<

...> Арчединской дистанции пути выявлен факт неприменения монтером пути 4 разряда ФИО1 средств индивидуальной защиты, а именно отсутствие зимней специальной обуви.

ФИО1 отказался от ознакомления с приказом об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> (о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>) (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту допущенных нарушений (л.д. 49), в тот же день истец отказался от ознакомления с данным уведомлением, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» издан приказ № 

<

...> об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> (в части отстранения от работы, в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы). Этим же приказом ФИО5 направлен в Арчединскую дистанцию пути на проведение разбора. С приказом ФИО5 ознакомлен в тот же день (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в Арчединскую дистанцию пути для участия в разборе ФИО5 не прибыл, а также отказался предоставить объяснение (о чем указал при ознакомлении с приказом Арчединской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>).

Как следует из протокола разбора, факт неприменения средств индивидуальной защиты и нарушения норм деловой этики, а соответственно, несоблюдения истцом требований Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции по охране труда для монтера пути Арчединской дистанции пути ИОТ-ПЧ-5-039-2022, Трудового договора, нашёл своё подтверждение, в связи с чем по итогу разбора совещание постановило: монтеру пути ФИО1 объявить дисциплинарное взыскание в форме выговора (л.д. 57-58).

По результатам проведенного разбора, приказом Арчединской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>/ПРИВДИПЧ-5. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований статьи 215 Трудового кодекса РФ, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Арчединской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», утв. начальником Арчединской дистанции пути ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 Инструкции по охране труда для монтера пути Арчединской дистанции пути ИОТ-ПЧ-5-039-2022, утвержденной начальником Арчединской дистанции пути ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.6, 4.1 должностной инструкции монтера пути 4 разряда, утвержденной начальником Арчединской дистанции пути ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> в форме выговора (л.д.67-68).

От ознакомления с приказом ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>.

Согласно п. 3.1 Инструкции по охране труда для монтера пути Арчединской дистанции пути ИОТ-ПЧ-5-039-2022, утвержденной начальником Арчединской дистанции пути ДД.ММ.ГГГГ до начала работ монтер пути должен: надеть исправную спецодежду, спецобувь, застегнуть полы и обшлага рукавов спецодежды на все пуговицы. Поверх спецодежды надеть сигнальный жилет со световозвращающими полосами и надписью со стороны спины, указывающую принадлежность владельца к соответствующему структурному подразделению и спереди в верхней части груди, указывающую принадлежность к региональной дирекции (л.д. 95-105).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Свидетель №1 пояснил, что состоит в должности дорожного мастера. Монтер пути ФИО1 находится у него в подчинении, он несколько раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде выговора. В его обязанности по должности дорожного мастера входит планирование работы, проведение инструктажа, в конце рабочего дня он проверяет выполнение порученной работы. Без специальной одежды работники до работы не допускаются. При проведении целевого инструктажа ФИО1 не всегда расписывался в журнале, так как был не согласен с теми нормами, которые он доводил. До проведения работ в таком случае он не допускался, о случившемся он докладывал начальнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при проведении целевого инструктажа он заметил, что спецодежда ФИО1 находится в непригодном состоянии, в связи с чем, ему была предложена подменная спецодежда, однако получать её ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ ему также была предложена подменная спецодежда, получать её он также отказался, указав на то, что непонятно откуда эта одежда, нет сертификата химчистки. Он слышал, что у ФИО1 пропала спецодежда, но он этим вопросом не занимался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного судом первой инстанции, следует, что он состоит в должности начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ после проведения инструктажа ФИО1 была предложена подменная спецодежда, поскольку его спецодежда была непригодной, грязной, на что он отказался, пояснив, что нет документов, о том, как производилась ее химчистка. В связи с чем, был составлен акт за его подписью и подписью мастера. ДД.ММ.ГГГГ произошла такая же ситуация, была предложена спецодежда, ФИО1 снова отказался по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был без специальной обуви.

Приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> ФИО1 вновь был отстранен от работы в связи с неприменением средств индивидуальной защиты (л.д.62). Однако ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен (л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени отмечен работодателем как нахождение ФИО1 на листке нетрудоспособности (л.д.70), больничный лист оплачен, что подтверждается расчетным листком (л.д.71).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что истцом были нарушены положения требований статьи 215 Трудового кодекса РФ, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Арчединской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», утв. начальником Арчединской дистанции пути ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 Инструкции по охране труда для монтера пути Арчединской дистанции пути ИОТ-ПЧ-5-039-2022, утвержденной начальником Арчединской дистанции пути ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.6, 4.1 должностной инструкции монтера пути 4 разряда, утвержденной начальником Арчединской дистанции пути ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2 Трудового договора № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия работодателя по изданию вышеуказанных приказов являются законными.

При этом работодателем был соблюден порядок и срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу соглашается.

Обязанность обеспечения работнику безопасных условий труда возлагается на работодателя.

К созданию безопасных условий труда отнесено и обеспечение работника специальной одеждой и обувью, что было выполнено ОАО «РЖД» по отношению к работнику ФИО5

Вместе с тем на работника также возложены обязанности по выполнению безопасных условий труда (ст.215 ТК РФ).

Однако ФИО1, обеспеченный работодателем спецодеждой и обувью, допустил нарушение своих должностных обязанностей, не обул специальную обувь, тем самым подверг себя риску при выполнении своих профессиональных обязанностей, что могло привести к несчастному случаю на производстве.

При этом неприменение средств индивидуальной защиты может привести к травмированию вплоть до смертельного исхода, поскольку исполнение должностных обязанностей работника ФИО1 связано с движением поездов и выходом на путь.

При избрании вида дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. В этой связи, с учётом установленных по делу обстоятельств и предоставленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых ФИО5 приказов.

Поскольку истец во время отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности не исполнял, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой не учитывалось его рабочее время для оплаты, и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за то время, когда истец не выполнял свои должностные обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководству ОАО «РЖД» было известно об отсутствии у ФИО1 зимнего комплекта средств индивидуальной защиты, что по мнению истца подтверждается тем, что каждый день с утра работники проходят целевой инструктаж и расписываются в книге инструктажа в присутствии мастера участка, судебная коллегия отклоняет.

Указанный довод проверялся в суде первой инстанции. Какие-либо обращения ФИО1 о пропаже зимнего комплекта средств индивидуальной защиты работодателю не направлялись. Кроме того, в материалы дела был представлен журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (начат ДД.ММ.ГГГГ), а также был допрошен свидетель Свидетель №1 (дорожный мастер). При этом вышеуказанные доводы истца своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рабочий шкафчик ФИО1 не закрывался, что послужило утрате средств индивидуальной защиты, не влекут отмену судебного решения. В соответствии с положениями п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка на работника возлагается обязанность незамедлительно сообщить руководству о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами (актом дорожного мастера от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2) подтверждается, что истцу неоднократно предлагалась подменная одежда и обувь.

Также необходимо отметить, что железнодорожный транспорт составляет основу транспортной системы Российской Федерации и призван обеспечивать своевременное, полное и качественное удовлетворение потребностей населения, народного хозяйства и обороны страны в перевозках.

В целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений, и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей.

Нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также приводит к невыполнению договорных обязательств.

Невыполнение истцом локальных нормативных актов ведет к нарушению закрепленных норм и правил поведения работников ОАО «РЖД», направленных на обеспечение осознания работниками своей роли в реализации задач ОАО «РЖД», а также успешности и эффективности деятельности предприятия в целом. Проступок истца не позволяет формировать благоприятную рабочую атмосферу в трудовом коллективе, своим негативным примером ставит под угрозу жизнь и здоровье работников общества, что препятствует эффективной реализации целей ОАО «РЖД» и достижению более высоких результатов, а также способен нанести вред репутации компании.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.