Дело № 1-234/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 мая 2019 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Г.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Мигушовой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Самокаевой Е.В.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Петухова М.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, являющегося инвалидом III группы, судимого 16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары по ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, 

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, имеющей общее среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, неработающей, являющейся инвалидом III группы, невоеннообязанной, несудимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов до 19 часов 38 минут 7 марта 2019 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом отделе магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества. Реализуя преступный умысел на завладение чужим имуществом ФИО1 и ФИО2 распределив между собой роли и, осознавая преступный характер совершаемых ими действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к стеллажу «Бытовая химия и косметика», где согласно отведенной преступной роли, ФИО2 взяла два бальзама для волос марки «Gliss kur» стоимостью 135 рублей 86 копейки каждый, которые положила в капюшон кутки, одетой на ФИО1 После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, взяла с витрины винно-водочного отдела одну бутылки водки «Белая вьюга» стоимостью 178 рублей 83 копейки, которую положила в свою дамскую сумку. Затем ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО2, находясь возле продовольственной витрины вышеуказанного магазина, взял одну пачку черного молотого перца стоимостью 19 рублей и масло крестьянское «Домик в деревне» стоимостью 66 рублей 28 копеек, которые положил в правый карман своей куртки. После чего, удерживая при себе похищенное имущество на общую сумму 535 рублей 83 копейки, принадлежащее АО «Тандер», ФИО1 и ФИО2 прошли через кассовую зону и, не оплатив товар, пытались скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками магазина. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; поддерживают заявленные ими в ходе предварительного слушания ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники поддержали ходатайства, подтвердив, что подсудимые заявили их после консультации с ними, что ими ФИО1 и ФИО2 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его обжалования.

Представитель потерпевшего, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со ст.249 УПК РФ судебное разбирательство проведено без участия представителя потерпевшего, поскольку явка представителя потерпевшего признана судом не обязательной. 

Согласно заявлению, представитель потерпевшего не возражает против рассмотрения данного дела при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства, не находя при этом оснований для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, совершенного в соучастии, также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное подсудимыми умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Материалы дела, поведение ФИО1 и ФИО2 в период предварительного следствия и в суде не дают оснований сомневаться в их психической полноценности (л.д. 63,101), поэтому суд полагает, что подсудимыми совершено преступление во вменяемом состоянии. 

ФИО3 судим (л.д. 62); женат, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб со стороны соседей и членов семьи по поводу недостойного поведения в быту не поступало (л.д.66), с 2001 года находится под наблюдением в БУ «РПБ» Минздрава Чувашии с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», с 2015 года терапевтический контакт с врачом психиатром-наркологом не поддерживает (л.д. 65); явился с повинной (л.д.14); является инвалидом III группы (л.д.89).

ФИО2 не судима (л.д.99); замужем, на учете у врача нарколога не состоит (л.д100); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.102); явилась с повинной (л.д.15); является инвалидом III группы (л.д.103).

Подсудимые добровольно возместили причиненный потерпевшему ущерб (л.д.53).д), совершили преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду того, что не могут работать, имея доход лишь в качестве пенсии по инвалидности, большая часть которой требуется на оплату коммунальных услуг и лечение. 

В соответствии с п.«д,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, добровольное возмещение ущерба, в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает также признание ими вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья (наличие инвалидности, ряда заболеваний), тяжелое материальное положение.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновных, послужившего поводом для совершения преступления, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда именно указанное состояние и повлияло на поведение подсудимых. 

Иных отягчающих либо смягчающих их наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления против собственности средней тяжести, незначительный ущерб, который возмещен, личность подсудимых, их отношение к содеянному, раскаяние, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 с назначением им наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, с учетом материального положения подсудимых. При этом суд, учитывая состояние здоровья подсудимых, которые с трудом передвигаются с помощью трости, считает, что им будет затруднительным исполнение иного более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. Так, суд считает, что при назначении штрафа в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом тяжелого материального положения подсудимых, будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Основания для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не имеются.

При определении ФИО1 и ФИО2 размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ, согласно которым в случае применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимым не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ согласно которым, срок или размер наказания за покушение не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено за оконченное преступление.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 16 марта 2018 года ФИО1 судим по ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, неотбытый срок по которому составляет 10 дней.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ с исполнением назначенного штрафа самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 16 марта 2018 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) дней (по которому с учетом апелляционного постановления от 20 апреля 2018 года на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы: не уходить из квартиры в период с 22 часов до 6 часов по местному времени за исключением случаев связанных с производственной необходимостью и оказанием медицинской помощи осужденному и членам его семьи; не посещать места, где осуществляется реализация алкогольных напитков в розлив, расположенные на территории муниципального образования – г.Чебоксары Чувашской Республики; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Чебоксары Чувашской Республики; не изменять место жительства или пребывания, а также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раза в месяц в установленные этим органом дни) и штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», кассовый чек от 7 марта 2019 года, - хранить в материалах уголовного дела до конца срока хранения последнего;

- бутылку водки «Белая вьюга», 2 бальзама для волос «Gliss kur», перец черный молотый, масло крестьянское «Домик в деревне», возвращенные представителю АО «Тандер» - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Г. Волков