УИД 14RS0021-01-2024-000098-22

Дело № 1-19/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 05 февраля 2024 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично, 

при секретаре Саввинове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нюрбинского района Ефремова-Тигиилээх А.Н., 

подсудимого ФИО17, 

защитника – адвоката Наумова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО17, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2.1 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО17 нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта будучи лицом, управляющим маломерным судном, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, в нарушение требований:

- п.п. «а» п. 4 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которому пользование маломерными судами разрешается, после их государственной регистрации в реестре маломерных судов, нанесения идентификационных номеров и освидетельствования, кроме судов, не подлежащих государственной регистрации;

- п. 5 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которому к управлению маломерными судами, подлежащими государственной регистрации в реестре маломерных судов, допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами;

- п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которому каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях;

- п. 10 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которому применяемые на маломерном судне индивидуальные спасательные средства должны соответствовать размеру и массе лиц, их использующих, и при применении должны быть застегнуты и обеспечивать закрепление на теле пользователя, исключающее самопроизвольное снятие при падении в воду.

- п.п. «а» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которому при плавании на маломерных судах запрещается управлять при наличии одного из следующих условий маломерным судном, подлежащим государственной регистрации: не зарегистрированным в реестре маломерным судов, не прошедшим освидетельствования, не несущим идентификационных номеров либо с нарушениями правил их нанесения, лицом не имеющим права управления соответствующим типом маломерного судна, в соответствующем районе плавания либо без удостоверения на право управления маломерным судном, без судового билета или его заверенной копии, или документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им судном в отсутствие владельца;

- п.п. «ф» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которому при плавании на маломерных судах запрещается создавать угрозу безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов;

- п.п. «в» п. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которому судоводитель или лицо, управляющее маломерным судном обязаны обеспечить безопасность пассажиров при посадке, высадке и на период пребывания на судне;

- п.п. «г» п. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которому судоводитель или лицо, управляющее маломерным судном, обязаны осуществлять плавание в бассейнах (районах), соответствующих категории сложности района плавания судна, знать условия плавания, навигационную и гидрометеообстановку в районе плавания,

- п.п. «б» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которому запрещено управлять судном, находясь в состоянии опьянения, либо передавать управление судном лицу, не имеющему права управления или находящемуся в состоянии опьянения;

- п.п. «у» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которому при плавании на маломерных судах запрещается двигаться в тумане или в других неблагоприятных метеоусловиях при ограниченной (менее 1 км) видимости, за исключением судов, использующих радиолокационное оборудование;

- п.п. «х» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, согласно которому при плавании на маломерных судах запрещается эксплуатировать судно в темное время суток при отсутствии, неисправности или несоответствии огней требованиям, установленными Международными правилами предупреждения столкновений судов в море 1972 года и Правил плавания судов по внутренним водным путям;

- п. 121, 122, 171 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.01.2018 № 19, согласно которому:

- судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств, применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно;

- в случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации;

- капитан судна/судоводитель при принятии решения о движении, обгоне или расхождении в условиях ограниченной видимости и на участках внутреннего водного пути с неосвещаемыми в темное время суток средствами навигационного оборудования должен учитывать фактическую дальность видимости, интенсивность движения судов, соотношение габаритов судов (составов) и судового хода, характеристики и ограничения радиолокационного оборудования, установленного на судне,

ФИО17, не имея права управления маломерным судном «Казанка М» с подвесным лодочным мотором «Yamaha», мощностью 25 лошадиных сил с румпельным управлением, не зарегистрированным в реестре маломерных судов в установленном порядке и не имеющим идентификационного номера, фактически являясь лицом, управляющим маломерным судном, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, сев за руль вышеуказанного маломерного судна «Казанка М», осуществил управление маломерным судном от участка местности находящемся у 

<

адрес> вниз по течению реки Вилюй в сторону местности «

<

данные изъяты>», на рыбалку, совместно с находящимися на борту маломерного судна пассажирами ФИО1 и ФИО2 При этом судоводитель ФИО17 не обеспечил себя и пассажиров ФИО1. и ФИО2 индивидуальными спасательными жилетами, имеющими сертификат соответствия таможенного регламента.

Далее, возвращаясь обратно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 30 мин. до 19 час. 30 мин. ФИО17, управляя маломерным судном в темное время суток, на участке 

<

данные изъяты> км. реки Вилюй, двигаясь вверх по течению, в районе местности «

<

данные изъяты>» Нюрбинского района в 30 метрах от правого берега реки наехал на отмель, в результате чего маломерное судно «Казанка – М» перевернулось через левый борт и пассажиры, включая судоводителя, оказались в воде. В результате опрокидывания маломерного судна, оказавшийся в воде ФИО2 умер от механической асфиксии путем закрытия дыхательных путей водой, то есть утопления. Механическая асфиксия путем закрытия дыхательных путей водой по признаку вреда, опасного для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояние квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Судоводитель ФИО17 и пассажир ФИО1. самостоятельно выбрались на берег, не получив телесных повреждений. 

Таким образом, между неосторожными действиями в виде преступной небрежности ФИО17, являвшегося лицом, управляющим маломерным судном, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и затоплением маломерного судна, попадания пассажиров в воду реки Вилюй и причинением по неосторожности смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебное заседание потерпевшая ФИО не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без ее участия, претензий к подсудимому не имеет, примирилась с подсудимым.

С учетом мнения сторон и положений ст.249 УПК РФ суд полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 с предъявленным обвинением согласился частично, не согласен с совершением преступления в состоянии опьянения, так как выпил немного, от выпитого не опьянел, вину в смерти ФИО2 признает, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО17, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний ФИО17 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем он договорился со своими друзьями ФИО1 и ФИО2 поехать на рыбалку, проверить ранее установленные сети. Выехали в тот же день около 15 часов с участка берега реки Вилюй под 

<

адрес> вниз по течению в сторону речки «

<

данные изъяты>» на его маломерном судне «Казанка-М», лодкой управлял он, управление румпельное, то есть ручное с помощью рычага, расположенного в верхней части лодочного мотора. Лодку он приобрел летом текущего года у своего друга ФИО3 жителя 

<

адрес>, однако не успел зарегистрировать ее надлежащим образом. Спасательные жилеты в тот день они не надевали. В пути следования до места назначения, в районе металлических вышек, через которые проходят высоковольтные линии электропередач, пересекая реку, они остановились на правом берегу. После чего, сидя в лодке, все выпили по одной стопке водки. Остановка заняла у них минут 5-10. 

Отъехав около 7 км. от места стоянки, они на правом берегу реки Вилюй увидели пришвартованную лодку, принадлежащую Ж., они решили остановиться и пообщаться с ним. Через некоторое время Ж. спустился к ним, они угостили его водкой, пообщались и поехали дальше. Добравшись до места, где были расставлены сети, проверив их, в период около 18 часов 30 мин. до 19 часов 30 минут они начали собираться обратно, так как начало темнеть. В пути следования до дома, проехав от места стоянки лодки Ж. около 3 км., вверх по течению, примерно в 30 м от правого берега реки Вилюй в местности «

<

данные изъяты>», они резко перевернулись через левый борт. Все это время за рулем маломерного судна находился он сам. 

В результате переворачивания лодки, они втроем оказались в воде. Далее, уже пребывая в воде, они с Д. стали снимать с себя одежду чтобы не утонуть, и пытались карабкаться к носовой части лодки, так как она оставалась на плаву. Далее, они с Д. стали озираться по сторонам и искать В.. Между тем, в темноте он услышал голос В., он несколько раз прокричал: «берег», после чего замолчал. Далее, он и Д. выплыли на правый берег, а В. они так и не нашли. 

Находясь на берегу, он предложил Д. проследовать вниз по течению вдоль берега, так как неподалеку насколько ему было известно, должна была находиться избушка. По пути до избушки, они высматривали В., надеялись, что он выплыл. Так, пройдя около 300 – 400 метров они обнаружили избушку, где они развели огонь и стали греться. Ту ночь они провели в указанной избушке, так как были обессилены. Находясь в избушке, от стресса он выпил еще немного водки, которую там нашел.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они с утра стали ожидать проплывающие лодки, чтобы попросить отвезти их до 

<

адрес>, телефонов у них с собой не было, так как они утонули вместе с одеждой. 

Ближе к 13 часам со стороны 

<

адрес> приехала моторная лодка с 2 людьми на борту, они им рассказали о том, что их лодка перевернулась и что им необходимо поехать домой и сообщить в специализированные службы о произошедшем, так как один из них после переворачивания лодки пропал. Позднее водитель моторной лодки и люди на вездеходе помогли им вытащить из воды их лодку на берег и отвезли их до 

<

адрес>. Сойдя на берег, Д. оставался ждать на берегу, а он направился к ближайшим домам с целью сообщить о случившемся. Через некоторое время он вернулся со своим другом по имени Р.. Он с телефона Р. позвонил сначала участковому ФИО4., после чего в ГИМС ФИО5 и сообщил им о случившемся. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, который отобрал у них объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в районе берега реки Вилюй за домом Ж. вниз по течению был обнаружен труп В.. 

В судебном заседании ФИО17 оглашенные показания подтвердил, согласился с ними в полном объеме, дополнительно пояснил, что не был пьяным, перед происшествием выпил совсем немного, на следующий день перед тем, как в отношении него было проведено освидетельствование, находясь на берегу, также выпил немного водки от пережитого стресса.

На основании требований ст. 281 УПК ПФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей и свидетелей обвинения, не явившихся в судебное заседание.

В частности, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО18 установлено, что погибший ФИО2 являлся ее супругом, от брака имеют троих несовершеннолетних детей. Супруга характеризует только с положительной стороны, он был трудоустроен в 

<

данные изъяты> водителем, с детства не умел и не любил плавать. ДД.ММ.ГГГГ днем ее супруг с друзьями ФИО17 и Д. ездил на рыбалку, вернулся около 20 часов вечера, был в хорошем настроении. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, с обеда снова собрался на рыбалку, однако в тот день домой так и не вернулся, около 23 часов она пыталась до него дозвониться, но телефон был недоступен, поскольку супруг и ранее мог остаться ночевать, выехав на охоту или рыбалку, она не придала особого значения этому обстоятельству. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, когда она собиралась на работу, к ней домой приехала ФИО6 – супруга ФИО17 и сообщила, что накануне их мужья и их общий друг Д. возвращаясь домой, перевернулись на лодке на реке и что В. не выплыл на берег (т.1, л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля ФИО5. установлено, что он состоит в должности государственного инспектора по маломерным судам Вилюйского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по РС(Я) с ДД.ММ.ГГГГ. Так, в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, когда он находился дома, ему позвонил ФИО7 после чего передал трубку ФИО17 Далее ФИО17 ему сообщил, что накануне вечером моторная лодка под его управлением перевернулась в районе речки «

<

данные изъяты>», также Округин сообщил о том, что один из его пассажиров не выбрался на берег, возможно утонул. Также из разговора с ФИО17 ему стало известно, что моторная лодка принадлежит последнему, в установленном порядке в ГИМС не зарегистрирована, ФИО17 удостоверения на право управления маломерным судном не имеет. Получив сообщение, он сразу же позвонил вр.и.о. руководителя Вилюйского отделения ФИО8 и доложил о случившемся. ФИО8 было дано указание выдвинуться на место предполагаемого происшествия на воде в составе группы.

В тот же день около 16 часов 40 минут с Нюрбинской пристани расположенной в г. Нюрба он с ФИО8 и двумя сотрудниками службы спасения на служебном маломерном судне марки и модели «Мастер – 500» выехали на участок реки Вилюй (отметка 

<

данные изъяты> км. от устья реки Вилюй), в район речки 

<

данные изъяты> (территория 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> км от 

<

адрес> вниз по течению.

Около 17 часов 30 минут они прибыли на место, где на береговой линии реки Вилюй, правый берег, ими было обнаружено маломерное судно марки и модели «Казанка – М» без бортовых идентификационных номеров, которое, как оказалось, при помощи неустановленного транспортного средства было эвакуировано из воды. При этом на песке имелись следы шин, буксировки, от вездехода, предположительно марки «Сокол». Рядом с носовой частью маломерного судна на расстоянии 2 м в направлении от воды на песке ими был обнаружен подвесной лодочный мотор «YAMAHA 25». Грибной винт которого был поврежден, а именно на одной из лопастей отсутствовала ее часть. В верхней части транца маломерного судна имелось характерное повреждение алюминиевого профиля (уголка). Возле лодки, по правому борту, на песке лежали 2 пустые бутылки из – под водки. Также на песке рядом с судном они обнаружили бензобак из полимерного материала красного цвета емкостью 24 л., спасательный жилет оранжевого цвета в количестве 1 штуки, галоша из полимерного материала. 

Далее, ими было принято решение направиться на маломерном судне вниз по течению с целью исследования акватории реки Вилюй на предмет обнаружения тела пропавшего согласно сообщению ФИО17, а сотрудники службы спасения оставались на берегу с целью исследования береговой полосы с помощью квадрокоптера. Обследовав акваторию реки Вилюй до 

<

данные изъяты> км., они заехали к человеку по имени Е. с целью его опроса. После опроса, ввиду того, что стало темнеть, вернулись в г. Нюрба (т.1, л.д. 147-150).

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он совместно со своими друзьями ФИО17 и ФИО2 на моторной лодке, принадлежащей ФИО17 от 

<

адрес> направились в сторону речки «

<

данные изъяты>», что примерно в 

<

данные изъяты> км. от 

<

адрес> вниз по течению реки Вилюй, с целью установления рыболовных сетей. В тот же вечер, установив сети, они вернулись домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в том же составе они выехали проверять ранее поставленные сети. Отплыли от 

<

адрес> в районе 15 часов 30 минут на моторной лодке ФИО17 вниз по течению в сторону речки «

<

данные изъяты>», моторной лодкой управлял сам С., спасательные жилеты не надевали.

В пути следования до места назначения, в районе металлических вышек, через которые проходят высоковольтные линии электропередач, они остановились на правом берегу и сидя в лодке, распили водку, пили все. Распив полбутылки водки, примерно через полчаса они поехали дальше. Отъехав около 5 км от предыдущего места стоянки, также заехали к Ж., пообщались с ним и поехали дальше.

Приехав к месту, где накануне ими были расставлены сети, они их проверили и, набрав рыбы, когда начало темнеть, решили поехать обратно. За рулем все также находился С., поскольку ни он, ни В., не умели управлять моторной лодкой. В пути следования до дома, проехав от места стоянки лодки Ж. около 1 км., вверх по течению, они резко перевернулись через левый борт. В результате переворачивания лодки, они втроем оказались в воде. Далее, уже пребывая в воде, он стал снимать с себя одежду, чтобы не утонуть, после чего, стал озираться по сторонам и искать друзей. Как помнит, С. барахтался в воде рядом с ним, он также пытался снять с себя одежду, В. он не наблюдал. Между тем, в темноте он услышал голос В., тот несколько раз прокричал: «берег», после чего замолчал. Далее, он и С. выплыли на правый берег, а В. они так и не нашли. 

На берегу, пройдя около 300 – 400 метров, они обнаружили избушку, где развели огонь и стали греться. Ту ночь они провели в указанной избушке. С утра ДД.ММ.ГГГГ ждали проплывающие мимо лодки. Ближе к 13 часам дня со стороны 

<

адрес> приехала моторная лодка с 2 неизвестными ему ранее людьми на борту. Они рассказали им о произошедшем, позднее водитель моторной лодки и еще двое на вездеходе помогли им вытащить лодку С. носовая часть которой виднелась над водой в районе предполагаемого места переворачивания лодки, в 300-400 м. вверх по течению. Эти же люди отвезли их до 

<

адрес> и оставили на берегу, где С. пошел искать помощь, а он остался ждать. Через некоторое время С. вернулся со своим другом по имени Р.. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, который отобрал у них объяснение (т.1, л.д. 158-162).

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, когда он был дома, ему на сотовый телефон позвонил его родной младший брат ФИО8 и попросил приехать за ним в район речки «

<

данные изъяты>, что в 

<

данные изъяты> км. от 

<

адрес> вниз по течению реки Вилюй. Далее, он со своим сыном выехал на автомашине с лодкой на буксире до участка берега реки Вилюй под клубом 

<

адрес> РС(Я), откуда на маломерном судне Волжанка – 46 с установленным подвесным мотором марки и модели «Mercury 60» отплыл до речки «

<

данные изъяты>». Ближе к 13 часам, не доезжая до речки «

<

данные изъяты>», на правом берегу реки он заметил двоих мужчин, которые им махали. Он с целью узнать, не нужна ли им помощь, замедлил ход и пришвартовался к берегу. Одного из указанных мужчин он знал, его зовут ФИО17. Из разговора он узнал, что накануне, следуя домой, они перевернулись на лодке, при этом буквально в 30 м. от берега над водой виднелась носовая часть маломерного судна. С. попросил его помочь вытащить лодку. Он съездив за своим братом, вернулся к месту, где находилась лодка и С. с другом. С помощью вездехода «Сокол» они вытащили лодку С. на берег. Далее, он отвез С. и его друга до 

<

адрес>, после чего уехал домой. Кроме его брата так же с ними был ФИО9. На данном участке русла реки Вилюй имеется небольшая отмель, однако она находится чуть ниже по течению от места, где была обнаружена лодка. Марка и модель лодки, которую он помогал вытащить на берег, была Казанка – М с крыльями (т.1, л.д. 164-168).

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он отдыхал на местности «

<

данные изъяты>» в районе речки «

<

данные изъяты>», куда за ним на лодке приехал его брат ФИО7 Переправившись через речку «

<

данные изъяты>», направились на вездеходе в направлении 

<

адрес>. В ходе поездки брат рассказал, что неподалеку сын их коллеги ФИО10 перевернулся на лодке и что им необходимо помочь вытащить лодку из воды. Приехав на участок правого берега реки Вилюй, расположенный примерно в 4-5 км. от речки 

<

данные изъяты> вверх по течению, где их ждали двое неизвестных ему мужчин, они помогли тем вытащить их лодку из реки на берег с помощью своего вездехода «Сокол», где оставили. Далее мужчин довезли до 

<

адрес>, а сами уехали домой. Из разговора с мужчинами он узнал, что изначально их было трое и после переворачивания их лодки третий не выплыл (т.1, л.д. 169-170).

Из показаний свидетеля ФИО11. установлено, что он преимущественно живет в тайге, в 

<

адрес> имеет комнату в общежитии, где живет зимой. По существу дела показал, что ФИО17, ФИО2 и ФИО1 заезжали к нему около 17 часов вечера, было еще светло, ребята были трезвыми, разговаривали нормально. Были на лодке «Казанка», марку мотора не заметил. Лодкой управлял ФИО17, пробыли недолго, поговорили и поехали дальше, обещали на обратном пути заехать, уехали вниз по течению. Когда уже стемнело, точно по времени не знает, слышал на реке что гудит мотор, но он не знает, кто это был, к нему они не заезжали, и было темно. В тот день вода спадала, насколько уровень воды упал, он точно не знает. Погода была пасмурная, облачная, но тумана и дождя не было, ветра не было, видимость была нормальная. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали работники ГИМС и спрашивали о произошедшем, от них он узнал, что один парень утонул (т.1, л.д. 177-181).

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в ходе несения службы на участке Амакинка – СМУ ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО17 ходе разговора С. попросил его приехать в район 

<

адрес> на берег реки Вилюй, при этом сообщил, что накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он со своими друзьями возвращался с рыбалки, их лодка перевернулась, и в результате переворачивания лодки предположительно утонул их друг ФИО2. После разговора с ФИО17 он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Нюрбинскому району и сообщил о происшествии. Далее по поручению своего руководства выехал на место проверить сообщение. На берегу реки в районе 

<

адрес> его встретили ФИО17, его друг Д. и ФИО7. Находясь на берегу он вызвал сотрудников СОГ, увез Д. в отдел, где отобрал объяснения и свозил на медицинское освидетельствование, которое показало отрицательный результат. Позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ОМП изъял маломерное судно и подвесной лодочный мотор Yamaha 25, принадлежащие ФИО17 Осмотр им был произведен в районе 

<

адрес>, а именно на берегу реки Вилюй (т.1, л.д. 185-186).

Согласно показаний свидетеля ФИО13. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в ДЧ ОМВД России по Нюрбинскому району поступило телефонное сообщение от старшего УУП ФИО12 о происшествии, а именно о переворачивании маломерного судна. Также в сообщении указывалось, что мужчина по имени ФИО2 не выплыл на берег. Получив сообщение, он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО14, экспертом ФИО15. выехали на моторной лодке в сторону местности «Кута», что примерно в 10 км. вниз по течению от 

<

адрес>. Вместе с ними выехал и ФИО17. Перед тем как выехать на место происшествия они возили ФИО17 на медицинское освидетельствование в ОСМП-03. Освидетельствование показало результат 0,20 промилле. Прибыли на место опрокидывания маломерного судна, когда уже было темно. Данное место было указано ФИО17, который пояснил, что лодку самостоятельно вытащили на берег с помощью вездехода «Сокол». В ходе осмотра, он зафиксировал географические координаты и осмотрел лодку и прилегающую территорию. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. Пустые бутылки из-под водки лежали недалеко от лодки, но думая, что эти бутылки не имеют к данному происшествию значения, они им не были изъяты (т.1, л.д. 187-188).

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО8 отдыхал в местности «

<

данные изъяты>» в районе речки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ближе к 13 часам 30 минут за ними на лодке приехал брат ФИО8 - А. со своим сыном, который помог им переправиться через речку «

<

данные изъяты>». В ходе поездки А. рассказал им, что неподалеку нужно помочь людям вытащить лодку из воды. Приехав на участок правого берега реки Вилюй, расположенный примерно в 4-5 км. от речки 

<

данные изъяты> вверх по течению, где их ждали двое мужчин, один из которых был ему знаком, его звали ФИО17, второго он не знал, они с помощью своего вездехода «Сокол» помогли вытащить лодку С., носовая часть которой торчала из воды недалеко от берега в 30 м. Далее, А. отвез С. и его друга до 

<

адрес> после чего они поехали домой. В ходе разговора ему стало известно, что в лодке изначально их было трое, но третий не выплыл из воды. На его взгляд С. и его друг были трезвыми, однако выглядели подавленными. В указанном районе, насколько ему известно имеется отмель, а также что судовой ход немного уходит правее относительно движения в сторону 

<

адрес>. Отмель находится ближе к правому берегу реки относительно течения реки (т.1, л.д. 189-191).

Виновность ФИО17 в совершении преступления подтверждается так же следующими письменными доказательствами исследованными судом. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке берега реки Вилюй с географическими координатами 

<

данные изъяты> с запада на восток от 

<

адрес> РС(Я) обнаружена моторная лодка камуфляжного цвета. Рядом с моторной лодкой на расстоянии 5 метров мотор Yamaha 25 серого цвета. Винт имеет повреждение в виде деформации лопасти. На осматриваемом участке берег каменистый, лесной массив от берега начинается 15-20 метров (т.1, л.д. 30-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место на берегу 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где находится корпус моторной лодки. Внутри на полу судна находится лодочный мотор с разбитым винтом. На корпусе лодочного мотора имеется наклейка с названием лодочного мотора YAMAHA (т.1, л.д. 35-40).

Маломерное судно «Казанка-М» и подвесной лодочный мотор «Yamaha-25» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 118).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место обнаружения трупа ФИО2 - участок реки Вилюй, расположенный на правом берегу по географическим координатам 

<

данные изъяты>. Труп обнаружен в 2 метрах от правого берега на мелководье. Труп ФИО2 перемещен на берег реки и осмотрен. Трупные явления на 15 ч. 55 м. располагаются на задней поверхности шеи, туловища, конечностей, розового цвета, при надавливании на них пальцем кисти не изменяют свою окраску, трупное окоченение резко выражено во всех областях исследуемых группах мышц скелетной мускулатуры, признаков гниения нет. Кожный покров мацерирован в области обеих кистей рук. При наружном осмотре каких-либо телесных повреждений не выявлено. Глубина воды на месте обнаружения трупа составляет 45 см. После осмотра труп ФИО2 направлен в морг ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ» (т.1, л.д. 45-51).

Согласно сведений ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» от ДД.ММ.ГГГГ № место переворачивания маломерного судна под управлением ФИО17 имеет точки координат 

<

данные изъяты>., расположена на 

<

данные изъяты> км. по судовому ходу 

<

адрес> (т.1, л.д. 219). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2. наступила в результате утопления, а именно от механической асфиксии путем закрытия дыхательных путей водой. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 каких-либо механических повреждений не выявлено. Механическая асфиксия – утопление в воде, по признаку вреда, опасного для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.2.10 раздела 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.03.2008.). При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,52 г/дм3 в образце крови, 3,54 г/дм3 в образце мочи, что по усредненным данным, как правило, у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1, л.д. 58-62).

Из заключения судебной технико-судоводительской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что моторная лодка «Казанка-М» является маломерным судном, в связи с установлением на нем подвесного лодочного мотора «Yamaha 25» мощностью 25 л.с., данное судно подлежит регистрации в соответствии с приказом МЧС России № 777 от 27.07.2023 г. «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и формы судового билета». 

Маломерное судно «Казанка-М» с подвесным лодочным мотором «Yamaha 25» не проходило техническое освидетельствование на годность плавания в навигацию 2022-2023 г.г., в связи с тем что маломерное судно не было зарегистрировано в установленном порядке, в соответствии приказом МЧС России № 777 от 27.07.2023 г. «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и формы судового билета».

В соответствии с Правилами пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487, на момент совершения происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 нарушены требования п.п. «а» п. 4, п.5, п.8, п.10, п.п. «а», «б», «у», «ф», «х» п. 13, п.п. «к» п.14, п.п. «в» п.16 Правил пользования маломерными судами. Все указанные нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГ судоводителем ФИО17, при эксплуатации маломерного судна «Казанка-М» без идентификационных номеров с подвесным лодочным мотором «Yamaha 25» на реке Вилюй в совокупности представляют опасность для жизни и здоровья пассажиров в момент их перевозки. Возможная причина опрокидывания маломерного судна является наезд на отмель. Выявленные нарушения повлияли на опрокидывание маломерного судна «Казанка-М» без идентификационных номеров с подвесным лодочным мотором «Yamaha 25» под управлением ФИО17 (т.1, л.д. 77-98).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на спецавтостоянке ИП «ФИО19.» осмотрено маломерное судно марки и модели «Казанка – М», а также подвесной лодочный мотор марки и модели Yamaha 25 с серийным номером ВМН 61 RK S 1033773 (т.1, л.д. 104-117).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены обнаруженные в личных вещах ФИО2 сотовый телефон с чехлом черного цвета марки 

<

данные изъяты> банковские карты «Сбербанк» МИР № зеленого цвета со сроком ДД.ММ.ГГГГ и «ВТБ» VISA № черно-серо-синего цвета со сроком ДД.ММ.ГГГГ, нож в ножнах черного цвета, состоящий из клинка и рукояти. После осмотра указанные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 121-125,126).

Согласно сведений Центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ №-И ФИО17 не имеет удостоверение на право управления маломерным судном (т.1, л.д. 209).

Согласно сведений гидрометеорологического центра ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены данные о погодных условиях за ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции АМСГ-2 Нюрба Нюрбинского района РС(Я) - ДД.ММ.ГГГГ уровень воды наблюдался 185 см над «0» поста, температура воды составила +7,4°С (т.1, л.д. 211).

Согласно сведений гидрометеорологического центра ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены данные о погоде за ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции АМСГ-2 Нюрба Нюрбинского района РС(Я), из которых видно, что закат солнца произошел в 17:36 по местному времени, облачность 6 баллов (т.1, л.д.221).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает фактические обстоятельства дела установленными.

Время и место совершения ФИО17 преступления помимо признательных показаний самого подсудимого и показаний свидетелей, устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании документов.

Протоколы осмотров документов, предметов и места происшествия, иных документов как объективные доказательства имеют отношение к противоправным действиям подсудимого ФИО17, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах совершения им преступления, а также получены и составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные совершенного преступления, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, уличающие его в инкриминируемом деянии.

Показания допрошенных свидетелей, учитывая, что они последовательно, логично и стабильно давали их в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, их показания объективно подтверждаются и дополняются совокупностью других исследованных судом доказательств, которые не содержат между собой существенных противоречий, не доверять которым у суда оснований не имеется, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Заключения эксперта составлены без нарушения процессуального закона, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в их профессиональной компетенции у суда не имеется. Поэтому заключения эксперта суд принимает как допустимые доказательства и придает им доказательственное значение. Кроме того, заключение эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, наряду с другими доказательствами уличают подсудимого ФИО17 в совершении преступления.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО17 суд исходит из установленных обстоятельств дела, между наступлением общественно опасных последствий в виде причинения смерти по неосторожности ФИО2 и действиями ФИО17 имеется прямая причинно-следственная связь.

Между тем органами предварительного следствия действия ФИО17 квалифицированы с вменением признака - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения – по ч.2.1 ст.263 УК РФ. При этом в качестве доказательства состояния опьянения в материалах дела представлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в 17 часов 16 минут в отношении ФИО17 (т.1, л.д. 25).

Согласно разъяснений, данных в примечаниях к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н 

Согласно требований п.п. 8, 9, 10 указанного Порядка освидетельствования - в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к приказу. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно требований п.11 Порядка освидетельствования - положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Исследованное в судебном заседании заключение о медицинском освидетельствовании, проведенное в отношении ФИО17, не отвечает установленным требованиям Порядка освидетельствования. Так, оно не содержит в себе сведения о примененном техническом приборе освидетельствования, результатов освидетельствования, сведений о повторном исследовании выдыхаемого воздуха. При этом приобщенный к материалам дела чек от технического устройства (т.1 л.д.26) не содержит в себе сведений об свидетельствуемом лице, о медицинском работнике, проводящем освидетельствование, таким образом, не может быть принят судом как имеющий отношение к медицинскому заключению в отношении ФИО17

Допрошенная в судебном заседании фельдшер ФИО16. подтвердила, что медицинское заключение в отношении ФИО17 проводила она, между тем указала, что сотрудник ОМВД, который привел ФИО17 на освидетельствование, не пояснил, в связи с чем необходимо провести освидетельствование лица, поскольку порядок освидетельствования водителей ей знаком, в том числе ей известно, что в отношении водителей составляется акт освидетельствования строго установленной формы с собиранием анамнеза, однако ничего из этого ею сделано не было за неизвестностью обстоятельств дела.

Суд при этом обращает внимание, что указанное выше освидетельствование в отношении подсудимого проведено по истечении более суток с момента происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут), при этом сам ФИО17, не отрицая факт употребления им спиртного и в период управления моторной лодкой, дополнительно пояснил, что до того, как его повезли на станцию скорой помощи на освидетельствование днем ДД.ММ.ГГГГ он в небольшом количестве употребил алкогольные напитки, находясь на берегу реки, когда их уже привезли в 

<

адрес>, от полученного стресса, так же выпил немного, находясь в избушке после происшествия.

Таким образом, собирание анамнеза до проведения медицинского освидетельствования в данном случае было обязательным, чтобы исключить возможность получения ложноположительного результата.

При этом суд относится критически к доводам государственного обвинителя и отмечает, что показаниями свидетелей в данном случае подтверждается только факт употребления ФИО17 алкогольных напитков, но не состояние его опьянения, поскольку свидетели не являются медицинскими работниками или лицами, обладающими специальными познаниями в области медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО17 надлежащим образом установлено не было. Указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не опровергнуто, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а приговор суда не может быть основан на предположениях. Приобщенные к материалам дела медицинское заключение и чек от технического прибора Драгер не могут быть приняты судом как доказательство нахождения ФИО17 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и подлежат исключению из перечня доказательств, как недопустимые доказательства, полученные с нарушением установленного порядка.

Таким образом, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак - совершение преступления в состоянии опьянения, а действия ФИО17 подлежат переквалификации с ч. 2.1 ст. 263 УК РФ на ч. 2 ст. 263 УК РФ, то есть как совершение нарушений правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 263 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО17 за примирением сторон, в связи с тем, что она никаких претензий к подсудимому не имеет. ФИО17 был другом ее супруга и он поддержал бы ее в заявленном ходатайстве. После произошедшего ФИО17 принес ей свои извинения, помогал с похоронами супруга, провел благоустройство ее дома, постоянно находится на связи и помогает ее семье.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 и его адвокат Наумов Д.Н. согласны с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, последствия прекращения дела ФИО17 понятны, подсудимый подтвердил, что примирился с потерпевшей, оказывает семье потерпевшего материальную помощь.

Государственный обвинитель Ефремов-Тигиилээх А.Н. не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, с ходатайством не согласен в связи с повышенной общественной опасностью совершенного деяния и смертью потерпевшего. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО17, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 263 УК РФ, отнесено законодателем к преступлениям публичного обвинения, таким образом, действия ФИО17 затрагивают не только интересы потерпевшей, но и интересы государства.

Исходя из положений п.2.1 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Оценивая доводы ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, установленных требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Так, произошедшее нельзя отнести к какому-то роковому стечению обстоятельств или несчастному случаю, поскольку ФИО17 хоть и не мог предвидеть наступления смерти ФИО2 от своих действий, при должной степени осмотрительности мог и должен был их предвидеть. Оценивая в совокупности все обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что у подсудимого действительно была реальная возможность избежать трагического стечения обстоятельств в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2 принимая во внимание время года, низкую температуру наружного воздуха и воды, темное время суток, движение на лодке по воде без спасательных жилетов, если бы он своевременно и критически относился к своим решениям. При этом действие, повлекшее в итоге смерть ФИО2 осуществлялось подсудимым в течение достаточного времени, тем самым у него имелась возможность прервать это действие неоднократно.

Таким образом, судом отклоняется ходатайство потерпевшей и стороны защиты о прекращении производства по делу за примирением сторон.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а так же наступивших последствий и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно справке главного врача ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» ФИО17 на диспансерном учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимый является вменяемым и может понести уголовную ответственность за содеянное.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает водителем Нюрбинского ГОК АК Алроса, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства и работы, а также родственниками и друзьями характеризуется исключительно положительно, имеет награды и благодарности за участие в общественной жизни, замечаний и жалоб не поступало, на учете нигде не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики с места работы, с места жительства, а также от друзей, знакомых и родственников, наличие наград и благодарностей за участие в общественной жизни, совершение правонарушения впервые, примирение с потерпевшей и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

На основании требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств так же учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в частности, в предоставлении органам следствия ранее неизвестной информации, которая имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Так, ФИО17 самостоятельно сообщил о произошедшем, показал и рассказал все обстоятельства, при которых перевернулась его лодка, активно сотрудничал со следствием. 

В силу требований предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом так же учитывается в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активная помощь семье потерпевшего, что подтверждается потерпевшей ФИО

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, преступление совершено ФИО17 не в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации, поэтому суд при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые окажут необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, и предоставят ему возможность доказать своё исправление. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания или освобождения от наказания судом не усматривается исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наступивших последствий.

Вещественные доказательства: маломерное судно марки и модели «Казанка – М», а также подвесной лодочный мотор марки и модели Yamaha 25 с серийным номером №, хранящийся на территории спецавтостоянки ИП «ФИО19.» – в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> банковские карты «Сбербанк» МИР № зеленого цвета со сроком ДД.ММ.ГГГГ и «ВТБ» VISA № черно-серо-синего цвета со сроком ДД.ММ.ГГГГ, нож в ножнах кустарного производства в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенным потерпевшей ФИО

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Наумова Д.Н. возместить за счет средств федерального бюджета и взыскать в порядке регресса с подсудимого, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать ФИО17 осужденным к лишению свободы условно с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

В течение всего испытательного срока возложить на ФИО17 следующие обязанности: в течение двух недель встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию не менее 1 раза в месяц; не менять места жительства и работы без его уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката Наумова Д.Н., возместить за счет средств федерального бюджета и взыскать в порядке регресса с ФИО17, о чём вынести отдельное постановление. 

Вещественные доказательства: маломерное судно марки и модели «Казанка – М», а также подвесной лодочный мотор марки и модели Yamaha 25 с серийным номером №, хранящийся на территории спецавтостоянки ИП «ФИО19.» – в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства; 

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> карты «Сбербанк» МИР № зеленого цвета со сроком ДД.ММ.ГГГГ и «ВТБ» VISA № черно-серо-синего цвета со сроком ДД.ММ.ГГГГ, нож в ножнах кустарного производства в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенным потерпевшей ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Нюрбинский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения. 

Разъяснить подсудимому, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п О.С. Кронникова

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО20 Кронникова