Дело № 12-187/2025 мировой судья Раскопина Д.В.

УИД 78MS0133-01-2024-005583-64

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц д.12, 

жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 г. по делу № 5-1321/2024 о возвращении протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

в отношении должностного лица – директора спортивного комплекса АО «Северо-Западный региональный цент концерна ВКО «Алмаз-Антей» - «ФИО3 завод» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> ГДР, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, имеющего высшее образование, работающего директора спортивного комплекса АО «Северо-Западный региональный цент концерна ВКО «Алмаз-Антей» - «ФИО3 завод», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Агалатово, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02 сентября 2024 г. №S20240011702, составленному заместителем начальника отдела взаимодействия со страхователями № 5 ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, должностное лицо - директор спортивного комплекса АО «Северо-Западный региональный цент концерна ВКО «Алмаз-Антей» - «ФИО3 завод» ФИО1 08 декабря 2023 г. в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, стр.19, пом. 1-Н №, будучи лицом, обязанным обеспечить своевременное представление отчетности от имени АО «Обуховской Завод» в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в нарушение требований, установленных п. 6 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» нарушил свою обязанность тем, что представил сведения о трудовой (иной) деятельности застрахованного лица с кадровым мероприятием – «начало договора ГПХ» 02 мая 2024 г., т.е. позже законодательно установленного срока.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 г. протокол об административном правонарушении от 02 сентября 2024г. №S20240011702 возвращен должностному лицу для устранения выявленных недостатков, а именно: для определения верного субъекта, совершившего описываемое в протоколе административное правонарушение.

Выражая несогласие с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, указывая, что именно он является субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку именно на него приказом генерального директора АО «ФИО3 завод» возложена обязанность по ведению персонифицированного учета сотрудников по форме ЕФС-1.

Податель жалобы – ФИО1 ы судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО2, составившая административный протокол в отношении ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы как необоснованной, поскольку именно генеральный директор юридического лица является должностным лицом, ответственным за представление в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации указанных сведений (документов).

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-6 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации.

Согласно п. 6 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» сведения, указанные в подпункте 5 пункта 2 данной статьи, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения.

Возвращая протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не является субъектом, вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, не может привлекаться к административной ответственности по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Довод жалобы о том, что обязанность по представлению в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования возложена на заявителя, являющегося директором спортивного комплекса АО «Северо-Западный региональный цент концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО3 Завод», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 июня 2024 г. № 32-АД24-9-К1, поскольку именно генеральный директор юридического лица, осуществляющий функции исполнительного органа, имеющий право без доверенности действовать от имени учреждения, является должностным лицом, ответственным за представление в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации указанных сведений (документов). Наличие в учреждении иного должностного лица, выполняющего формирование и представление отчетности в форме СЗВ-М и ЕФС-1 на основании внутренних распорядительных документов организации, не снимает с руководителя учреждения обязанности по контролю исполнения и персональной ответственности за допущенные учреждением нарушения в указанной сфере.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену обжалуемого определения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 г. о возвращении протокола об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья С.С. Петий