резолютивная часть

УИД 66RS0№ ******-34

2-331/2025 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11.04.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Уралдортехнологии» ФИО4, представителя ответчика ООО «ГУДСР» ФИО5, представителя ответчика ООО «ПТК+» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Уралдортехнологии», ООО «ЭталонПарк», ООО «ГУДСР», ООО «ПТК+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Уралдортехнологии», ООО «ЭталонПарк», ООО «ГУДСР», ООО «ПТК+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-технический комплекс+» (ОГРН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209363,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4333, 64 рублей.

В удовлетворении остальных требований, а также требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Уралдортехнологии», ООО «ЭталонПарк», ООО «ГУДСР» - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т. А. Григорьева 

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025

УИД 66RS0005-01-2024-005828-34

2-331/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11.04.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Уралдортехнологии» ФИО4, представителя ответчика ООО «ГУДСР» ФИО5, представителя ответчика ООО «ПТК+» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Уралдортехнологии», ООО «ЭталонПарк», ООО «ГУДСР», ООО «ПТК+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», указав, что 05.08.2024 на участке автодороги Екатеринбург-Полевской, 53 км, в результате наезда на выбоину автомобиль «Мазда 6», госномер № ******, принадлежащего истцу и под его управлением получил значительные механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 299091,38 руб. согласно заключению независимой технической экспертизы от 10.08.2024 № ******. 

По мнению истца причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия участка автодороги, на котором произошло ДТП в связи с наличием выбоины.

Полагая, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не обеспечило надлежащее содержание проезжей части на спорном участке автодороги, движение по которому не было ограничено какими-либо знаками, истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать ответчика материальный ущерб в размере 299091,38 рублей, компенсацию морального вреда 13000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 6 191 рубль. 

В ходе судебного разбирательства 30.10.2025 с согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на ООО «ГУДСР». 28.11.2024 истец уточнил исковые требования по кругу ответчиков, указав в качестве соответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», просил взыскать ущерб солидарно с ООО «ГУДСР» и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В последующем судом к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены ООО «Уралдортехнологии», ООО «ПТК+», ООО «ЭталонПарк».

В связи с привлечением соответчиков истцом окончательно уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб 299091,38 рублей, компенсацию морального вреда 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 191 рубль. 

11.04.2025 истец требования и доводы иска поддержал, дополнительно пояснил, что до обнаружения выбоины ехал с допустимой скоростью 50 км/час, в темное время суток, в условиях дождя, выбоину увидел в свете фар. При обнаружении опасности сбросил скорость, но избежать наезда на выбоину не удалось. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. В обоснование морального вреда ссылался на то обстоятельство, что причинение ущерба повлекло срыв туристической поездки. 

Представители ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» действующие по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, указав, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участок автодороги, где произошло ДТП, в спорный период был передан на содержание ООО «ГУДСР» на основании государственного контракта. Работы по ремонту автодороги по государственному контракту, заключенному с ООО «УралДорТехнологии», фактически производились в сентябре 2024 года. Каких-либо дополнительных соглашений о приостановлении выполнения работ по содержанию спорного участка автодороги на момент ДТП с ООО «ГУДСР» не заключалось, оснований для одностороннего отказа последним от исполнения обязательств по осуществлению содержания спорного участка не имелось. Кроме того, ссылался на отсутствие замеров параметра глубины спорной выбоины, а акт выявленных недостатков полагал недопустимым доказательством в отсутствие протокола инструментального исследования. Также указал о наличии нарушений истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при выборе безопасного скоростного режима. 

Представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» действующий по доверенности ФИО4 судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что на основании государственного контракта, заключенного между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «УралДорТехнологии» последний принял на себя обязательства по выполнению работ на участке автодороги Екатеринбург-Полевской, 51+600 км – 54+305 км. Срок начала производства работ 02.05.2024, срок окончания производства работ -20.08.2024. Вместе с тем, 22.04.2024 ООО «УралДорТехнологии» в целях исполнения государственного контракта заключил договор подряда № № ****** с ООО «ЭталонПарк» по осуществлению работ по ремонту спорного участка автодороги. При этом, к выполнению работ субпорядчик приступил с нарушением срока, не ранее 16.09.2024, что подтверждается актом освидетельствования геодезической разбивочной основы № ****** от 16.09.2024, учетной документацией, в том числе актом КС-2 от 01.10.2024, актами КС-2 и кС-3 от 21.11.2024. Полагал, что ООО «УралДорТехнологии» в любом случае не являются надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию переданного на ремонт участка автодороги возникает исключительно на период фактического осуществления работ по ремонту автодороги. Кроме того, указал на отсутствие протокола инструментального обследования и несоблюдение истцом безопасного скоростного режима с учетом дорожной и метеорологической обстановки.

Представитель ответчика ООО «ЭталонПарк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу спора подтвердил заключение договора подряда с ООО «УралДорТехнологии» по ремонту автомобильной дороги «г. Екатеринбург-Полевской» на участке 51+600км-54+305 км. При этом, полагал, что имеется грубая неосторожность самого истца, который должным образом не учел дорожную и метеорологическую обстановку. Указал, что по ходу движения истца были установлены дорожные знаки 1.22 «пешеходный переход», 3.24 «ограничение скорости 50 км/час», которые также не были учтены истцом при избрании безопасного скоростного режима на спорном участке дороги. 

Представитель ответчика ООО «ГУДСР» действующая по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что работы по содержанию спорного участка автодороги были переданы субподрядчику в лице ООО «ПТК+». При этом, полагала, что ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка автодороги должна быть возложена на ООО «УралДорТехнологии», которому спорный участок автодороги на момент ДТП был передан на ремонт с 02.05.2024, и который должным образом не проконтролировал сроки производства работ со стороны ООО «ЭталонПарк» и самостоятельно также не выполнил необходимые ремонтные работы. Также относительно самого состояния дорожного покрытия в месте ДТП полагала недоказанным факт наличия выбоины в связи с отсутствием фотографий выбоины и протокола инструментального обследования. Кроме того, просила принять во внимание фактическую дорожную обстановку (наличие автобусной остановки и пешеходного перехода в непосредственной близости к месту ДТП), которую не учел истец при избрании скоростного режима, полагала о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Представитель ответчика ООО «ПТК+» в лице директора ФИО6 исковые требования не признала, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «УралДорТехнологии», которому спорный участок автодороги был передан на ремонт независимо от сроков фактического производства работ. Указала, что в связи с передачей дороги на ремонт ООО «ПТК+» на момент ДТП не осуществлялось содержание спорного участка автодороги, кроме уборки остановочного комплекса и обочины. На вопрос суда пояснила, что приостановление содержания по госконтракту документально не оформлялось, со стороны генподрядчика либо заказчика письменных распоряжений о приостановлении работ не направлялось, поскольку информация о передаче участка автодороги на ремонт находится в открытом доступе. При этом, не отрицала, что на момент ДТП на спорном участке не было установлено информационных щитов о проведении работ, участок не был огорожен. Вместе с тем, пояснила, что на участке стояла дорожная техника. 

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона).

П. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что Федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ГОСТ Р 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Согласно таблице А1 указанного ГОСТ выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, пролом - полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, сдвиг - неровности в виде чередующихся поперечных выступов и впадин с пологими краями, вызванные смещением верхних слоев дорожных одежд капитального и облегченного типа. 

В соответствии с таблицей 5.3 приложения А установлены сроки устранения дефектов в зависимости от размеров выбоины и категории дороги, в том числе выбоины, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м, на дороге 3 категории подлежат устранению в срок 7 дней. 

В соответствии с п. 9.3.1 ГОСТ измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

При этом, в силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № ******, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ****** № ******. 

Согласно административному материалу 05.08.2024 в 22:54 часов на участке Екатеринбург-Полевской, 52 км+500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением в виде наезда на выбоину.

Определением инспектора ДПС от 05.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО1, данных в ГИБДД, следует, что при движении в прямом направлении он совершил наезд на яму, от чего пробил переднее правое колесо. 

Факт наличия выбоины подтверждается составленной инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО11 схемой ДТП, в которой зафиксированы размеры выбоины шириной 110х140 см, расположенной на удалении 500 м от километрового столбика 52 км. 

Указанным сотрудником также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 53 км проезжей части автодороги Екатеринбург-Полевской, представленный истцом в материалы дела, в котором зафиксирован также параметр глубины выбоины 9 см. Отсутствие указания «см» не свидетельствует о недостоверности размеров выбоины, которые сопоставимы со схемой ДТП, где в качестве единицы измерения указано на «см». Более того, составление акта о выявленных недостатках само по себе подразумевает превышение допустимых параметров выявленных недостатков. Кроме того, состояние спорного участка автодороги требовало проведения ремонта, что подтверждается госконтрактом о передаче автодороги на ремонт и сторонами не оспаривается. 

Таким образом, сопоставив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что факт наличия дефекта дорожного покрытия в момент и в месте ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установив наличие дефекта проезжей части в месте ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось наличие недостатков содержания спорного участка автодороги, а именно наличие выбоины значительных размеров, превышающих допустимые значения, чем нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела указанная автомобильная дорога, на которой произошло ДТП «Екатеринбург-Полевской» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области № 737-ПП от 14.06.2011 и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог». 

В соответствии с государственным контрактом № ****** от 31.03.2023, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «ГУДСР» указанная автодорога, в том числе и спорный участок дороги, передан на содержание ООО «ГУДСР». Срок действия госконтракта составляет с 21.06.2023 по 20.06.2026.

По условиям госконтракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех необходимых работ, относящихся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 (п. 4.1.6).

Согласно указанной классификации в состав работ по дорожным одеждам, входит в том числе:

- устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

- ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия;

- восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, и иные виды работ, и иные виды работ.

Пунктом 4.1.18 госконтракта предусмотрена обязанность подрядчика по созданию в своем составе дежурных бригад, работающих в круглосуточном режиме и обеспечивающих выполнение следующих функций: осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания, принятия оперативных мер по устранению недостатков, выявленных на объектах содержания. 

Согласно п. 5.5.2 госконтракта предусмотрена имущественная, административная и иная ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ.

Пунктом 5.5.3 госконтракта предусмотрено, что в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Ущерб, нанесенный третьим лицам по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Вместе с тем, во исполнение указанного госконтракта № ****** от 31.03.2023 ООО «ГУДСР» на основании договора № ****** от 31.03.2023 передало выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. Блок № ******, куда вошел и спорный участок автомобильной дороги «Екатеринбург-Полевской», подрядчику в лице ООО «ПТК+». Срок выполнения работ с 21.06.2023 по 20.06.2026.

Согласно п. 4.1.9 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной и других норм безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. 

В силу п. 5.5.2, 5.5.3 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Ущерб, нанесенный третьим лицам по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

В соответствии с п. 5.2, 5.2.3, 5.2.4 договора подряда для принятия оперативных решений в ходе выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений Генподрядчик назначает своего представителя, который от имени генподрядчика вправе, в том числе отдавать письменные распоряжения о полной и частичной приостановке работ, подписывать акты о приостановке работ. 

Кроме того, на основании государственного контракта № ******, заключенного 13.06.2023 между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «УралДорТехнологии» последний принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги г. Екатеринбург-г. Полевской на участке км 51+600 – км 54+305 на территории Полевского городского округа.

В соответствии с указанным госконтрактом определены сроки начала выполнения работ со 02 мая 2024 и сроки окончания работ по 20.08.2024 (п. 2.2).

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2).

Согласно п. 3.5.4 госконтракта оплата работ производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ. 

Как следует из п. 4.2.7 госконтракта для выполнения работ заказчик в течение 3-х дней со дня заключения госконтракта обязан передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, проект по ремонту или сметный расчет по ремонт, иные документы и имущество, необходимые для выполнения работ. 

До начала производства работ подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ (п.5.6 госконтракта). 

Во исполнение указанного госконтракта ООО «УралДорТехнологии» заключило договор подряда № № ****** с ООО «ЭталонПарк», в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Екатеринбург-Полевской на участке км 51+600- км 54+305 на территории Полевского городского округа со сроком выполнения работ с 02.05.2024 по 12.08.2024. Состав и объем работ определяется проектной документацией и сводной ведомостью стоимости работ.

Пунктом 4.4.4 договора подряда подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями проектной документации, норм, правил и стандартов. 

Пунктом 4.4.25 договора подряда на подрядчика возложена обязанность по обеспечению в пределах участка производства работ по ремонту безопасности движения транспортных средств и пешеходов, выполнение во время производства работ на объекте необходимых мероприятий по охране труда, охране окружающей среды, использованию земель, занятых во временное пользование и зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора подряда подрядчик обязан устранять за свой счет недостатки работ, которые причинили убытки генподрядчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Таким образом, из указанного следует, что на момент ДТП спорный участок автодороги на основании действующих госконтрактов был одновременно передан на содержание ООО «ГУДСР» в лице субподрядчика ООО «ПТК+» и на ремонт ООО «УралДорТехнологии» в лице субподрядчика ООО «ЭталонПарк».

Правила ремонта и содержания автомобильных дорог регионального значения утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1639-ПП "Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального значения Свердловской области", в соответствии с пп. 1 п. 10 которого в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в зоне проведения работ.

Непосредственно перед началом проведения ремонтных работ подрядчиком устанавливаются временные средства организации дорожного движения в соответствии с требованиями контракта и п. 4.2 ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения", в соответствии с которым обустройство зоны работ, включая информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожную разметку; ограждающие устройства; направляющие устройства, в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ. 

Из указанного следует, что обязанности по содержанию автомобильной дороги возлагаются на подрядчика, осуществляющего ремонт дороги, на период фактического производства работ, что обусловлено необходимостью ограничения движения в зоне производства работ. 

Фактическое выполнение субподрядчиком ООО «ЭталонПарк» работ по ремонту автомобильных дорог начато не ранее 16.09.2024, то есть после ДТП, что подтверждается представленным в материалы дела технической и отчетной документацией, а именно: актом освидетельствования геодезической разбивочной основы № ****** от 16.09.2024, что предшествует началу производства работ, актами КС-2 от 01.10.2024, КС-2 от 21.11.2024 и КС-3 от 21.11.2024, из которых следует, что ООО «ЭталонПарк» осуществлялись работы по укладке асфальтобетонного покрытия с 22 по 26 сентября 2024. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представителем ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Довод представителя ООО «ПТК+» о том, что в спорный период на участке автодороги находилась дорожная техника ничем не подтвержден.

В сиу положений ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.(п.1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.(п.2).

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).( П. 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.(п. 2).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ по содержанию спорного участка автодороги, предусмотренных действующим государственным контрактом № ****** от 18.03.2023, заключенным между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «ГУДСР» в спорный период на момент ДТП от 05.08.2024 не имелось. Также как и не имелось препятствий для исполнения ООО «ПТК+» обязательств по договору подряда с ООО «ГУДСР».

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «ПТК+» из ответа ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от 07.04.2025 № ****** на судебный запрос следует, что обязанности по содержанию спорного участка автодороги, на котором произошло ДТП от 05.08.2024, были возложены на ООО «ГУДСР» в соответствии с государственным контрактом № ****** от 18.03.2023, дополнительных соглашений к которому о прекращении содержания не заключалось, по состоянию на 05.08.2024 работы по ремонту дороги на спорном участке на основании государственного контракта, заключенного с ООО «УралДорТехнологии» подрядной организацией не производились. 

Информационных щитов, информирующих о проведении работ, могущих свидетельствовать о фактическом производстве работ, на момент ДТП на спорном участке не имелось, что не оспаривается и самим представителем ООО «ПТК+». 

Таким образом, оснований для приостановления производства работ на момент ДТП от 05.08.2024 и предшествующий ему период по содержанию спорного участка автодороги, который на основании договора субподряда был передан ООО «ПТК+» у последнего не имелось, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Каких-либо распоряжений о полной или частичной приостановке работ, акты о приостановке работ, подписанных между подрядчиком ООО «ПТК+» и генподрядчиком ООО «ГУДСР», а также между подрядчиком в лице ООО «ГУДСР» и заказчиком в лице ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в материалы дела не представлено. 

Установив, что фактически работы по ремонту спорного участка автодороги на момент ДТП от 05.08.2024 не велись, зона производства работ не была ограничена, а содержание данного участка было возложено на основании действующего государственного контракта на ООО «ГУДСР» в лице субподрядчика ООО «ПТК+», то лицом, ответственным за содержание спорного участка автодороги, где произошло ДТП, в надлежащем состоянии, является ООО «ПТК+».

Вопреки доводам представителя ООО «ПТК+» оснований для возложения обязательств по возмещению ущерба на ООО «УралДорТехнологии» в связи с нарушением со стороны субподрядчика ООО «ЭталонПарк» сроков осуществления ремонта переданной ООО «УралДорТехнологии» по государственному контракту автомобильной дороги и непринятию последним мер к расторжению договора и не обеспечению осуществления ремонта самостоятельно либо с привлечением иного субподрядчика правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку относится к иных правоотношениям и не находится в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу, так как обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии была возложена на ООО «ГУДСР» в лице субподрядчика ООО «ПТК+», которому автодорога была передана на содержание.

На данном основании суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПТК+», а в удовлетворении требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «ГУДСР», ООО «УралДорТехнологии», ООО «ЭталонПарк» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам. 

При определении степени вины в произошедшем ДТП суд исходит из того, что причиной ДТП стали как виновные бездействия ООО «ПТК+», которыми не обеспечено надлежащее содержание спорного участка автодороги, так и действия самого истца, который с учетом темного времени суток, при избрании скоростного режима в отсутствие искусственного освещения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленной в материалы дела схемы организации дорожного движения на км 52-53 автодороги Екатеринбург-Полевской, место ДТП находится в зоне действия следующих знаков: 3.24 «ограничение скорости 50 км/час», до места ДТП в непосредственной близости имеются пешеходный переход, обозначенный знаком 5.19.1 и автобусная остановка 5.16.

Существо правового регулирования, закрепленного в пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации указывает на то, что истец двигался в темное время суток, в условиях дождя, в отсутствие искусственного освещения, то есть в условиях ограниченной видимости. По смыслу приведенных требований ПДД РФ выбранная им скорость движения должна была обеспечивать возможность в случае появления недостатков дорожного полотна, своевременно обнаружить их и скорость движения должна быть таковой, чтобы в данных конкретных дорожных условиях (состояние дорожного покрытия сухое), метеорологических условиях (отсутствие дождя, ветра и т.д.), состояние автомобиля (техническое состояние, степень загруженности) - расстояние до возникших недостатков дорожного покрытия позволяло бы снизить скорость настолько, чтобы избежать наезда. При этом определяющим является не только установленное на данном участке дороги ограничение скорости (которое запрещается нарушать при любых обстоятельствах), но и выбор скорости с учетом приведенных выше требований и в частности ограниченной видимости.

В данном случае, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, суд считает, что нарушение ФИО1 требований ПДД РФ в меньшей степени способствовало причинению вреда, в отличие от бездействия ответчика ООО «ПТК+», не обеспечившего возложенные на него обязанности по содержанию спорного участка автодороги, возлагая на истца вину в произошедшем ДТП как 30 %, а ответчика ООО «ПТК+» как 70%, соответствующим образом распределяя взыскание.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом заключения автоэкспертизы специалиста –техника ФИО12 № ****** от 15.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № ******, составляет 299091,38 рублей. 

Заключение специалиста отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является полным, научно обоснованным, в исследовательской части заключения приведены исследования поврежденных деталей автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение достаточным доказательством и принимает данное заключение при определении размера ущерба. Со стороны ответчика ООО «ПТК+» данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Правом на проведение судебной экспертизы, разъясненным судом в ходе судебного разбирательства, ответчик не воспользовался.

Спора по объему повреждений и видам ремонтного воздействия не имеется, ответчиком не заявлено. 

Таким образом, с ответчика ООО «ПТК+» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия пропорционально степени вины в размере 209363,96 рублей (299091,38 руб.*70%).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных норм следует, что обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда, которая не учитывается при причинении вреда источником повышенной опасности.

Первым условием является наличие морального вреда, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. При этом законодатель устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен только имущественный вред, но законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрено компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина (повреждение транспортного средства) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как пояснил истец моральный вред обусловлен причинением имущественного ущерба и срывом предстоящей поездки в отпуск.

При этом, каких-либо доказательств перенесенных физических или нравственных страданий в связи с данными обстоятельствами истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не причинен вред здоровью, как и не представлено доказательств и достаточных обоснований понесенных им физических и нравственных страданий, в результате неправомерных действий ответчика, суд в удовлетворении данной части иска отказывает.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины (л. д. 5) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4333, 64 рублей (70% * (5200 руб. +1%*(299 091,38 руб.-200 000 руб.)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Уралдортехнологии», ООО «ЭталонПарк», ООО «ГУДСР», ООО «ПТК+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-технический комплекс+» (ОГРН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209363,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4333, 64 рублей.

В удовлетворении остальных требований, а также требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Уралдортехнологии», ООО «ЭталонПарк», ООО «ГУДСР» - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т. А. Григорьева