Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

22 января 2019 года п.Новонукутский 

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Атутовой Г.И., при секретаре Волженковой К.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца, адвоката Сычевой Т.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

педагога-психолога Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-17/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов,

установил:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с А. пошел в поле искать телят. Проходя возле заднего двора ФИО1, на котором хранилось сено, он решил поджечь сено, так как затаил на Ковалевского обиду за то, что тот отказался катать его на тракторе. Он перелез через забор и спичками, которые нашел днем на дороге, поджег сего. Когда сено загорелось, он испугался и убежал с места пожара. В результате возгорания уничтожено сено в количестве 

<

данные изъяты> тонн, принадлежащее ФИО1

Согласно заключению заместителя начальника ОНД и ПР по Усть-Ордынскому Бурятскому округу майора внутренней службы Е., причиной пожара послужило занесение открытого источника горения Т.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отделения полиции МО МВД России «Заларинский» Н., в действиях несовершеннолетнего Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Противоправными действиями малолетнего Т. истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 110000 рублей.

Следовательно, ответственность, за вред, причиненный ФИО1 несовершеннолетним Т., несут родители в солидарном порядке.

Кроме того, в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, за оказание юридических услуг, которые реально произведены и документально подтверждены соответствующими квитанциями.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд:

1. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 110000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного их малолетним сыном, в солидарном порядке.

2. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму 13400 рублей, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 3400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что у него в личном подсобном хозяйстве больше 

<

данные изъяты> голов КРС. Поэтому он заготавливает на зиму большое количество кормов. У него сеновал размерами 

<

данные изъяты> метров в длину и 

<

данные изъяты> метров в ширину. В этом году он заготовил 

<

данные изъяты> тракторных телег сена, в одну телегу входит примерно 

<

данные изъяты> тонны сена. Поэтому он определил, что у него сгорело 

<

данные изъяты> тонн сена. Раньше ответчик ФИО3 ему помогал по хозяйству, сам просился работать, с ним приходил его сын Т., жена его, ФИО2, один раз помогала ему копать картошку. 

А. и Т. он раньше катал на своем тракторе. За несколько дней до пожара он катал Т., а когда высадил его с трактора, в воспитательных целях ему сказал, что он больше не будет его катать на тракторе из-за то, что Т. украл у него бутылку водки. Когда он поехал дальше, Т., обидевшись, что-то кричал ему вслед, кидался камнями. 

ДД.ММ.ГГГГ, в день пожара, он с Л. огораживал забором сеновал. В обед к нему прибежал А. и сказал, что Т. собирается поджечь его сеновал. Они не приняли всерьез слова А. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что в день пожара, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, их сын Т. находился дома и не мог поджечь сеновал ФИО1 Они утверждали, что в ходе проверки сын признал, что он поджег сено Ковалевского, т.к. сотрудники опрашивали его в отсутствии родителей. Просили суд отказать в удовлетворении иска. Ответчик ФИО3 также пояснил, что Т. – его родной сын, но он не зарегистрировал свое отцовство. 

В судебном заседании несовершеннолетний Т..ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии законного представителя ФИО2 и педагога-психолога Б. пояснил, что он учится в 

<

данные изъяты> классе Большебаяновской основной школы. Он любит технику, в т.ч. трактора, хочет стать трактористом. Дядю ФИО4 он знает, раньше с папой ходили к нему работать. Дядя Коля ругал его за то, что он украл у него бутылку водки, когда они копали у него картошку. И когда д.Коля высадил его из своего трактора, он не обиделся на него. 

В день пожара, произошедшего у д.Коли Ковалевского, вечером он встретил А., который шел искать телят и попросил проводить его. Он проводил А. до заднего двора д.Коли Ковалевского и побежал к К.С.. За телятами с А. он не ходил. Когда он стоял возле дома К.С., увидел А., который кричал: «Бегите домой». А. прибежал с заднего двора д.Коли Ковалевского. Он прибежал домой и крикнул родителям, что д.ФИО4 горит. Сотрудникам полиции он не говорил, что это он поджег сено д.Коли Ковалевского. Сейчас, в судебном заседании, он говорит правду. Кто поджег сено, он не знает. 

Несовершеннолетний свидетель А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенный в суде в присутствии законного представителя А.С. и педагога-психолога Б. сначала утверждал, что он не знает, кто поджег сено. При повторном допросе он подтвердил свои пояснения, данные в ходе проверки по факту возгорания сена. Он пояснил суду что ДД.ММ.ГГГГ он предупреждал дядю ФИО4 о том, что Т. хочет поджечь его сено за то, что он отказался катать Т. на тракторе. А вечером в этот же день он пошел за телятами в поле, а Т. дошел с ним до дома К.С.. Отойдя немного, он обернувшись, увидел, что у Ковалевского горит сено, а из его ограды через забор перелез Т.. Он сразу побежал в сторону пожара, а Т. бежал за ним и просил не говорить дяде Коле. Но он сообщил тете К. о пожаре. Также он пояснил, что Т. ранее пытался поджечь сено ФИО1, но в первый раз у него не получилось.

Пояснения несовершеннолетнего А. в суде подтвердила его мать, которая пояснила, что ее сын и во время опроса в школе, и дома, и даже перед судебным заседанием говорил, что поджог совершил Т.. Изменение показаний в суде ее сын объяснил тем, что он не знал значение слова «отлучаться», поэтому не понял вопрос судьи: «Отлучался ли Т. или вы всегда были вместе?» И поэтому дал неверные показания.

При оценке пояснений несовершеннолетних Т. и А. суд учитывает их малолетний возраст, а также то, что у них дружеские взаимоотношения.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что является дознавателем – государственным инспектором Усть-Ордынского Бурятского округа по пожарному надзору. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в д.

<

адрес> по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Он собрал объяснения. Сначала несовершеннолетние А. и Т. показывали друг на друга. Мать Т. тоже изначально выгораживала сына, говорила, что в момент пожара он был дома. В итоге, в ходе проверки он установил, что виновным в поджоге сена был Т., который затаил обиду на ФИО1 

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции отделения полиции (м.д.п.Новонукутский) Межмуниципального отдела МВД России «Заларинский». Более полугода он является участковым в муниципальном образовании «Хареты». В середине октября ДД.ММ.ГГГГ в составе группы сотрудников полиции, инспектора ПДН Е., оперуполномоченного уголовного розыска И., он выезжал в д.

<

адрес> работать по факту пожара у ФИО1, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. Они приехали сразу в школу, собрали в учительской детей, Т. и А., и их классных руководителей. Потом он привез в школу матерей мальчиков. Детей опрашивали в учительской школы в присутствии их матерей и классных руководителей. Т. опрашивал оперуполномоченный уголовного розыска И., инспектор ПДН Е. опрашивала его мать ФИО2 Он находился рядом и, слышал, что Т. признал, что он совершил поджог сена. Это подтвердила и его мама. Позже он по данному материалу вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОП (м.д.п.Новонукутский) МО МВД России «Заларинский. В октябре 2018 года вместе с инспектором ПДН Е., участковым уполномоченным полиции Н. он выезжал в д.

<

адрес> работать по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Они работали в школе, собрали в учительской школы детей, Т., А. и их классных руководителей. Участковый уполномоченный полиции Н. привез в школу матерей мальчиков. Пока Н. ездил за родителями, они просто беседовали с детьми в присутствии классных руководителей. Несовершеннолетнего Т. он опрашивал в присутствии его матери ФИО2 и классного руководителя. Т. признался, что он совершил поджог сена из-за обиды на Ковалевского. ФИО2 сидела рядом с сыном. В ходе опроса Т. ФИО2 сказала сыну: «Дома получишь. Ты все-таки поджег!» Когда ФИО2 ознакомилась с объяснениями сына, претензии по порядку опроса она никому не заявляла. 

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что является инспектором подразделения по делам несовершеннолетних ОП (м.д.п.Новонукутский) МО МВД России «Заларинский». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с участковым уполномоченным полиции Н. и оперуполномоченным уголовного розыска И. выезжала в 

<

адрес> на место пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Оперуполномоченный И. опрашивал несовершеннолетнего Т., она опрашивала его мать. В ходе опроса законный представитель ФИО2 пояснила, что в тот день Т. находился дома, потом пошел на улицу поиграть. Когда он обратно прибежал домой, был очень испуган. Только ДД.ММ.ГГГГ он признался ей в том, что он поджег сено у ФИО1 

В ходе опроса сначала Т. говорил ей, что А. собирался поджечь сено ФИО1 На это А. сказал Т.: «Ты же поджег». Т. начал плакать. Потом в присутствии всех Т. признался, что это он поджег сено у ФИО1, т.к. обиделся на ФИО1 за то, что тот отказался катать его на своем тракторе. В ходе опроса рядом находились мать и классный руководитель. 

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>. Иногда работает у ФИО1 в д.

<

адрес>, за все время работы ФИО1 его ни разу не обманывал. Отец Т. тоже часто подрабатывал у ФИО1, приходил с сыном. ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО1, помогал ему огораживать забором сеновал. В обед к ФИО1 пришел А. и сказал, что Т. собирается поджечь его сено. Они не восприняли всерьез слова А., просто посмеялись. 

Свидетель К. в судебном заседании показала, что является супругой истца. Через 2-3 дня после пожара она встретила Т. на улице и спросила, зачем он так сделал. Т. сразу заплакал и сказал, что его д.Коля обидел. 

Выслушав стороны, допросив указанных свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие причинной связи между виновными действиями несовершеннолетнего причинителя вреда Т.. и причиненным материальным ущербом подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, подтверждается отказным материалом, №, представленным по запросу суда отделением полиции МО МВД России «Заларинский». 

Согласно Заключению по причине пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> составленному ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по УБО лейтенантом внутренней службы Ж., причиной возникновения пожара послужило занесение открытого источника зажигания Т. 

Согласно донесению о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника караула И.Ю., в Пожарно-спасательную часть № (по охране 

<

адрес>) в 18 ч. 47 мин. поступило сообщение оперативного дежурного Единой дежурно-диспетчерской службы С.И. о пожаре по адресу: 

<

адрес> Время обнаружения пожара 18 ч. 44 мин. Сеновал полностью охвачен огнем на площади 100 кв.м., существует угроза распространения огня на соседние строения. Частная собственность ФИО1

Тот факт, что возгорание произошло от действий несовершеннолетнего Т. также подтверждается показаниями свидетелей А., Ж., Н., И., Е., допрошенных в суде и письменными материалами, оглашенными в судебном заседании.

Согласно письменному объяснению несовершеннолетнего Т.. от ДД.ММ.ГГГГ, данному им в присутствии матери ФИО2 и классного руководителя, имеющемуся в отказном материале №, Т. сразу после пожара пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился у дома К.С. по 

<

адрес> вместе с К.С.. В это время мимо проходил А. и вместе с ним он пошел за его телятами. Когда они проходили мимо двора Ковалевских, Т. решил поджечь их сено, т.к. обиделся на д.ФИО4, который не захотел покатать его на своем тракторе. С собой у него были спички, который он нашел в этот день на дороге в д.Большебаяновская. Сено он поджег с помощью бумаги и березовой коры. Когда сено начало разгораться, он испугался и убежал домой. О том, что он пожег сено Ковалевских, он рассказывал только А. 

Кроме того, в отказном материале имеются письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, матери несовершеннолетнего Т., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов сын Т. пошел на улицу поиграть. Минут через 30 Т. прибежал домой и стал рассказывать, что у д.Коли Ковалевского все горит. Он был очень испуганный. Она стала расспрашивать у него и Т. сказал, что горит сено. И только ДД.ММ.ГГГГ Т. признался ей, что именно он поджег сено из-за того, что обиделся на д.Колю, который отказался катать его на тракторе. 

Суд принимает указанные письменные объяснения ответчика ФИО2 и несовершеннолетнего Т.. в качестве доказательства причастности Т.. к поджогу сена ФИО1, т.к. они были получены в рамках проверки по факту пожара у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами. В судебном заседании законный представитель ФИО2 подтвердила, что эти объяснения были ими даны добровольно в ходе проверки. Указанные объяснения наряду с показаниями свидетелей А., Ж., Н., И., Е., данными ими в суде, опровергают показания несовершеннолетнего Т. и его матери ФИО2, данные ими в судебном заседании.

Также доводы ответчика ФИО2 о том, что ее сын Т. во время пожара находился дома и не мог поджечь сено, опровергаются пояснениями самого несовершеннолетнего Т., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в момент возгорания сена находился на месте пожара.

Согласно постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Нукутский район»№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на заседании комиссии пояснила, что сын признался в поджоге, на тот момент контроль за сыном был ослаблен, на протяжении 2 дней она злоупотребляла спиртными напитками, обещала усилить контроль за сыном. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, в связи с недостижением Т. возраста привлечения к уголовной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ надлежащим лицом, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отделения полиции МО МВД России «ФИО5 Постановление в установленном уголовно-процессуальным законодательством не было обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает доказанным тот, что пожар в сеновале ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел от действий несовершеннолетнего Т. 

Согласно ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу требований ч.1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Факт нахождения несовершеннолетнего Т.. и ФИО2 в родственных отношениях подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом по 

<

адрес> управления службы ЗАГС Иркутской области, согласно которой Т. родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Мать – ФИО2. 

Факт нахождения несовершеннолетнего Т.. в родственных отношениях с ответчиком ФИО3 в судебном заседании не установлен, т.к. в графе «сведения об отце»записи акта о рождении Т. информации не имеется.

Иные доказательства нахождения несовершеннолетнего Т. и ответчика ФИО3 в родственных отношениях суду не представлены. Отцовство ФИО3 в отношении несовершеннолетнего Т. в судебном порядке не было установлено. 

В связи с указанным, суд считает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 не имеется. 

Следовательно ущерб, причиненный действиями несовершеннолетнего подлежит возмещению законным представителем ФИО2

Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что вред возник по вине иных лиц, суду не представлены. 

Наличие в действиях (бездействии) истца ФИО1 грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба, не установлено. Со стороны собственника принимались меры по сохранности имущества (сеновал был огорожен забором). 

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба к ФИО2 заявлены правомерно.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд приходит к следующему выводу. 

Наличие у истца ФИО1 личного подсобного хозяйства, для которого было заготовлено сено, подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Хареты», согласно которой в подсобном хозяйстве ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ содержались:

1. Коровы – 

<

данные изъяты>

2. Телки до 1 года – 

<

данные изъяты>

3. Телки от 1 до 2 лет – 

<

данные изъяты>

4. Бычки на выращивании и откорме – 

<

данные изъяты>

5. Свиноматки от 9 мес. и старше – 

<

данные изъяты>

6. Хряки-производители – 

<

данные изъяты> 

7. Молодняк (свиньи) на выращивании и откорме – 

<

данные изъяты>

8. Куры-несушки – 

<

данные изъяты>

Доводы истца ФИО1 о том, что огнем было уничтожено 

<

данные изъяты> тонн сена подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно Заключению по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожен зарод сена в количестве 

<

данные изъяты> тонн.

Согласно акту об уничтожении сена во время пожара, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: Главы МО «Хареты» З., ведущего специалиста МО «Хареты» Д., бухгалтера МО «Хареты» С., водителя МО «Хареты» Я., на территории гражданина ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ. Во время пожара было уничтожено сено в количестве 

<

данные изъяты> тонн на площади 

<

данные изъяты> кв.м. 

Из справки, выданной начальником отдела сельского хозяйства Администрации МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что средняя стоимость 

<

данные изъяты> тонны сена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 пожаром, нашел свое подтверждение полностью и составляет 110000 рублей: 

<

данные изъяты> т.сена х 

<

данные изъяты> руб. = 110000 руб. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. оплата им юридических услуг адвоката Сычевой Т.Н. подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. 

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав все доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 подлежит удовлетворению частично, т.к. ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Так как с ответчика ФИО2 материальный ущерб взыскан полностью, суд считает необходимым взыскать с нее расходы, понесенные истцом ФИО1 при оплате государственной пошлины, в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 110000 (сто десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей, в том числе:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 г.

ВЕРНО: судья Г.И.Атутова