77RS0022-02-2024-021756-09

№ 33-56609/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-4265/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от 11.06.2025, которым постановлено:

продлить срок оставления без движения апелляционной жалобы истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 14.04.2025 года по гражданскому делу №2-4265/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») об обязании совершить определенные действия до 07 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районного суда адрес от 14.04.2025 в удовлетворении исковых требований фио к ПАО «ВымпелКом» об обязании совершить определенные действия было отказано.

13.05.2025 истцом ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Преображенского районного суда адрес от 16.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 10.06.2025 в связи с необходимостью устранения недостатков, а именно истцу было предложено указать основания, по которым он не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, предоставить мотивированную апелляционную жалобу, предоставить сведения о направлении апелляционной жалобы сторонам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам своей частной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание на то, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

При таких данных, во исполнение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку возможность подачи частной жалобы на определение суда о продлении процессуального срока гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена, а определение суда, которым продлен срок на устранение недостатков жалобы, само по себе возможность дальнейшего движения дела не исключает, апелляционное производство по настоящей частной жалобе на определение суда о продлении процессуального срока подлежит прекращению по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220, ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от 11.06.2025.

Судья