№12-240/2019

44RS0026-01-2019-000825-44

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 19 июня 2019 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МЦ «МИРТ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица генерального директора ООО «МЦ «МИРТ» ФИО1 по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением должностное лицо генеральный директор ООО «МЦ «МИРТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Генеральный директор ООО «МЦ «МИРТ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что включенные в перечень нарушения по результатам проверки необоснованно были включены, связанные с применением ООО «МЦ «МИРТ» неповеренные средства измерения неутвержденного типа, а именно: монитор пациента IMEC10 и монитор прикроватный с принадлежностями BSM 3763. Данные средства поверке не подлежат, и их поверка может осуществляться только в добровольном порядке. В вынесенном постановлении должностное лицо Росстандарта не обосновало невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ при назначении административного наказания. Кроме того, не было рассмотрено ходатайство о применении положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Также при вынесении не были учтены смягчающие вину обстоятельства: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления лицом, совершим административное правонарушение, предписания допущенного нарушением; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В судебное заседание генеральный директор ООО «МЦ «МИРТ» ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «МЦ «МИРТ» ФИО1 по доверенности Ч.П. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что до настоящего времени не понятно-есть ли необходимость в поверке вышеуказанных мониторов. Пояснила, что все выявленные нарушения были устранены.

В судебное заседание представитель территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» направлен на регулирование отношений, возникающих при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения (статья 1).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. 

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ, результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

В соответствии с «Перечнем измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранении, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений», утвержденных приказом Минздрава РФ от 21.02.2014г. №81н, к измерениям, носящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся измерения температуры тела, объемных расходов воздуха при дыхании.

ФИО1 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу генеральным директором ООО «МЦ «МИРТ». 

Генеральный директор ООО «МЦ «МИРТ» ФИО1 как должностное лицо признан виновным в использовании при осуществлении деятельности в области здравоохранения ООО «МЦ «МИРТ» двух средств измерений неутвержденного типа: монитор пациента iMEC 10 с заводским номером ЕХ-91065279, изготовленный в январе 2019; монитор прикроватный с принадлежностями ВSМ 3763 с заводским номером 02206, изготовленный в 2013 году; и трех средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке: пикфлоуметр ОMRON Peak Floy Meter PFM20 с заводским номером М2002418 изготовленный в ноябре 2018 года, два термометра медицинские ТVY -120 с номерами 0515 и 0517.

Доводы жалобы о том, что мониторы не подлежат обязательной поверке несостоятельны, так как ФИО1 вменено использование 2 средств измерений (мониторов) неутвержденного типа, а не как не прошедших поверку в установленном порядке. Так, изготовленный до ДД.ММ.ГГГГ монитор не относится к типу средств измерений, которому в Госреестре СИ присвоен регистрационный №, как и монитор iMEC 10, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ, не относится к типу средств измерений, которому в Госреестре СИ присвоен регистрационный №.

Таким образом, действия генерального директора ООО «МЦ «МИРТ» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На это прямо указывает в своем Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации. В этой связи, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что тот объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило. В настоящее время все недостатки устранены.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Суд полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Принятие решения о малозначительности административного правонарушения и объявление лицу, его совершившему, устного замечания влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Учитывая, что действиями генерального директора ООО «МЦ «МИРТ» ФИО1 не причинены какие-либо тяжкие последствия, которые существенно нарушали бы охраняемые общественные отношения, учитывая его роль, его положительную личность, обстоятельства и характер содеянного, добровольное устранение допущенных нарушений, судья применяет к возникшим правоотношениям положения ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица генерального директора ООО «МЦ «МИРТ» ФИО1 по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения.

Генерального директора ООО «МЦ «МИРТ» ФИО1 освободить от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина