Дело № 12-8/2021

УИД 67МS0044-01-2021-000402-84 

РЕШЕНИЕ

 

«12» июля 2021 года с. Новодугино Смоленская область 

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба в Сычевский районный суд 

<

адрес> на вышеуказанное постановление с просьбой данное постановление отменить, дело производством прекратить. Доводы жалобы ФИО1 мотивирует тем, что в последнее время сотрудники ГИБДД часто используют некачественные алкотекторы, хотя и указана их поверка, однако проведение данной процедуры должно производиться в определенных температурных условиях. Поэтому считает, что результаты 0,378, указанные прибором алкотектор «Юпитер» не могут быть приняты во внимание, при наличии результатов медэкспертизы, включающей обязательный анализ крови. Согласно предоставленной им в судебном заседании справки, алкоголь в крови отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 суд пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но после составления административного протокола, согласился пройти данное освидетельствование и сам просил сотрудника отвезти его в медицинское учреждение. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. В утреннее время им был остановлен автобус «ПАЗ», у водителя которого были явные признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. Поскольку водитель не согласился с установленными показаниями, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования. Все процессуальные действия проходили под видеозапись, которая приобщена к протоколу об административном правонарушении. После составления административного протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 подошел к нему и выразил желание проехать в медицинское учреждение. Он (ФИО3) разъяснил ФИО1, что все процессуальные документы уже составлены, и что он отказался от прохождения данного вида освидетельствования. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований статьи 30.16 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ компетентным должностным лицом.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемым судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. п. 2.3.2 указанных Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на автодороге Смоленск- Вязьма- Зубцов 209 км., он управлял транспортным средством «ПАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаком алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта. 

После отстранения от управления транспортным средством в 07 часов 52 минуты названной даты, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием которого, явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного деяния подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении 67АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием которого явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния. От подписи протокола ФИО1 отказался, что было оговорено должностным лицом его составившим, в протоколе. От получении копии протокола ФИО1 так же отказался (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеозаписи, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ). Результат освидетельствование «установлено состояние опьянения 0,378 мг/л». ФИО1 от подписи протокола отказался. Отказ ФИО1 от подписи данного протокола оговорен должностным лицом его составившим (л.д. 4,5,6);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, который был составлен с использованием видеозаписи. В протоколе должностным лицом его составившим указаны основания направления на медицинское освидетельствование последнего. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От подписи протокола также отказался, что было оговорено в протоколе протокола должностным лицом его составившим (л.д. 7);

- списком правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д.9);

- видеозаписью, из которой объективно усматривается, что сотрудник ДПС проводит освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования предлагает ему пройти медицинское освидетельствование, на что получает отказ последнего. Также из видеозаписи объективно усматривается, что протоколы составлены в присутствии ФИО1 и ему разъяснены все его права и обязанности, а также последствия отказа в прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 10).

Данные доказательства мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, были оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как согласующиеся между собой. Они были признаны допустимыми, отвечающими требованиям закона, предъявляемым к ним, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С данной оценкой суд соглашается, поскольку оснований считать, что выводы мирового судьи по оценке доказательств сделаны не правильно, не имеется.

Показания свидетеля – сотрудника ДПС, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и их добросовестно исполнявших, суд находит обоснованными. Какой-либо его заинтересованности в исходе дела, не уставлено, причин к оговору ФИО1 сотрудником ДПС, не имеется. Его показания последовательны, согласуются с представленной видеозаписью и другими процессуальными документами, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, анализ доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 сотрудниками ДПС, был соблюден полном объёме. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу.

Указание ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи о том, что сотрудники ГИБДД используют при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения некачественные алкотекторы носит голословный характер, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке № алкотектора «Юпитер», заводской (серийный) №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Предоставленная ФИО1 справка о результатах химико – токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), указывающая об отсутствии в крови ФИО1 на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ) этилового спирта правомерно не принята мировым судьей во внимание, поскольку административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд считает, что мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ковязина