Дело № 1-216/2017 г 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

судебного заседания

27 ноября 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края ФИО1, 

с участием старшего помощника Николаевского на Амуре городского прокурора Конох М.В.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Бочарова В.Г., представившего удостоверение №1204 от 02.10.2015 г и ордер №246 от 28.09.2017 г,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты>, прож. в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное, корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, он, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде №4 жилого дома по ул. Попова, 22, в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края, в период времени с 0 часов 10 минут до 3 часов 24 минут 06.06.2017 г, увидел велосипед. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, руками открыл замок противоугонного троса, стоимостью 350,0 руб., которым велосипед «Ролиз», модели 27-180, стоимостью 10 950,0 руб., был пристегнут к перилам лестницы, и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным велосипедом и тросом - по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб, на общую сумму 11 300,0 руб.

Обвиняемый в период предварительного следствия вину в совершении преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

В предварительном судебном заседании обвиняемый просил уголовное преследование прекратить, суду пояснил, что похищенный велосипед вернул, за тросик заплатил деньги.

Потерпевшая Потерпевший №1 подала суду заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как она его простила, претензий к нему не имеет.

Адвокат Бочаров В.Г. поддержал ходатайство подзащитного и потерпевшей, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, заключение государственного обвинителя Конох М.В., полагавшей уголовное дело прекратить за примирением сторон, суд пришел к следующим выводам:

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, обвиняемый совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 ранее не судим, с потерпевшей примирился, ущерб возместил полностью. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить;

- вещественное доказательство – велосипед, оставить потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон – ФИО2 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток после его вынесения.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко