Дело №2-2-3/2019

64RS0003-02-2018-000216-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Демёнове В.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 /по доверенности/,

представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО6 (по доверенности),

представителя ответчика Рязанского муниципального образования Турковского муниципального района ФИО7,

третьих лиц – кадастрового инженера ФИО8, ИП Главы КФХ ФИО4, ФИО9, 

представителя третьего лица ИП Главы КФХ ФИО4 – ФИО10 /в порядке ст. 53 ГПК РФ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Рязанского муниципального образования Турковского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании недействительным результатов межевых работ и исключении измененных сведений о границах земельного участка, 

установил:

Истцы – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице своих представителей ФИО27, ФИО4 /по доверенности/ обратились в Аркадакский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным результатов межевых работ и исключении измененных сведений о границах земельного участка. В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указали, что они являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м. расположенного по адресу: 

<

адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на данный участок являются ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 Участок находится на государственном кадастровом учете с 2001 года. С ним граничит земельный участок с кадастровым номером №, границы которого определены в соответствии с землеустроительным делом по установлению границ земельного участка от 25.10.2004 года. В 2018 году им стало известно, что по заявке ИП Главы КФХ ФИО5 их земельный участок уменьшен до 

<

данные изъяты> кв. м. в связи с изменением границ соседнего участка с КН №. Из площади изъято 

<

данные изъяты> кв. м. без их согласия. На основании фиктивного решения собрания собственников ФИО5 осуществил межевание, кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности на участок с КН №, нарушив их права. Нарушение прав заключается в том, что в связи с изменением границы вышеуказанного земельного участка, грунтовая дорога общего пользования оказалась на территории земельного участка ФИО5, который её перепахал и посеял сельхозкультуру. Данной дорогой все жители Каменского муниципального образования пользовались на протяжении многих десятилетий, поэтому истцы считают, что границы спорного земельного участка необходимо возвратить к границам 2004 года. Просят признать недействительными результаты межевых работ, выполненные кадастровым инженером ФИО8 на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 23.11.2017 года. Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов – ФИО4, неоднократно уточняя исковые требования, указала, что границы спорного земельного участка необходимо возвратить к границам 2001 года в соответствии с землеустроительным делом по установлению границ земельного участка в 2001 году и просила признать недействительными результаты межевых работ, выполненные кадастровым инженером ФИО8 на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 23.11.2017 года о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров. Исключить изменения в государственный кадастр недвижимости, внесенные в результате выполнения кадастровым инженером ФИО8 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Представитель ответчика ИП ФИО38 – ФИО6 в письменных возражениях указал, что в части требований о признании недействительными результатов межевых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО8, истцами не представлены доказательства нарушения последним норм действующего законодательства. В исковом заявлении отсутствует описание механизма нарушения прав истцов действиями кадастрового инженера, а также отсутствуют доказательства, указывающие на сам факт нарушения прав истцов. Кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № выполнены все нормы действующего законодательства, что подтверждается принятием решения Росреестра об учете изменений границ вышеуказанного земельного участка, общая площадь которого осталась прежней – 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчики - ФИО12, ФИО13, ФИО15, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики – ИП Глава КФХ ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов – ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истцов – ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ИП Главы КФХ ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что на момент формирования данного дела существовала инструкция по межеванию земельных участков. Землеустроительное дело утверждалось руководителем земельного комитета, и после его утверждения сведения о земельном участке заносились на картографический материал. В данный момент непонятно кто изготовил и утвердил землеустроительное дело от 2001 года. Он участвовал при проведении первой экспертизы, и даже зимой было видно, что границы земельных участков истцов и ответчиков не соприкасаются, между ними имеется расстояние. Считает, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, является действительным, согласован он не должен был быть с ответчиками, так как границы их участков не соприкасаются и не имеют общих границ, согласование проводится только с собственниками земельных участков, которые являются смежными. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – Глава Рязанского МО Турковского муниципального района ФИО7 и третье лицо – кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив в суде, что межевание земельного участка проведено в соответствии с действующим законодательством. 

Третье лицо - ИП Глава КФХ ФИО4, ее представитель ФИО10 поддержали требования истцов, в обоснование указали, что земельный участок истцов уменьшился, и это указано в первой экспертизе, и по всем документам видно, что границы земельного участка истцов и земельного участка ответчиков являются смежными. Установленные границы земельных участков в 2001 году и в 2004 году нарушены в результате межевания кадастровым инженером ФИО8 Просят исковые требования удовлетворить. 

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании поддержал требования истцов.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, истцы – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 19.11.2018 года (т. 1 л.д. 170, 171, 174). 

По информации Управления Росреестра по Саратовской области данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13.06.2002 года как ранее учтенный, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.169).

Ответчики по данному делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 19.11.2018 года (т. 1 л.д. 84-109, 143 -168). Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16.07.2001 года (т.1, л.д.83).

В ст. 70 Земельного кодекса РФ указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судом установлено, что с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО5 обратился к кадастровому инженеру ФИО8 о выполнении кадастровых работ и на их основании подготовки межевого плана. Межевой план кадастровым инженером был подготовлен 29 января 2018 года. 31 января 2019 года ФИО5 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением об изменении площади земельного участка и (или) изменении описания местоположения его границ (т.2, л.д.90-111).

Как указывается выше, уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН в январе 2019 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8

В силу п. 7 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом в числе прочего является межевой план (далее Закон).

Статьей 22 Закона предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцы в обоснование заявленных требований о признании недействительным межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 указывают, что в результате выполнения кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером № были не уточнены, а изменены, и земельный участок с кадастровым номером № был уменьшен на 

<

данные изъяты> кв. м.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь данного земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. (т.2, л.д.102), тогда как границы принадлежащих истцам земельного участка на местности до проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка обозначены не были, описание прохождения части границ, координаты характерных точек границ земельного участка отсутствовали (т.1, л.д.169).

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, уточнено местоположение границ и площадь земельного участка, определены характерные точки границ земельного участка.

По координатам поворотных точек, полученных при проведении межевания земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам ( т.2, л.д.175).

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения Аркадакского районного суда от 31 января 2019 года экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из экспертного заключения от 14 марта 2019 года следует, что идентифицировать на местности фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным по причине отсутствия вынесенных в натуру и закрепленных на местности границ исследуемого земельного участка. Имеется пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № (т.4, л.д.187-215). 

По ходатайству представителя ответчика ФИО6, в связи с предоставлением дополнительных документов – Государственного акта на право пользования землей колхозу имени Кирова Турковского района Саратовской области, Постановления администрации Турковского района Саратовской области № 17 от 19 февраля 1996 года и приложения №3 к указанному Постановлению, Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного СХТ «Каменка» Турковского района Саратовской области, судом была назначена дополнительная экспертиза. 

Из исследованного дополнительного экспертного заключения от 31 января 2019 года, проведенного экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» следует, что в рамках производства первичного экспертного исследования, экспертами место расположение границ земельного участка с кадастровым номером №, определялось без учета Постановления администрации Турковского района № 17 от 19.02.1996 года и Плана земель колхоза имени Кирова Турковского района Саратовской области, являющегося приложением № 3 к вышеуказанному Постановлению, по причине их отсутствия в материалах гражданского дела на период первичного экспертного исследования. 

Кроме того, в исследовательской части дополнительной судебной землеустроительной экспертизы указано, что по итогам сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером №, определённых экспертным производством в рамках первичного экспертного исследования и графических данных картографического материала - копии Плана земель колхоза имени Кирова Турковского района Саратовской области, установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № находятся низкопродуктивные участки пашни, переводимые Постановлением администрации Турковского района № 17 от 19.02.1996 года в пастбищные угодья. Площадь низкопродуктивных участков пашни, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № составляет - 13 га. Согласно Постановлению администрации объединенного муниципального образования Турковского района № 159 от 16.05.2001 года из земель сельхозартели «Каменка» для совместной работы с крестьянским (фермерским) хозяйством «Молодежное» гражданам на праве общей совместной собственности предоставлялись земельные участки пашни. Таким образом, предоставление в совместную собственность 22 гражданам земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> га (площадь с учетом Постановления Главы объединенного муниципального образования Турковского района Саратовской области № 35 от 09.02.2006 года) осуществлялось без учета Постановления администрации Турковского района № 17 от 19.02.1996 года, которым были переведены низкопродуктивные участки пашни в пастбищные угодья, в связи с чем, Постановлением администрации объединенного муниципального образования Турковского района Саратовской области № 159 от 16.05.2001 года было передано в совместную собственность на 13 га больше земель, не являющихся пашнями (из расчета установленного выше экспертами наложения границ земельного участка с кадастровым номером № - на низкопродуктивные земли).

По итогам произведенного дополнительного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что конфигурация и местоположение земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, - не соответствует Постановлению администрации объединенного муниципального образования Турковского района Саратовской области № 159 от 16.05.2001 года с учетом Постановления администрации Турковского района № 17 от 19.02.1996 года и приложением № 3 к данному Постановлению. 

Пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером № - с границами земельного участка с кадастровым номером № - отсутствует. Минимальное расстояние между границами земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № составляет - 

<

данные изъяты> п.м. (т.7, л.д. 24-55).

Суд принимает в качестве доказательства дополнительную судебную землеустроительную экспертизу от 21 мая 2019 года, поскольку она проведена полно и по всем документам, представленными сторонами. Эксперты подробно и аргументировано изложили в исследовательской части экспертного заключения, почему они пришли именно к таким выводам и почему имеется различие в экспертном заключении от 14 марта 2019 года и 21 мая 2019 года по вопросу № 3 (т.5, л.д.214-215; т.7, л.д.46-47).

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж экспертной работы, экспертное заключение изложено последовательно, соответствует всем материалам дела, каких либо неясностей или неточностей, заключение экспертов не содержит.

По определению суда от 31 января 2019 года и от 15 апреля 2019 года экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» была проведены судебная землеустроительная и дополнительная судебная землеустроительная экспертизы. Согласно выставленному на оплату счету их стоимость составила 153300 рублей.

В силу ст.ст. 94-95 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 153300 рублей подлежат взысканию с истцов в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» в долевом порядке по 51100 рублей 00 копеек с каждого из них.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Рязанского муниципального образования Турковского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании недействительным результатов межевых работ и исключении измененных сведений о границах земельного участка - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 153300 рублей в долевом порядке по 51100 рублей 00 копеек с каждого из них. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Киреева