РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

05 февраля 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2019 по иску ФИО4 ФИО8 к АО «Автотор» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Автотор» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и официальным дилером BMW – ООО «Армада» заключен договор купли-продажи автомобиля № марки ФИО9 паспорт технического средства серии 

<

адрес>, выдан ФИО10», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил все условия договора своевременно и в полном объеме. Фактически автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец пояснил, что принял автомобиль согласно условиям договора, эксплуатировал его в соответствии с регламентом завода-изготовителя, производил плановое техническое обслуживание у официального дилера, использовал топливо в соответствии с указанием завода-изготовителя.

В процессе эксплуатации автомобиля в период двухлетнего гарантийного срока выявились неоднократно повторяющиеся после ремонта неисправности двигателя. Истец неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ обращался к дилеру для проведения гарантийного ремонта, однако указанные дефекты устранены не были, машина до настоящего времени находится в неисправном состоянии.

Автомобиль был передан истцу по соответствующему акту, с указанием об отсутствии каких-либо технических неисправностей в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Однако, уже в первые дни после покупки, стали выявляться недостатки автомобиля. По мнению истца, все возникшие нарушения и дефекты возникли не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен автомобиль и оплачено плановое техническое обслуживание, согласно которому были проведены все работы, предусмотренные регламентом завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ был произведено плановое техническое обслуживание, замена задних колодок.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена защиты колесной ниши передней левой и пылезащитной кромки.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен технический осмотр сменного элементов воздушного фильтра, снятие и установка тормозных дисков.

ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по техническому обслуживанию задних тормозных механизмов автомобиля не являющихся ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен текущий ремонт автомобиля, в целях устранения неисправностей, возникших не по вине истца, произведена частичная разборка кузова.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен очередной ремонт с техническим осмотром.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие и установка бампера. В Акте ремонта указано, что в ходе дефектовки было обнаружено повреждение крепления дополнительного масляного радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт по регламенту, с заменой запчастей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен автомобиль и оплачено плановое техническое обслуживание, согласно которому были проведены все работы, предусмотренные регламентом завода изготовителя. 

После прохождения технического обслуживания, автомобиль вновь вышел из строя, в связи с чем, истец предоставил автомобиль официальному дилеру для гарантийного ремонта. 

Дилером была проведена диагностика автомобиля и выявлена поломка, которая потребовала замены зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер завершил ремонт и произвел замену одной катушки зажигания, провел предварительную рокировку, в рамках гарантии. 

После очередного ремонта автомобиль вновь вышел из строя. Истец предоставил автомобиль дилеру для проведения соответствующей диагностики с последующим ремонтом по гарантии. 

ДД.ММ.ГГГГ дилер завершил ремонт автомобиля, произвел полную диагностику автомобиля, заменил очередную катушку зажигания и свечи зажигания. Спустя незначительный период времени автомобиль вновь вышел из строя, и его эксплуатация стала невозможна. 

Предоставив автомобиль дилеру для очередной диагностики и ремонта, было выявлено, что автомобиль требует ряда ремонтных воздействий в рамках гарантии. 

ДД.ММ.ГГГГ дилер завершил ремонтные работы, в результате чего были проведены: диагностика автомобиля, замена генератора, заменен и закодирован узел с ЭБУ, с сопутствующими техническими работами.

Приняв автомобиль из гарантийного ремонта, истец вновь обнаружил неисправность, которая, по мнению истца, исключала его дальнейшую безопасную эксплуатацию. 

Вновь предоставив автомобиль дилеру, была проведена полная диагностика, выявившая ряд неисправностей, которые также были устранены, в рамках гарантии ДД.ММ.ГГГГ, еще ряд выявленных неисправностей ДД.ММ.ГГГГ, в частности, заменен силовой агрегат (двигатель), инжекторы, а также все сопутствующие детали, требующие замены при проведении данных ремонтных работ. Истец принял автомобиль после гарантийного ремонта и гарантийной замены двигателя, продолжив его эксплуатацию. Не успев продолжить полноценную эксплуатацию транспортного средства, автомобиль вновь вышел из строя, и бортовой компьютер указал на необходимость срочной диагностики. Истец вновь предоставил автомобиль дилеру. Проведя полную диагностику, было выявлено, что оборотный генератор вышел из строя и требовал замены с сопутствующей заменой исполнительного узла ЭБУ.

Дилер приступил к работе и завершил гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произвели замену оборотного генератора (с сопутствующими заклепкой и скобой), а также замену исполнительного узла ЭБУ с его программированием.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть тем же днем, автомобиль после ремонта снова выходит из строя, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для диагностики.

После диагностики дилер установил, что автомобиль требует замены оборотного генератора и исполнительного узла ЭБУ.|

После недолгой эксплуатации автомобиль вышел из строя, и истец вновь вынужден был предоставить его дилеру для ремонта.

Проведя диагностику, дилер приступил к ремонтным работам, которые завершил лишь ДД.ММ.ГГГГ, а именно: снят и установлен ДВС, проведены слесарные работы по монтажу и демонтажу навесного оборудования, снятие, установка и замена всех инжекторов системы, снятие, установка и замена канала прокачки двигателя, соединительного канала системы вентиляции, перекодирование ЭБУ, с сопутствующими работами и заменами отдельных запчастей.

Только забрав автомобиль из ремонта, истец обнаружил, что силовой агрегат (двигатель) вышел из строя. Предоставив в очередной раз автомобиль дилеру истец узнал, что в ходе диагностики выявлена необходимость полной замены двигателя в целях устранения неисправности. Силовой агрегат был неисправен.

ДД.ММ.ГГГГ дилер завершил ремонт автомобиля с заменой двигателя и всеми сопутствующими данной замене работами.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова был вынужден передать автомобиль дилеру для очередного ремонта, после очередной диагностики дилером выявлено, что автомобиль требует замены одного дополнительного водяного насоса со всеми сопутствующими работами.

ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены, и при эксплуатации автомобиль вновь вышел из строя. Согласно результатам диагностики, карданный вал вышел из строя.

С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день автомобиль находится у официального дилера. В настоящее время истец не пользуется автомобилем. Как усматривается из всего вышеизложенного, истец пользовался автомобилем не более 3-х месяцев, и это ДД.ММ.ГГГГ аналогичные неисправности привели к тому, что автомобиль не мог эксплуатироваться более 2 месяцев.

Учитывая систематический характер проявляющихся дефектов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, в добровольном порядке урегулировать спор ответчик отказался.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества марки ФИО11 на аналогичный той же марки, модели и комплектации надлежащего качества, взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф, предусмотренный ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Позже истец уточнил заявленные требования, обосновав их тем, что проинформирован ответчиком о том, что автомобили данной модели сняты с производства и в Россию не поступают, и просил суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль марки ФИО12, как за товар, не бывший в употреблении сумму в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требований о замене автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 50 %, предусмотренный ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просит отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имелись ли у приобретенного истцом автомобиля марки «ФИО13, существенные производственные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля № марки ФИО14, паспорт технического средства серии 

<

адрес>, выдан ФИО15», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора истец оплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО16 был принят истцом в технически исправленном состоянии.

Из представленных документов в деле следует, что в процессе эксплуатации автомобиль подвергался неоднократному ремонту.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № были выполнены следующие работы: замена масла в ДВС, замена фильтра воздушного ДВС, замена салонного фильтра, замене передних и проверки задних тормозных колодок, а также кодирования дополнительного ключа зажигания взамен утерянного. Данные работы (за исключением кодирования дополнительного ключа зажигания) относятся к техническому обслуживанию автомобиля и не являются ремонтом. Кодирование дополнительного ключа также не относится к ремонту автомобиля.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № выполнены работы по замене задних колодок и мойка кузова. Необходимость тормозных колодок обусловлена их естественным износом. Износ колодок не является дефектом автомобиля.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № была произведена замена задней защиты колесной ниши передней левой и пылезащитной кромки. Информация о причинах выхода из строя данных деталей в акте отсутствует. 

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № были произведены работы по техническому обслуживанию автомобиля не являющихся ремонтом.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № были выполнены работы по техническому обслуживанию задних тормозных механизмов автомобиля не являющихся ремонтом. Пробег автомобиля составлял 

<

данные изъяты>

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена частичная разборка кузова. Пробег автомобиля составлял 

<

данные изъяты>. 

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № было произведено снятие и установка бампера. В данном акте указано, что в ходе дефектовки было обнаружено повреждение крепления дополнительного масляного радиатора. Информация о причинах появления данного дефекта и сведения об его устранении в данном акте отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно счету на оплату № № была произведена замена лобового стекла, установлен датчик интенсивности дождя, ремкомплект стекла, щиток и буфер. 

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № были выполнены по техническому обслуживанию автомобиля не являющихся ремонтом.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № были проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля, выполнение диагностики «Тест блок», сброс ошибок, чистка двигателя и подкапотного пространства, мойка кузова, замена батарейки в ключе. В данном акте приведена информация о необходимости выполнения зарядки АКБ, и его дальнейшей проверки. 

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена диагностика «Тест блок», осуществлена замена одной неисправной катушки зажигания. Номер цилиндра, катушка зажигания которого была заменена, в акте не указаны.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена диагностики «Тест блок» осуществлена замена свечей зажигания и двух неисправных катушек зажигания 3 и 7 цилиндров.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена диагностика «Тест блок», замена генератора, замена и кодирование исполнительного узла стояночного тормоза и блока ЭБУ. В данном акте указано, что неисправность носит эксплуатационный характер. Пробег автомобиля на момент выявления данной неисправности составлял ФИО17

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена диагностика «Тест блок», замена генератора, замена и кодирование исполнительного узла стояночного тормоза и блока ЭБУ. В данном акте указано, что неисправность носит эксплуатационный характер. Пробег автомобиля на момент выявления данной неисправности составлял 102772 км.

В Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № раздел «выполненные работы» отсутствует. В разделе «Запасные части и материалы» приведены запасные части идентичны, указанным в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена диагностика «Тест блок». В результате проведенной диагностики было выявлено заклинивание ДВС, стружка в системе смазки. В данном акте указано, что неисправность носит эксплуатационный характер. Пробег автомобиля на момент возникновения неисправности составлял 

<

данные изъяты>.

В Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № приведен перечень запасных частей (силовой агрегат (двигатель) с комплектующими для монтажа, инжекторы и другое оборудование ДВС), сведения о выполненных работах отсутствуют. В данном акте указан пробег автомобиля 

<

данные изъяты> который идентичен пробегу указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Содержание Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № полностью идентично Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данные акты отличаются только датой составления.

Согласно Акту выполненных работ и перечень запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ № № были выполнены следующие работы: диагностика автомобиля «Тест блок»; снятие и установка двигателя; слесарные работы по монтажу-демонтажу навесного оборудования; замена инжекторов системы; замена канала прокачки двигателя; замена соединения канала вентиляции; программирование/кодирование ЭБУ; чистка двигателя и подкапотного пространства; мойка кузова автомобиля. 

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № были проведены работы по диагностике, мойке кузова и замене дополнительного водяного насоса. Пробег автомобиля составлял 

<

данные изъяты>.

Согласно Акту выполненных работ и перечень запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ № № были проведены работы по диагностике, мойке кузова и снятие, установка карданного вала. Пробег автомобиля составлял 

<

данные изъяты>. По результатам проведенной диагностики специалистами СТО была дана рекомендация «Заменить карданный вал».

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № были проведены работы по проверке автомобиля. Пробег автомобиля составлял 

<

данные изъяты>. По результатам проведенной диагностики, указан следующий вывод «Осмотр состоялся. Выявлен износ шлицов карданного вала к редуктору заднего моста». Выявленный дефект «износ шлицов карданного вала к редуктору заднего моста» (согласно Актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №) не был устранен.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, 

<

данные изъяты>

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

В судебном заседании судебный эксперт подтвердил вывод об эксплуатационном дефекте шлицов хвостовика карданного вала. Эксперт пояснил, что резина, установленная на автомобиле истца, пришла в негодность после 

<

данные изъяты>, тогда как гарантией производителя негодность наступает при 

<

данные изъяты>. Указанное обстоятельство свидетельствует о манере вождения истца – «любит разгоняться», которая и привела к дефекту шлицов.

Аналогичные выводы установлены и в заключение специалиста ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что выявленные недостатки шлицов хвостика карданного вала являются устранимыми, несущественными, носят эксплутационный характер, дефектов производственного характера в автомобиле не установлено, обратного истцом не доказано.

Довод представителя истца, согласно которому транспортное средство невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд считает несостоятельным.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получено транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухлетний гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до истечения гарантийного срока транспортное средство находилось в ремонте, не считая работ по техническому обслуживанию, не являющихся ремонтом, 12 дней: акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод истца о невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока опровергается материалами дела.

В силу п.3 ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, двухлетний гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ремонтные работы, проводившиеся ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, имели недостатки эксплуатационного характера, что прямо следует из акта выполненных работ. Последующие недостатки транспортного средства также имели эксплуатационный характер, что также следует из актов выполненных работ.

При этом согласно судебной экспертизе и показаниям судебного эксперта установлено, что определить являются ли выявленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостатки транспортного средства конструктивными или эксплуатационными не представляется возможным, так как они были устранены. 

Таким образом, истцом не доказан факт невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, не представлено доказательств наличия конструктивных существенных недостатков в транспортном средстве.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для отказа в возмещении морального вреда, штрафа и неустойки.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно ч.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 

<

данные изъяты>. В случае, если цена иска превышает 

<

данные изъяты>, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истец при подаче иска и уточнении исковых требований государственную пошлину не оплатил, следовательно, с истца в доход бюджета г. Азова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО21 к АО «Автотор» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019 года.