Дело № 2-4041/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

с участием помощника прокурора Храменкова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания. В обоснование иска указал, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 22.10.1979 г. по 02.11.1984 г. и с 15.02.1986 г. - наладчиком холодноштамповочного оборудования. Ему установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. По данному заболеванию ему установлено 30% утраты трудоспособности. Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре; причиной заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ; наличие вины работника не установлено. Он с 22.10.1979 г. по 02.11.1984 г. и с 15.02.1986 г. работает наладчиком холодноштамповочного оборудования в прессовом производстве ПАО «УАЗ» на участке крупной штамповки на одном и том же рабочем месте, менялось лишь наименование цехов. Работа производится в цехе при работе рядом другого прессового оборудования, поэтому наладчик в период переналадки подвергается воздействию высоких параметров шума, который возникает при штамповке, вырубке, резке металла на холодноштамповочном оборудовании. По гигиенической оценке за 2005 г., 2011 г. работа наладчика холодноштамповочного оборудования оценивается как вредная - тяжесть труда 3.2. класс (эквивалентный уровень звука на рабочем месте превышает ПДУ на 11-13 дБА). По замерам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» на его рабочем месте наладчика холодноштамповочного оборудования в 2015 году эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 8 дБА. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ его условия труда - наладчика холодноштамповочного оборудования в прессовом производстве ПАО «УАЗ», не соответствуют требованиям: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка его условий труда наладчика холодноштамповочного оборудования ООО «УАЗ», признана по классу 3.3. (вредные третьей степени); условия его труда - наладчика холодноштамповочного оборудования ООО «УАЗ», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. В результате профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания. Он находился на врачебной комиссии амбулаторно в ГУЗ «Ульяновский Областной клинический центр профессиональной патологии» 21.06.2016 г. 

<

данные изъяты>. Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагноз профессионального заболевания - 

<

данные изъяты>. Рекомендовано динамическое наблюдение профпатолога, терапевта, ЛОР, назначено поддерживающее лечение (программа реабилитации). В результате профессионального заболевания он вынужден проходить периодически лечение в стационаре, принимать лекарственные препараты, назначенные врачом, его беспокоит шум, звон в ушах, из-за снижения остроты слуха он испытывает неудобства в общении с другими людьми, переживает по поводу своего состояния здоровья. Просит взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 400 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УАЗ» не явился, о месте и времени извещен, представил отзыв.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по делу) работал с 22.10.1979 г. - наладчиком холодноштамповочного оборудования в ООО «УАЗ» (ранее УАЗ им. В.И. Ленина, ПО «АвтоУАЗ», АООТ «УАЗ», ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»), с 02.11.1984 г. – слесарем механосборочных работ ПКЦ №2 ПСП, с 15.02.1986 г. – наладчиком холодноштамповочного оборудования в разных цехах, что подтверждается копией трудовой книжки истца и не оспаривается ответчиком. 

В связи с работой во вредных условиях труда ФИО1 получил профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты>, что усматривается из акта о случае профессионального заболевания от 18.05.2017 г., санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 12.02.2016 г. № 16, выписными эпикризами ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии», заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению учреждения МСЭ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № на срок с 18.08.2017 г. по 01.09.2018 г. 

Стороной ответчика не оспаривался факт получения на предприятие профзаболевания истцом.

Согласно ст.8 ч.3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что профессиональное заболевание истца возникло, в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. 

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит установленным причинение истцу вреда здоровью, то есть причинение вреда его нематериальным благам, наличие как физических, так и нравственных страданий, и соответственно возможным взыскания компенсации морального вреда. 

Как усматривается из выписного эпикриза ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии» истец находился на ВК амбулаторно 21.06.2016 г. 

<

данные изъяты>

Истец с 18.10.2017 г. по 01.11.2017 г. находился на обследовании и лечении ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии им. Героя РФ ФИО3.», что подтверждается копией выписного эпикриза из истории болезни №.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, наличие на предприятии вредных производственных факторов, в результате которых у истца развилось профессиональное заболевание, длительность работы истца на ООО «УАЗ», тяжесть заболевания, период его развития, последствия заболеваний, размер утраты профессиональной трудоспособности, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным с учетом длительности воздействия вредных производственных факторов на состояние здоровья истца взыскать с ООО «УАЗ» денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Ульяновский автомобильный завод», подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.