Дело № 2-493/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года с. Белый Яр 

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Воробьевой С.А., 

при секретаре Цобенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств прекращенными, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алтайский районный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств прекращенными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 02.06.2016 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 636 593,01 руб., проценты за пользование кредитом в размере 291 858,90 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 13026,66 руб., неустойка за просрочку оплаты кредита в размере 1 404,63 руб., судебные расходы в сумме 27 554, 42 руб., кредитный договор расторгнут, на заложенное имущество - квартиру обращено взыскание с определением судом начальной продажной цены в размере 2 443 200 руб. В отношении истца было возбуждено исполнительное производство предмет исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество Квартира передана на реализацию. Поскольку квартира не былв реализованв с торгов в принудительном порядке, она была передана взыскателю. Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП на основании исполнительного документа, выданного Алтайским районным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении истца о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 065 927,59 руб. Размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, что в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» (в редакции от 06.12.2011 года) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Неправомерные действия банка повлекли для истца тяжелые последствия, увольнение с работы и моральные переживания, которые истец в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оценивает в размере 15 000 руб. Истец также понес расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб. Просит признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, погашенной в полном объеме, признать обязательства, обеспеченные недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекращенными с момента передачи указанного недвижимого имущества залогодержателю ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и принятию его на баланс, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., издержки, связанные с составлением искового заявления в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, на то, что положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку положения этой нормы распространяются на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 этого Закона. Возражая против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда полагает, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению поскольку спор возник на стадии исполнительного производства. Выражает несогласие с размером судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, полагает, что истребуемая истцом сумма явно завышена. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 «102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Согласно п.5 ст. 61 Закона (в редакции от 21.12.2013), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Из материалов дела усматривается, что решением Алтайского районного суда Республики Хакасия по делу № 2-315/2016 от 02.06.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по основному долгу в размере 3 636 593,01 руб., проценты за пользование кредитом в размере 291 858,90 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 13026,66 руб., неустойка за просрочку оплаты кредита в размере 1 404,63 руб., судебные расходы в сумме 27 554, 42 руб., кредитный договор расторгнутым, на заложенное имущество - квартиру, обращено взыскание с определением судом начальной продажной цены в размере 2 443 200 руб. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 645 000 руб. под 13,25% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 4 300 000 руб. 

Постановлением судебного пристава исполнителя Абаканского ГОСП № УФССП России по Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 443 200 руб. передана на реализацию на открытых торгах. 

Постановлением судебного пристава исполнителя Абаканского ГОСП № УФССП России по Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Абаканскому отделению ПАО Сбербанка передана нереализованная в принудительном порядке квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 832 400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Абаканское отделение № ПАО «Сбербанк России» подтвердило свое согласие оставить за собой арестованное имущество по несостоявшимся торгам в рамках исполнительного производства, а именно квартиру, площадью 77,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Дорогомиловский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании 2 065 927,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП на основании исполнительного документа, выданного Алтайским районным судом по делу № 2-315/2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 065 927,59 руб.

Довод представителя ответчика о том, что п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку положения этой нормы распространяются на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 этого Закона суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Учитывая, что ответчик оставил за собой предмет ипотеки стоимость которого на момент заключения кредитного договора превышала размер предоставленного кредита, суд полагает необходимым исковые требования о признании задолженности погашенной, а обязательств прекращенными удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В абз. «д» п. 3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая, что спор возник из отношений по кредитному договору, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». 

Суд, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, а также учитывая фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.09.2018 истец заключил договор на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость составления искового заявления составляет 10000 руб.

Оплата истцом услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. подтверждается распиской.

Учитывая категорию и сложность дела, требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по состоянию искового заявления в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств прекращенными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, погашенной в полном объеме.

Признать обязательства, обеспеченные недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Алтайский район в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья Алтайского

районного суда С.А. Воробьева