Дело № 2-1488/2020 

76RS0022-01-2020-001519-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года 

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю., 

при секретаре Егоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 118 371,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 408,34 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 869 руб. В обоснование иска указано, что до августа 2017 ФИО1 проживала с супругом ФИО9 в 

<

адрес> в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Коммунальным государственным учреждением «Управление земельных отношений г. Алматы» жилой дом и земельный участок по указанному адресу были выкуплены для государственных нужд в соответствии с бюджетной программой. Истцом было принято решение о переезде семьи для постоянного проживания в г. Ярославль, где проживала ее дочь ФИО2 Денежные средства от продажи указанной недвижимости и личные накопления в общей сумме 3 118 371,28 руб. истцом были перечислены ФИО2 на ее счет в отделение Сбербанка г. Ярославля. Указанные денежные средства предназначались для приобретения для истца жилого помещения в г. Ярославле. Назначение платежа - материальная помощь указано в заявлении на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ во избежание начисления налога. Поскольку стороны являются родственниками, у них имелись доверительные отношения, договор был заключен в устной форме. Впоследствии ответчику дополнительно были переданы денежные средства в размере 400 000 руб., расписка на данную сумму не составлялась, в связи с чем данная сумма истцом к взысканию не предъявляется. Вопреки устной договоренности в октябре 2017 ФИО2 приобрела жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в личную собственность, оставшуюся сумму денежных средств внесла на банковский счет на свое имя, о чем сообщила истцу. В результате чего истец с супругом ФИО9 после переезда в г. Ярославль вынуждены проживать в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, которое также принадлежит на праве собственности ФИО2 Ответчик отказался возвращать вышеуказанные денежные средства по требованию истца. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением об оказании ей содействия в получении денежных средств. Постановлением ОМВД России по Заволжскому району г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, указано на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском. Истец полагает, что денежные средства в размере 3 118 371,28 руб., перечисленные ответчику во исполнение устного договора о приобретении жилого помещения в собственность истца, представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 по иску возражал, ссылался на безвозмездное предоставление денежных средств. 

Представитель третьего лица ОМВД России по Заволжскому городскому району по доверенности ФИО5 оставила решение на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до августа 2017 ФИО1 с супругом ФИО6 проживала в Республике Казахстан в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Коммунальное государственное учреждение «Управление земельный отношений г. Алматы» на основании договора о выкупе недвижимого имущества для государственных нужд в соответствии с бюджетной программой выкупило у ФИО1 жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Денежные средства от продажи данных объектов недвижимости и личные накопления в общей сумме 3 118 371,28 руб. были перечислены истцом на счет дочери ФИО2 в отделение Сбербанка г. Ярославля с указанием назначения платежа «материальная помощь», что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ПАО Сбербанк.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, в силу ст.68 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства установленными.

Впоследствии ОМВД России по Заволжскому городскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка по заявлению ФИО1 об оказании ей содействия в получении денежных средств, по итогам которой постановлением ОМВД России по Заволжскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления, на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на момент передачи денежных средств ФИО1 знала об отсутствии между ней и ФИО2 каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо встречного предоставления, перевод денежных средств осуществлялся истцом во исполнение несуществующего обязательства, истец самостоятельно указала наименование платежа «материальная помощь», несла расходы по несуществующему обязательству исключительно по своему желанию, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения, поскольку они передавались ФИО2 как безвозмездная помощь. 

Истец добровольно выразил волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после получения денег не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения. В связи с чем, полученные денежные средства использованы ФИО2 по своему усмотрению.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорных денежных средств в отсутствие к тому оснований, наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, а также доказательств перечисления ответчику денежных средств на условиях возвратности или встречного предоставления.

Не дает оснований для такого вывода и представленное истцом в материалы дела заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается цель перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО2, а именно в качестве материальной помощи.

Денежные средства не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения, так как материальную помощь следует расценивать как благотворительность. Указанное назначение платежа предполагает безвозмездный характер правоотношений.

Таким образом, перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательств со стороны передающего, такое перечисление являлось благотворительностью, обусловливающей, применение положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику в связи с достигнутой договоренностью о приобретении квартиры в собственность истца, при этом договор в письменной форме не оформлялся, оснований передавать денежные средства в дар у истца не имелось, ответчик в действительности не нуждался в материальной помощи, назначение платежа - материальная помощь указано с целью освобождения от уплаты налога, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы доказательствами по делу не подтверждены. 

Доводы представителя истца о том, что данный факт подтверждается объяснениями сторон данными правоохранительным органам, которые изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными.

Постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела является субъективным, оценочным обстоятельством указанного лица, и преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет. 

Кроме того, из объяснений сторон данных в ходе проверки правоохранительными органами, указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют суждения о возвратности полученных ответчиком денежных средств или встречного предоставления, перечисление денежных средств являлись инициативой истца.

Поскольку обстоятельства сбережения денежных средств в размере 3 118 371,28 руб. не подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также предъявлено истцом неправомерно, в силу чего удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что истец не представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р. 13.11.2020