РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И., 

при секретаре Кобрусевой А.А., 

с участием представителя истца Полосова М.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать со Страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик, страховая компания) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 243682 рублей 87 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в общем размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, потребительский штраф в размере 121841 рубля 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 428693 рублей 76 копеек.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО2 автомобиль попал в яму, вследствие чего получил повреждения.

Между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор от 25 июня 2021 года о добровольном имущественном страховании транспортного средства.

03 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

11 апреля 2022 года ФИО2 страховщиком выдано направлено на ремонт к официальному дилеру – ООО СИМ», однако последним отказано в проведении ремонта ввиду отсутствия запасных частей.

Согласно калькуляции страховщика страховое возмещении определено в размере 154000 рублей с учетом износа.

Однако размер ущерба определен страховой компанией без учета действительной стоимости ущерба, размер которого определен по результатам досудебного исследования в сумме 413800 рублей.

Ссылалась, что 05 декабря 2022 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с размером страховой выплаты. 

В ответе от 21 декабря 2022 года страховщик отказал в возмещении ущерба в размере 413800 рублей, указав на готовность выплаты страхового возмещения в размере 228213 рублей в случае представления подтверждающих ремонт документов, исключив из расчета диск колесный передний левый.

09 декабря 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 170117 рублей 13 копеек. 

Ссылаясь на истечение срока проведения ремонта, выплату страхового возмещения не в полном объеме и спустя длительное время, ФИО2 полагала, что страховщиком нарушены обязательства по производству ремонта транспортного средства в рамках договора КАСКО, а потому она вправе требовать возмещения стоимости ремонта в пределах Страховой суммы. 

Считала, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит исчислению с 22 июня 2022 года, неправомерными действиями страховщика потребителю причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что исковые требования о взыскании неустойки обусловлены несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховщиком исполнены обязательства перед потребителем в рамках договора КАСКО. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно же к положениям статьи 10 ГК РФ в защите права суд отказывает, когда будет установлено, что в результате действий страхователя страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ обязательства страховщика не прекращаются только выдачей страхователю направления на ремонт.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CХ-9, государственный регистрационный номер 

<

№> принадлежащего ФИО2

Транспортное средство попало в яму, в результате чего получило повреждения.

25 июня 2021 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования (Полис премиум) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Mazda CХ-9, государственный регистрационный номер 

<

***>.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе по риску «Ущерб».

Страховая сумма определена в размере 3400000 рублей, страховая премия – 76416 рублей.

Форма страхового возмещения выбрана натуральная (восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

08 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

11 апреля 2022 года страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «СИМ Саратов».

Согласно калькуляции на ремонт стоимость деталей, работы и окраски определена в размере 170117 рублей 13 копеек.

05 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 413800 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также на проведение досудебного исследования по определению размера ущерба, приложив к претензии указанное досудебное исследование.

09 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО2 согласно платежному поручению от 09 декабря 2022 года 

<

№> в размере 170117 рублей 13 копеек.

Письмом от 21 декабря 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии основания для выплаты возмещения в размере, определенным по результатам досудебного исследования. Указал, что Диск переднего левого колеса исключен из расчета размера ущерба, поскольку повреждение детали имеет длину менее 5 см, что не является страховым случаем согласно пункту 15 статьи 21 Правил страхования. 

Одновременно СПАО «Ингосстрах» выразил готовность рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения при представлении документов, подтверждающих стоимость ремонта автомобиля и факт его оплаты. 

По результатам судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с условиями договора страхования от 25 июня 2021 года 

<

№> правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» составила 166600 рублей без учета износа и 137800 рублей с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составил 374763 рублей без учета износа и 336629 рублей с учетом износа. 

При этом экспертом установлено, что в соответствии с условиями параграфа 6 статьи 21 пункта 15 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению локальные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) площадью мене 0,1 см. и (или) длиной менее 1 см, колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см. 

Выявленное в процессе исследования локальное повреждение диска переднего левого колеса имеет длину менее 5 см и в соответствии с условиями договора страхования от 25 июня 2021 года и Правилами страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется.

В связи с изложенным суд при определении стоимости восстановительного ремонта принимает заключение судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство. 

Стороны не оспаривали факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Во исполнение своего обязательства СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «СИМ Саратов» от 11 апреля 2022 года.

08 сентября 2022 года ООО «СИМ Саратов» сообщено страховщику об невозможности отремонтировать автомобиль в связи со сложной ситуацией в стране с поставкой запасных частей, указано, что запасные части не заказывались, работы не производились.

В соответствии со статьей 68 Правил страхования, составляющих условия договора между сторонами, страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и (или) срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Приложением к договору КАСКО определено, что стороны в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случае редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года 

<

№> Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов. 

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и (или) срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. 

Правилами страхования в статье 68 также определено, что максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

При таком положении, учитывая, что до истечения срока проведения ремонта стало понятно, что такой ремонт в установленный срок не будет произведен, истец не передавал транспортное средство на СТОА в связи с сообщением последней об отсутствии запасных частей, однако обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме 05 декабря 2022 года, производство восстановительного ремонта транспортного средства СТОА было невозможно, СПАО «Ингосстрах» обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Размер страхового возмещения определен в соответствии с условиями договора страхования с учетом действующей на дату наступления страхового случае редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

Оснований полагать, что обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме были исполнены ненадлежащим образом, у суда не имеется.

При этом по условиям договора между сторонами предусмотрена возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство.

Размер страхового возмещения в денежной форме определен экспертом с учетом условий договора в сумме 166600 рублей.

С учетом выплаты страховщиком страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО в размере 170117 рублей 13 копеек 09 декабря 2022 года, оснований для взыскания со страховщика убытков не имеется.

При определении размера ущерба в досудебном порядке ООО «Саратовская экспертиза и оценка» не были учтены условия договора КАСКО между сторонами. Такое исследование проведено с целью установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу размер страховой премии по заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства составляет 76416 рублей.

Следовательно, размер взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 76416 рублей.

Обращаясь в суд, ФИО2 просит о взыскании неустойки за период со 22 июня 2022 года по 25 января 2023 года в размере 428693 рублей 76 копеек.

Страховое возмещение в денежной форме и в полном объеме выплачено потребителю только 09 декабря 2022 года.

При этом об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство ответчику должно было стать известно при добросовестном поведении ранее в связи с истечением сроков проведения ремонта в соответствии с условиями договора, а также по общим правилам срока оказания услуги, выполнения работ в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Разумный срок для производства страховой выплаты в денежной форме до 22 июня 2022 года истек.

Размер неустойки за период до производства выплаты страхового возмещения превышает 76416 рублей. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ответчиком, выразившийся в том числе в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также взыскиваемого на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка ограничена законом стоимостью услуги, длительность нарушение прав потребителя, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76416 рублей, потребительский штраф в размере 42208 рублей.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер взыскиваемых сумм отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.

Это следует из положений статей 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 марта 2013 года № 461-О, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и адвокатом Полосовым М.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 25 января 2023 года. Предметом договора является, в том числе составление иска и представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в размере 20000 рублей. 

Кроме того, между ФИО2 и адвокатом Полосовым М.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 07 ноября 2022 года. Предметом договора является составление претензии страховщику.

Стоимость услуги определена в размере 2000 рублей. 

Несение расходов подтверждено платежными квитанциями от 07 ноября 2022 года и 25 января 2023 года.

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательные претензионный порядок по данной категории дел не является обязательным, однако установлен Правилами страхования самого страховщика и исполнен потребителем, а потому указанные расходы подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании статей 96 - 100 ГПК РФ имеются правовые основания для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 22000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом принципа пропорционального распределения расходов в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 2501 рубля 40 копеек (11,37%).

Проведение досудебного исследования обусловлено необходимостью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, тогда как судом установлено, что страховщик несвоевременно выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленном договором размере в полном объеме.

При таком положении несение расходов на проведение досудебного исследования нельзя признать необходимым, такие расходы возмещению не подлежат.

Стоимость производства судебной экспертизы определена в размере 36000 рублей и ее проведение обусловлено определением размера подлежащих взысканию со страховщика в пользу потребителя сумм.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2792 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

№>, в пользу ФИО2, ИНН 

<

№> неустойку в размере 76416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, потребительский штраф в размере 42208 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2501 рубля 40 копеек, а всего: 129125 (сто двадцать пять тысяч сто двадцать пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, ИНН 

<

№> расходы на производство судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

№>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2792 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 16 июня 2023 года.

Судья А.И. Февралева