Судья Куприянова Е.С. №22-4113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Самара 2 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р., 

при помощнике судьи Филиной Д.Г.,

с участием прокурора Мавриной Т.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Анашкина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 18.04.2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

выслушав мнение осужденного и адвоката, не поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 18.04.2025 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

судимый: 

- 02.05.2024 мировым судьей судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 12 000 рублей (штраф оплачен 03.08.2024),

осужденный:

- 27.11.2024 мировым судьей судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 104 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с 15.11.2024 по 27.11.2024 (наказание отбыто);

- 06.02.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 27.11.2024) к 200 часам обязательных работ, зачтено отбытое наказание в виде обязательных работ – 104 часа (наказание в виде 96 часов обязательных работ не отбыто);

- 31.03.2025 Советским районным судом г. Самары по ч.1 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от 06.02.2025) к 440 часам обязательных работ, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 13.02.2025 по 31.03.2025 из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Самары от 31.03.2025 постановлено окончательно назначить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Зачтено в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от 31.03.2025 время нахождения под стражей с 13.02.2025 по 31.03.2025 из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить размер назначенного наказания до минимально возможного. Считает, что назначенное наказание является излишне суровым, поскольку он вину признал, дал признательные показания, полностью возместил ущерб и извинился перед потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказ осужденного от апелляционной жалобы, поддержанный его защитником не влечет прекращения апелляционного производства по делу в силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, поскольку заявлен осужденным после изложения председательствующим содержания приговора и существа апелляционной жалобы, что влечет обязанность суда рассмотреть апелляционную жалобу по существу. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл.35 - 39 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297,304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности ФИО1

Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме и пояснившего об обстоятельствах хищения им 15.10.2024 из игрового компьютерного клуба в ТЦ «Мега Сити» игровой консоли «Сони», которую впоследствии ОН продал.

Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении из принадлежащего ему игрового клуба «

<

данные изъяты>» игровой приставки «Сони Плейстейшн», стоимость которой в настоящее время составляет в районе 60000-70000 рублей, он ее покупал за 40 000 рублей, в не новом, но хорошем, рабочем состоянии, а также пояснил о наличии малолетнего ребенка на иждивении, кредитных обязательствах и размере заработной платы, ведении предпринимательской деятельности и руководящей должности в фирме, значительности причиненного ему ущерба; показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего администратором в игровом клубе, об обнаружении им после ухода молодых людей, пропажи игровой консоли «Сони плейстейшен 5», которая находилась в зале возле входа, была прикреплена шурупом к стене; показаниями свидетеля Свидетель №3 о посещении им игрового клуба 15.10.2024, где он встретил своего знакомого ФИО1, который позднее выходил из компьютерного клуба, неся в руках какой-то тяжёлый большой предмет тёмного цвета; письменными доказательствами, подробно перечисленными в приговоре, с раскрытием их содержания и доказательственного значения. 

Перечисленные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат между собой существенных противоречий, влияющих на правильное определение юридически значимых обстоятельств дела и квалификацию деяния, за которое осужден ФИО1 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Размер причиненного ущерба осужденным потерпевшему в сумме 40000 рублей установлен судом правильно, а стоимость похищенной игровой консоли «Sony PlayStation 5 Original» на основании заключения эксперта № 16/1/25-С от 19.02.2025 на 15.10.2024 определена в 63 900 рублей 00 копеек.

Суд надлежащим образом оценил отсутствие достоверных доказательств наличия квалифицирующего признака в действиях осужденного - «с причинением значительного ущерба». Каких-либо сведений, подтверждающих данное обстоятельство, показания потерпевшего не содержат, в материалах дела также не имеется сведений о том, что в результате хищения он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, судом оценены его материальное и семейное положение.

Оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, судом дана правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания виновному в виде обязательных работ судом первой инстанции в полном объеме учтены степень и характер общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание ФИО1, обстоятельствам суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи престарелой бабушке, страдающей рядом хронических заболеваний и в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. 

Обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, по делу не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, верно не установлено. 

Ссылка осужденного в его апелляционной жалобе на излишнюю суровость назначенного ему наказания подлежит отклонению, поскольку, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным, исходя из обстоятельств преступления и характеристики личности виновного. 

Выводы, приведенные в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, являются обоснованными. Наказание назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 15.10.2024 г., то есть до его осуждения приговором 31.03.2025. 

Зачет времени содержания лица под стражей в срок обязательных работ по приговору Советского районного суда г. Самары от 31.03.2025 произведен из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ согласно ч.3 ст.72 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению путем внесения уточнений в его вводную часть, с указанием об осуждении ФИО1 приговором Советского районного суда г. Самары от 31.03.2025 по п.а ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области – к окончательному наказанию в виде 440 часов обязательных работ. Указанное уточнение обусловлено пересмотром указанного приговора в апелляционном порядке с вынесением апелляционного постановления Самарским областным судом 27 июня 2025 г., которым приговор Советского районного суда г. Самары от 31.03.2025 изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.158 УК РФ на п.а ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 18.04.2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> – изменить, уточнив вводную часть приговора указанием о его осуждении приговором Советского районного суда г. Самары от 31.03.2025 по п.а ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области – к окончательному наказанию в виде 440 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Ю.Р. Гадельшина

Копия верна

Судья