Гражданское дело № 2-145/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 24 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград 22 мая 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о зачете неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий за подключение к программе страховой защиты в счет погашения задолженности по договору кредитной карты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0045870359 от 04 июля 2013 года за период с 20 ноября 2015 года по 26 апреля 2016 года в размере 74041 рубль 80 копеек, из которых 46544 рубля 73 копейки – задолженность по основному долгу; 18485 рублей 85 копеек – проценты; 9011 рублей 22 копейки – штрафы, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2421 рубль 25 копеек.

В обоснование иска указано, что 04 июля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0045870359 с лимитом задолженности 32000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного банковского обслуживания (в зависимости от даты заключения договора). Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении от 14 июня 2013 года, подписанной ответчиком. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, о чем указано в анкете-заявлении. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, при этом полная стоимость кредита не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку земные денежные средства.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (пункт 7.2.1 Условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 9.1 Условий расторг договор 26 апреля 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

В соответствии с пунктом 5.12 Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, чего ответчиком исполнено не было.

28 июня 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил и ООО «Феникс» право требования по договору кредитной карты № 0045870359 от 04 июля 2013 года, заключенному с ФИО1 в размере 74041 рубль 80 копеек.

На дату обращения в суд задолженность ответчика перед ООО «Феникс» договору кредитной карты № 0045870359 от 04 июля 2013 года за период с 20 ноября 2015 года по 26 апреля 2016 года составляла 74041 рубль 80 копеек, из которых 46544 рубля 73 копейки – задолженность по основному долгу; 18485 рублей 85 копеек – проценты; 9011 рублей 22 копейки – штрафы.

В судебном заседании 01 марта 2018 года определением суда в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании 25 апреля 2018 года определением суда, изложенным в протокольной форме в соответствии с положениями статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суд принят встречный иск ФИО1 к ООО «Феникс» о зачете неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий за подключение к программе страховой защиты в размере 5516 рублей 33 копейки в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № 0045870359 от 04 июля 2013 года, ссылаясь на то, что включение указанных услуг в договор было произведено истцом без ее согласия и данные услуги ей не оказывались.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» своего представителя не направил, в письменном ходатайстве представитель ООО «Феникс» ФИО2, действующий на основании доверенности от 26 января 2017 года № 7, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; дополнительно 14 мая 2018 года направил в адрес суда отзыв на встречное исковое заявление, в котором против удовлетворения встречного иска возражал, указав на его необоснованность, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности серии 66 АА № 4102976 от 27 марта 2017 года в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, 24 апреля 2018 года ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер неустойки до 2000 рублей. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих возражений относительно первоначальных и встречных исковых требований не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску), изложенному в письменном ходатайстве, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск ООО «Феникс» подлежащим удовлетворению, одновременно суд не находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. 

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2013 года (первое списание денежных средств 04 июля 2013 года) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № 0045870359 с лимитом задолженности 32000 рублей, который установлен Банком в соответствии с пунктом 5.3 Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), размещенных в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимала их значение и обязалась их исполнять и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) и Тарифами Банка по тарифному плану, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Из содержания заявления-анкеты на получение кредитной карты и совокупности документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику была предоставлена информации об условиях кредитования по избранному кредитному продукту. Так, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, содержащая сведения о лимите кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, о дополнительно предоставляемых услугах и их стоимости.

Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

Согласно Тарифному плану ТП 7.16 процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, процентная ставка по операциям покупок – 42,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 42,9% годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств – 2,9% + 290 рублей, плата за предоставление услуги СМС-банк – 59 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз, – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 59 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку – 2,9% + 290 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно выписки по договору в период с 14 июня 2013 года по 8 июня 2016 года ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, при этом, платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность - последний платеж в счет погашения кредита (пополнение счета) произведен 15 октября 2015 года в размере 5800 рублей.

26 апреля 2016 года банк расторг кредитный договор с ответчиком, путем направления в адрес последнего заключительного счета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика ФИО1 перед банком за период с за период с 20 ноября 2015 года по 26 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере 74041 рубль 80 копеек, из которых 46544 рубля 73 копейки – задолженность по основному долгу; 18485 рублей 85 копеек – проценты; 9011 рублей 22 копейки – штрафы.

При этом суд отмечает, что пунктом 5.4. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) установлено, что банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, платы за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий, плат, на которые Банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах, в результате чего происходит увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно пункту 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного с заемщиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В соответствии с дополнительным соглашением к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, заключенным 28 июня 2016 года, Банк 28 июня 2016 года уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением от 28 июня 2016 года к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года актом приема-передачи прав (требований) от 28 июня 2016 года, уведомлением об уступке права требования.

Таким образом, по состоянию на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед ООО «Феникс» по договору кредитной карты № 0045870359 от 04 июля 2013 года за период с 20 ноября 2015 года по 26 апреля 2016 года составляла 74041 рубль 80 копеек, из которых 46544 рубля 73 копейки – задолженность по основному долгу; 18485 рублей 85 копеек – проценты; 9011 рублей 22 копейки – штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям договора кредитной карты, закону не противоречит; контррасчет ответчиком (истцом по встречному иску) не представлен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы штрафа заключено сторонами в надлежащей форме, из выписки по счету карты следует, что ответчиком были нарушены условия договора о карте в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, последнее пополнение карты произведено 15 октября 2015 года в размере 5800 рублей, недостаточной для погашения задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимала, при таких обстоятельствах, банком были обоснованно начислены штрафы за неуплату минимального платежа за период с 20 января 2016 года по 20 апреля 2016 года.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору кредитной карты, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца (ответчика по встречному иску).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 2000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Принимая во внимание размер неустойки (штрафа) 9011 рублей 22 копейки, который относительно общего размера задолженности 65030 рублей 58 копеек (основной долг и проценты) не является чрезмерным, а также период просрочки исполнения обязательств – с 20 ноября 2015 года по 26 апреля 2016 года, непредоставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки до 2 000 рублей, который в том числе, нарушает требования пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец просит снизить неустойку до размера ниже низшего предела определенного законом по имущественному требованию, что является недопустимым в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты в размере в размере 74041 рубль 80 копеек, из которых 46544 рубля 73 копейки – задолженность по основному долгу; 18485 рублей 85 копеек – проценты; 9011 рублей 22 копейки – штрафы.

Проверяя обоснованность встречного иска, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Вопреки ошибочным доводам ответчика (истца по встречному иску) представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, ФИО1 было выбрано добровольно, предоставление данных услуг не являлось обязательным условием получения кредита.

Как следует из анкеты-заявления ФИО1 от 14 июня 2013 года, последняя была вправе: отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка путем проставления соответствующих отметок в специальном поле. Будучи вправе отказаться от получения дополнительных услуг, ответчик (истец по встречному иску) этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данных услуг, дала поручение банку подключить ее к Программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами банка. При этом, доказательств того, что ФИО1 направляла в банк предложения о заключении договора на иных условиях, суду не представлено.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что фактически услуга по страхованию оказана не была, судом отклоняются. Поскольку доказательств обращения ответчика (истца по встречному иску) с заявлением о получении дополнительной информации относительно услуги страхования, как и отказа в предоставлении данной информации банком не представлено, с 2013 года каких-либо претензий к банку по вопросу списания спорной комиссии ФИО1 не предъявлено, отказ от дополнительной услуги не заявлен. 

Более того, как следует из представленных по запросу сведений, ФИО1 в период с 26 июля 2013 по 25 сентября 2013 года являлась застрахованным лицом по договору коллективного страхования от 06 мая 2009 года № 1264ТК, заключенного между банком и ОСАО «Ресо-Гарантия», с 26 октября 2016 по 25 января 2016 года являлась застрахованным лицом по договору присоединения к договору коллективного страхования от 04 сентября 2013 года № КД-0913, заключенного между банком и АО «Тинькофф Страхование», страховая премия перечислена в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», дав оценку представленным в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о зачете неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий за подключение к программе страховой защиты в счет погашения задолженности по договору кредитной карты.

Кроме того, ответчиком заявлено об отказе ответчику (истцу по встречному иску) в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. В случае, когда сделка признается недействительной в части, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Судом установлено, что 14 июня 2013 года (первое списание денежных средств 04 июля 2013 года) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №.

Как следует из выписки по счету согласно Тарифному плану ТП 7.16, 04 июля 2013 года банком списана плата за обслуживание в размере 590 рублей, а 25 июля 2013 года списана плата включение в программу страховой защиты в размере 57 рублей 17 копеек, то есть исполнение по сделке, в том числе в оспариваемой части также началось в июле 2013 года, с настоящим иском ответчик (истец по встречному иску) обратилась в суд 22 марта 2018 года (согласно входящему номеру), следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, истек в июле 2016 года. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду ответчик (истец по встречному иску) не представила, с ходатайством о восстановлении срока не обращалась. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска ответчик (истец по встречному иску) срока исковой давности для обращения в суд. 

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности ответчиком (истцом по встречному иску), к моменту обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением пропущен, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2421 рубль 25 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 12 апреля 2017 года № 27748 и от 07 сентября 2017 года № 90785.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2421 рубль 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № 0045870359 от 04 июля 2013 года за период с 20 ноября 2015 года по 26 апреля 2016 года в размере 74041 рубль 80 копеек, из которых 46544 рубля 73 копейки – задолженность по основному долгу; 18485 рублей 85 копеек – проценты; 9011 рублей 22 копейки – штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2421 рубль 25 копеек

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о зачете неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий за подключение к программе страховой защиты в счет погашения задолженности по договору кредитной карты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева