Судья – Емельянов А.А. Дело №22-6078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола секретарем с\з ФИО1

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

обвиняемого Ш.М.М.

адвоката Добрыдина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ш.М.М. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2023 года, которым:

Ш.М.М., .......... г.р., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 04.07.2023 года.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь следственного отдела МВД России по Северскому району ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш.М.М., мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Кроме того, у него отсутствуют прочные социальные связи, постоянный источник дохода и постоянное место жительства на территории Краснодарского края, а также он имеет неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что Ш.М.М. обвиняется, в совершении тяжкого преступления, и имеются все предусмотренные законом основания для продления ему срока содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.М.М. не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает что, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, указывает, что постановлением суда были нарушены его права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, на запрещение дискриминации с обеспечением состязательности и равноправия сторон, на непосредственность и устность по расследованию доказательств по делу, на законность при производстве по делу, на уважение чести и человеческого достоинства личности, на охрану прав и свобод. Считает, что судом не соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ: материалы уголовного дела рассмотрены незаконным составом суда, с нарушением разумного срока. Кроме того, судом было отказано в ходатайстве Ш.М.М. о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на предмет установления наличия или отсутствия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Указывает, что следователь, используя свое служебное положение, вводил суд в заблуждение относительно доводов, изложенных в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, предоставляя ложные сведения об обвиняемом. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Добрыдина И.В. и обвиняемого Ш.М.М., поддержавших доводы жалобы и просивших изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы, прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В производстве следственного отдела ОМВД России по Северсокму району находится уголовное дело №12301030034000001, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

04.01.2023 Ш.М.М. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 05.01.2023 Ш.М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 04.03.2023.

11.01.2023 Ш.М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Ш.М.М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 04 июля 2023 года.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, как видно из материалов, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения не изменились.

Ш.М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ш.М.М., основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах, данных о его личности и является законным и обоснованным, а поэтому доводы относительно того, что у суда не имелось оснований для продления меры пресечения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства, предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97, 99, 100, 109, 110 УПК РФ.

Объективных данных о наличии у Ш.М.М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения меры пресечения Ш.М.М. в виде содержания под стражей на иную меру пресечения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку при продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97,99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной судом оценки личности обвиняемого Ш.М.М. и недостаточном учете оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду при принятии решения о продлении срока содержания под стражей и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении ходатайства следователя, о продлении срока содержания под стражей, о нарушении права на защиту обвиняемого - необоснованы, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления. 

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2023 года, которым Ш.М.М., .......... г.р., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 04.07.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко