Дело № 2-2706/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО6, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 1713000 рублей, взятую согласно предварительного договора купли-продажи от 22 января 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492829,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19304 рубля, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2015 года между истцом и ФИО2, действующим в интересах ответчика ФИО3, был заключен предварительный договор купли-продажи помещения в домовладении, возводимом ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> площадью 0,1500 га, кадастровый №. Согласно условиям договора истец финансирует строительство части объекта недвижимости, а продавец осуществляет строительство объекта недвижимости, а после сдачи его в эксплуатацию передает истцу в собственность помещение площадью 35,65 кв.м, расположенное на 2-м этаже в блоке 32 возводимого домовладения, срок окончания строительства – не позднее 31 мая 2015 года. 22 января 2015 года ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 2355000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 22 января 2015 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 22 января 2015 года между истцом и ФИО2, действующим в интересах ФИО3, 02 февраля 2017 года было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, согласно которому продавец обязывался вернуть покупателю переданные во исполнение договора 2355000 рублей в согласованные сроки (окончательно до 15 марта 2017 года). Вместе с тем, данное соглашение выполнено не было, истцу возвращены лишь 642000 рублей (02.02.17 – 392000 рублей, 31.03.17 – 150000 рублей, 14.03.17 – 100000 рублей). До настоящего времени ответчик действий по досудебному урегулированию и возврату денежных средств не предпринял, в связи с чем истец считает свои права нарушенными. В связи с указанным истец вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании оставшейся части денежных средств в размер 1713000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя ФИО4, который исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком должен быть ФИО2

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил, обеспечил явку представителя ФИО6, которая исковые требования признала в части возврата основной суммы долга в размере 1713000 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указала на ошибки в расчёте истца, предоставила новый расчет, в соответствии с которым, по её мнению, и должны быть взысканы данные проценты. Также указала, что надлежащим ответчиком является ФИО2, а не ФИО3, поскольку ФИО2 хоть и действовал в рамках доверенности от ФИО3, однако данная доверенная была выдана во исполнение ранее заключенного между ним и ФИО3 предварительного договора купли-продажи земельного участка, на котором и осуществлялось строительство объекта финансирования.

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиком суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, обеспечивших явку своих представителей.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2015 года между истцом (покупателем) и ФИО2, действующим от имени ФИО3 на основании доверенности от 03 декабря 2014 года со сроком действия 3 года (продавец), заключен предварительный договор купли-продажи помещения в домовладении, возводимом Продавцом на земельном участке, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадь. 0,1500 га, кадастровый №№ (л.д. 5-7)

В качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 22 января 2015 года ФИО2 были получены денежные средства в размере 2355000 рублей, что усматривается из копии расписки о получении денежных средств (л.д. 8).

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора истец финансирует строительство части объекта недвижимости, а продавец осуществляет строительство объекта недвижимости, а после сдачи его в эксплуатацию передает истцу в собственность помещение площадью 35,65 кв.м., расположенное в домовладении, возводимом продавцом, на 2-м этаже в блоке №2.

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> целевое назначение «строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), принадлежит ФИО7 (ФИО8) на праве собственности (л.д. 11, 12).

19 января 2017 года в адрес ФИО2 была направлена претензия относительно неисполнения предварительного договора купли-продажи от 22 января 2015 года (л.д.18-19)

02 февраля 2017 года между истцом и ФИО2, действующим от имени ФИО3, было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора купли-продажи (л.д. 15, 70).

Согласно условиям данного договора стороны пришли к соглашению, что действие предварительного договора купли-продажи от 22 января 2015 года прекращается с 02.02.2017 года; покупатель отказывается от своей доли в возводимом продавцом домовладении, стоимость доли в размере 2355000 рублей была оплачена покупателем в срок согласно пункта 2.2. предварительного договора.

Вышеуказанную сумму продавец обязуется вернуть покупателю в согласованные сторонами сроки:

392000 рублей в момент подписания соглашения;

по 392000 рублей в срок до 10 февраля 2017 года, 17 февраля 2017 года, 24 февраля 2017 года, 03 марта 2017 года.

395000 рублей в срок до 15 марта 2017 года.

Согласно предоставленным распискам, что также не отрицалось сторонами, 642000 рублей были возвращены истцу: 392000 рублей – 02 февраля 2017 года, 100000 рублей – 14 марта 2017 года, 150000 рублей – 31 марта 2017 года (л.д. 77-79).

29 июня 2017 года в адрес ответчика ФИО2 направлена очередная претензия о неисполнении как предварительного договора купли-продажи, так и соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи.

До настоящего времени ответчики действий по досудебному урегулированию и возврату денежных средств не предприняли, денежные средства истцу не возвращены.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не отрицалось сторонами, что предварительной договор купли-продажи от 22 января 2015 года и соглашение о расторжении данного предварительного договора купли-продажи от 02 февраля 2017 года, с истцом заключались ФИО2, действующим от имени ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 декабря 2014 года (срок действия – 3 года). 

Учитывая приведенные положения закона, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям должна являться ФИО3, поскольку ФИО2 действовал на основании и в рамках выданной ему доверенности. Сведений о её отзыве на момент подписания предварительного договора и соглашения или признании её недействительной сторонами не предоставлено и не заявлялось.

Ссылки представителей ответчиков на заключенный между ФИО2 и ФИО3 предварительный договор купли-продажи земельного участка, на котором осуществлялось строительство спорного домовладения, в связи с чем надлежащим ответчиком должен выступать ФИО2, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании действующего законодательства, регулирующего отношения представителя и представляемого, и не имеющими правового значения для разрешения данного спора. Также судом принимается во внимание, что договор купли-продажи данного земельного участка так и не был заключен, право собственности ФИО2 в установленном порядке не зарегистрировано, что в судебном заседании не отрицали стороны. 

На время заключения сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения действовали нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ (в редакции на момент заключения предварительного договора) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу ст. 2 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на время заключения сторонами предварительного договора купли-продажи), застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом («Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Как установлено судом и следует из заключенного 22 января 2015 года предварительного договора купли-продажи, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, застройщиком является физическое лицо, однако стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенное помещение в строящемся объекте недвижимости (пункты 1.1., 1.3 договора), о его стоимости в размере 2355000 рублей (пункт 2.1 договора), о выплате в момент заключения договора денежных сумм в размере 2355000 рублей (пункт 2.2 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора (пункты 1.4, 3.7, 5.1 договора).

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоэтажного домовладения на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, с последующим приобретением гражданином права собственности на помещение в построенном домовладении. 

Договор заключен между физическими лицами, с нарушением ответчиком (по договору выступает продавцом (застройщиком) установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан. 

Согласно ч.3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ (в редакции на день заключения предварительного договора) в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под изготовителем, исполнителем, импортером и продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Суд полагает установленным осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на привлечение денежных средств граждан для долевого строительства без образования юридического лица, как это предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с вышеуказанным, суд на основании ч. 3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 Л..Г. переданных денежных средств в размере 1713000 рублей.

Также суд полагает, что с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию в двойном размере проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 3 Закона №214-ФЗ и в пределах заявленного истцом периода с ответчика подлежали к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1031009,40 рублей (согласно расчёту суда, приобщенного к материалами дела).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 492829,57 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований, а именно в размере 492829,57 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, привлекает в ненадлежащий способ денежные средства граждан для долевого строительства, в связи с чем, суд вправе уменьшить штраф только на основании обоснованного заявления ответчика.

Ответчиком не заявлялось о снижении размера подлежащего взысканию штрафа. 

Суд принимает во внимание также и характер возникших между истцом и ответчиком ФИО3 правоотношений, длительность неисполнение обязательств и удержания денежных средств, равно как и привлечение денежных средств на долевое строительство лицом, не отвечающим установленным законом требованиям, и в ненадлежащий способ, непринятие мер по добровольному удовлетворению требований истца о возвращении денежных средств. 

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемой неустойки, обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер данной неустойки по своей инициативе, при рассмотрении дела не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд считает соразмерным и эквивалентным характеру и длительности нарушения ответчиком прав истца. 

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 1102914,78 рублей (50% от 1713000 рублей+492829,57 рублей).

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (2205829,57 рублей) суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 19229 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг, заключенного 16 декабря 2016 года между истцом и ООО «Аврора», стоимость услуг по указанному договору составляет 15000 рублей. 

Вместе с тем, доказательств оплаты юридических услуг (квитанций, платёжных поручений) суду не предоставлено. Кроме того, отсутствуют какие-либо допустимые доказательства оказания указанных услуг истцу в рамках исполнения договора, равно как не представлены сведения о нахождении представителя истца ФИО1 в трудовых отношения с исполнителем по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию правовой помощи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от 22.01.2015 года, в размере 1713000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492829,57 рублей, штраф в размере 1102914,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19229 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 октября 2017 года