Дело № 2-499(1)/2023

64RS0023-01-2022-000555-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А., 

при секретаре Фоминой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

21 июня 2023 года в Новоузенский районный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1250000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по договору № 35361062 от 14.04.2023 года в размере 76000 рублей, компенсация причиненного морального вреда – 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14830 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что в январе 2023 года истец стал клиентом некой брокерской компании GreefinPro (компания). Эксперты утверждали, что они прямые партнеры ООО «Газпром инвест». Менеджеры компании предлагали вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Вложить денежные средства предлагалось на одноименную торговую платформу компании. Менеджеры компании поинтересовались, есть ли у истца опыт в микрофинансовой сфере, на что он ответил отрицательно. Никогда прежде он не занимался вложением денег куда-либо, кроме банковских депозитов. Сотрудники компании сообщили, что их организация имеет лицензию Центрального Банка РФ и имеет право осуществлять данную деятельность на территории РФ. Слова сотрудников звучали убедительно. Они также сообщили, что доходы клиентов компании выше, чем доходы по банковским вкладам. Знания сотрудников компании в области финансов вызвали у истца доверие и было решено стать клиентом компании. На разных этапах сотрудничества с компанией с истцом связывались различные представители компании. Представители компании обещали, что будут оказывать ему полное сопровождение при торговле на биржах и истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет. Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства со своего счета без своего ведома истец согласия не давал, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключал. Сотрудники компании постоянно говорили о том, что для успешной торговли необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Кроме того, спустя некоторое время работы представители компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий, налогов и страховок. Под их убеждениями истец переводил денежные средства по реквизитам банковских карт физических лиц, которые истцу предоставляли представители компании. Именно эти номера карт принадлежат ответчику. В результате названных обязательств под руководством сотрудников компании истец совершил переводы денег ответчику на общую сумму 1250000 рублей 00 копеек. Истец начал сомневаться в правомерности действий компании и начал искать информацию в сети «Интернет». Он нашел множество негативных отзывов и на сайте Центрального Банка РФ обнаружил, что данная компания находится в списке компаний с признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. После этого он обратился в полицию. 11 апреля 2023 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также он обратился в 

<

 > за защитой своих нарушенных прав. Между истцом и 

<

 > был заключен договор возмездного оказания услуг № 353661062 от 14 апреля 2023 года. Стоимость услуг по договору составила 76000 рублей 00 копеек. 19 мая 2023 года истцом была направлена по почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор №) досудебная претензия в адрес ответчика для мирного урегулирования спора. В претензии истец акцентировал своё внимание на том, что получение указанными лицами денежных средств является неосновательным обогащением. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей компании. То есть реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанностей произвести оплату каких-либо услуг компании или ответчику не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что компания убедила истца, что он отправлял деньги не физическим лицам, а на счёт капиталовложений. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». 

Возвращение почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которой гарантируется равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ФИО2, был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся ответчика ФИО2, в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём 28 сентября 2023 года было вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

В судебном заседании установлено, что в январе 2023 года истец стал клиентом некой брокерской компании GreefinPro. Эксперты утверждали, что они прямые партнеры ООО «Газпром инвест» и предложили денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Сотрудники компании сообщили, что их организация имеет лицензию Центрального Банка РФ и имеет право осуществлять данную деятельность на территории РФ. Слова сотрудников звучали убедительно. Они также сообщили, что доходы клиентов компании выше, чем доходы по банковским вкладам. Знания сотрудников компании в области финансов вызвали у истца доверие и было решено стать клиентом компании. На разных этапах сотрудничества с компанией с истцом связывались различные представители компании. Представители компании обещали, что будут оказывать ему полное сопровождение при торговле на биржах и истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет. Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства со своего счета без своего ведома истец согласия не давал, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключал. Сотрудники компании постоянно говорили о том, что для успешной торговли необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Кроме того, спустя некоторое время работы представители компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий, налогов и страховок. Под их убеждениями истец переводил денежные средства по реквизитам банковских карт физических лиц, которые истцу предоставляли представители компании. Именно эти номера карт принадлежат ответчику. В результате названных обязательств под руководством сотрудников компании истец совершил переводы денег ответчику на общую сумму 1250000 рублей 00 копеек. Истец начал сомневаться в правомерности действий компании и начал искать информацию в сети «Интернет». Он нашел множество негативных отзывов и на сайте Центрального Банка РФ обнаружил, что данная компания находится в списке компаний с признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (л.д. 4). После этого он обратился в полицию. 11 апреля 2023 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 14-15). Также он обратился в 

<

 > за защитой своих нарушенных прав. Между истцом и 

<

 > был заключен договор возмездного оказания услуг № 353661062 от 14 апреля 2023 года (л.д. 27-32). Стоимость услуг по договору составила 76000 рублей 00 копеек (л.д. 33). 19 мая 2023 года истцом была направлена по почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор №) досудебная претензия в адрес ответчика для мирного урегулирования спора (л.д. 23-25). В претензии истец акцентировал своё внимание на том, что получение указанными лицами денежных средств является неосновательным обогащением. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей компании. То есть реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанностей произвести оплату каких-либо услуг компании или ответчику не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что компания убедила истца, что он отправлял деньги не физическим лицам, а на счёт капиталовложений.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неосновательного получения денежных средств ФИО2, а потому с ответчика, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежит взыскание неосновательного обогащения. 

В части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. 

Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, являются имущественными и касаются его имущественных прав, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена, истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 14830 рублей (л.д. 41-42), которые необходимо взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за неосновательное обогащение в размере 1250000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по договору № 35361062 от 14.04.2023 года в размере 76000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 14830 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Белова