Дело №2-740/2025

61RS0017-01-2025-001263-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Красный ФИО1 Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

в Красносулинский районный суд Ростовской области обратился ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по тем основаниям, что 30.03.2025 г. в 17-10 часов, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. №, регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 страховой полис ОСАГО отсутствует.

2. №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис отсутствует.

В результате аварии автомобилю Лада Гранта, регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, нижняя облицовка бампера, имеются скрытые механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО8, управляющего автомобилем №, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГАИ от 30.03.2025 года.

Согласно экспертного заключения от №, составленного экспертом-техником, стоимость ремонта автомобиля истца составила 291800 рублей, утрата товарной стоимости – 41712,31 рублей. 

На основании вышеизложенного просит суд взыскать сответчиков солидарно реальный ущерб в общей сумме 333 512,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 10 838 рублей 00 коп.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 извещены надлежащим образом, ранее представили возражения по иску, в которых указывают, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что виновник ДТП и собственник автомобиля при себе не имел полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника автомобиля на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств законных оснований управления его транспортным средством виновником ДТП и факта передачи автомобиля в управления иному лицу, доказательств возмещения причиненного ущерба, либо договора страхования на момент ДТП не представлено. Ответчик - виновник в дтп полагает, что требования истца о возмещении ущерба с ответчика - собственника транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о признании иска (л.

<

данные изъяты>).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2025 года в 17 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности (л.д. 

<

данные изъяты>

В результате ДТП транспортное средство №, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. 

Постановлением, вынесенным инспектором 

<

адрес> 

<

адрес> от 30.03.2025 года, ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Согласно данному постановлению, водитель ФИО3 с нарушением согласился, наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал, о чем имеется его подпись в данном постановлении. 

Данное постановление вступило в законную силу. 

Вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда истцу ответчиком не оспаривается, полностью подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, в том числе его письменными объяснениями, данными сотруднику ОГИБДД, схемой места ДТП.

Таким образом, указанным был установлен факт ДТП, а также вина ФИО3 в причинении имущественного ущерба истцу.

Собственником автомобиля №, регистрационный знак № на момент ДТП, являлся ФИО4 (л.д

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО7 доказательств того, что автомобиль №, регистрационный знак №, на момент ДТП, незаконно выбыл из его владения, либо право владения указанным автомобилем было передано им ФИО3 в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Кроме того, на момент ДТП в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была.

Следует отметить, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Таким образом, установлен факт ДТП, а также вина ответчика ФИО7, как собственника транспортного средства, которым управлял ФИО3 в момент ДТП, в причинении имущественного ущерба истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена именно на ФИО4, как на владельца источника повышенной опасности. 

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению № от 09.04.2025 размер ущерба, причиненного автомобилю №, государственный регистрационный знак № составляет 333 512 рублей 31 копейка (л.д.

<

данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение №№ от 09.04.2025 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробный расчет стоимости ремонтных воздействий, работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей и материалов. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, как и не представлены доказательства необоснованности и незаконности расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

При установленных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком ФИО7, требования ФИО2 о возмещении ему ответчиком ФИО4 материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 333512,31 руб. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений содержания искового заявления не усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены случаями, установленными законом для взыскания компенсации морального вреда.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрена.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО2 было уплачено эксперту 10000 рублей (л.д.28), расходы истца по оплате государственной пошлины составили 10838 рублей 00 коп. (л.д.37).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО2, суд приходит к выводу о праве ФИО2, на компенсацию судебных расходов.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, государственной пошлины в размере 10838,00 рублей, поскольку данные расходы подтверждены, содержащимися в материалах дела, платежными документами. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 333 512 (триста тридцать три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 31 коп., судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10 838 (десять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.06.2025 года.

Судья: И.Ю. Сытник