Дело № 2-962/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 13 июня 2019 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве 

<

№> от 22 сентября 2016 года за период с 6 февраля 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 405 906,61 рублей, убытков в размере 153 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, указав, что 22 сентября 2016 года между ней и ответчиком заключен указанный договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в срок не позднее первого 05 сентября 2017 года построить и ввести в эксплуатацию объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в г. Краснодаре, и передать ей в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию двухкомнатную квартиру в этом доме с проектным номером 

<

№> 

<

данные изъяты>, а она оплатить ее стоимость в общем размере 1 937 810 рублей. Она свои обязательства выполнила и оплатила стоимость квартиры в полном размере, в том числе с использованием кредитных средств. 

В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик квартиру ей не передал. В результате чего, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая с 6 февраля 2018 года по 02 апреля 2019 года составляет 421 день. На претензию, направленную в адрес ответчика, об уплате ей неустойки, застройщик не ответил, на сегодняшний день своих обязательств не выполнил.

Кроме того, она иного жилья не имеет и в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств она вынуждена была арендовать с 1 мая 2018 года жилое помещение, оплатив по 31 января 2019 года арендную плату в общем размере 153 000 рублей, поэтому также просит взыскать с ответчика убытки в этой сумме.

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном размере, пояснив, что она с семьей были вынуждены арендовать жилое помещение в г.Краснодаре, поскольку в семье работает один муж, который работает в этом городе, у их маленького ребенка имелись проблемы со здоровьем, в связи с чем, необходимо было наблюдаться у врачей в г.Краснодаре. 

Представитель ООО «Главная Инвестиционная Компания» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав тем, что по договору, заключенному со ФИО1, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию обозначался 05 сентября 2017 года и застройщик обязался в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию передать объект строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28 декабря 2018 года, поэтому датой передачи объекта является 28 июня 2019 года. В случае удовлетворения судом требований в части неустойки и штрафа, просил снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, просил отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства причинения ему каких-либо нравственных страданий. В части взыскания убытков по оплате аренды жилого помещения в размере 153 000 рублей также просил отказать в полном размере, поскольку истец не лишена возможности проживать по месту регистрации, сам по себе факт предоставления договора аренды жилого помещения не подтверждает причинение истцу убытков, причиненных нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 22 сентября 2016 года между ООО «Главная Инвестиционная Компания» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № КР/Л4/ПД4/УКН599/ЭТ6/2016.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в г. Краснодаре, и передать истцу двухкомнатную квартиру в этом доме с проектным номером 

<

№> 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 договора его цена определена в общем размере 1 937 810 рублей, в том числе и с использованием кредитных средств, согласно п.3.4 и п.3.5 указанного договора предполагаемы срок ввода в эксплуатацию жилого дома 05 сентября 2017 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Указанный договор долевого участия в строительстве 3 октября 2016 года зарегистрирован управлением Россреестра одновременно с ипотекой в силу закона.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ФИО2 свои обязательства по договору долевого участия в строительстве 

<

№> от 22 сентября 2016 года исполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в общей сумме, определенной договором.

Однако, ООО «Главная Инвестиционная Компания», до настоящего времени обязательства по передаче квартиры (объекта долевого строительства) не исполнило, доказательств обратного и составления акта приема-передачи ответчиком суду не представлено, дом в эксплуатацию введен только на основании представленного ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 28 декабря 2018 года, в результате чего, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая за период с 6 марта 2018 года (поскольку шестимесячный срок для передачи квартиры участнику долевого строительства заканчивает 05 марта 2018 года) по 02 апреля 2019 года составляет 393 дня.

Доводы ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28 декабря 2018 года, поэтому датой передачи объекта является 28 июня 2019 года, опровергаются п.3.4 договора долевого участия в строительстве 

<

№> от 22 сентября 2016 года, по которому срок ввода в эксплуатацию жилого дома значится 05 сентября 2017 года, в связи с чем, шестимесячный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства заканчивается 05 марта 2018 года, поэтому неустойка подлежит исчислению с 06 марта 2018 года.

Доказательств заключения с истцом соглашения об изменении указанного пункта договора в соответствии с уточнениями в Проектную декларацию, продлении установленного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком суду не представлено доказательств отправки ФИО1 уведомления о переносе сроков сдачи дома не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта строительства, вместе с предложением об изменении договора и соглашением об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства в порядке, установленном п.6.1 договора, как и, в случае ее отказа, не представлено доказательств обращения в суд с иском о понуждении ФИО1 к заключению дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве.

На основании п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Как видно из претензии ФИО1, направленной ответчику по почте 28 февраля 2019 года, истец обратился к обществу с требованием о добровольной выплате ей неустойки.

Как установлено судом, ООО «Главная Инвестиционная Компания» до настоящего времени в добровольном порядке претензию не удовлетворил, что также подтверждается самим фактом последующего обращения истца с аналогичными требованиями в суд.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 февраля 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 405 906,61 рублей: 1 937 810 х 6 дней х 2 х 1/300 ставки рефинансирования х 7,75 % (с последующим изменением ставки до 7,5%, 7,25%, 7,5%, 7,75% и периодов, в которых действовала указанная ставка) = 405 906,61 рублей.

Вместе с тем, указанный расчет составлен с 06 февраля 2018 года, тогда как следовало с 06 марта 2018 года, то размер неустойки за период с 06 марта 2018 года по 02 апреля 2019 года составит: 1 937 810 х 20 дней х 2 х 1/300 ставки рефинансирования х 7,5 % (с последующим изменением ставки до 7,25%, 7,5%, 7,75% и периодов, в которых действовала указанная ставка) = 378 583,49 рублей.

Однако, как и заявленный истцом, так и верный расчет неустойки в размере 378 583,49 рублей является чрезмерно высоким, направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в указанном размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет более 19 процентов от цены договора долевого участия в строительстве.

Кроме того, в иске истец сама указывает, что ООО «Главная Инвестиционная Компания» квартиру в установленный срок ей не передал, тогда как в суд она направила исковое заявление по почте только 10 апреля 2019 года по прошествии одного года, следовательно, истец, исчислив неустойку в заявленном размере, вышел за разумные рамки и злоупотребил правом, не обратившись в суд ранее.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание последствия нарушения ООО «Главная Инвестиционная Компания» своих обязательств, исходя из периода просрочки, то, что до настоящего времени квартира истцу не передана, доказательств обратного и составления акта приема-передачи ответчиком суду не представлено, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 50 000 рублей в виду явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также во исполнение конституционных норм, в силу которых осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости и взыскать компенсацию, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (50 000 + 2 000) х 50 % = 26 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из представленного истцом договора найма жилого помещения от 1 мая 2018 года, заключенного между ФИО1 и 

<

ФИО>1., следует, что последняя предоставила истцу в аренду для проживания квартиру, расположенную по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, с условием ежемесячной оплаты в размере 17 000 рублей, сроком на 9 месяцев.

Согласно расписке 

<

ФИО>1., она в период с 1 мая 2018 года по 31 января 2019 года получила от ФИО1 в качестве оплаты за аренду указанной квартиры деньги в общей сумме 153 000 рублей.

Однако, сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности обстоятельств: факта наличия убытков и их размера, неправомерности действий ответчика и причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками), не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов, поскольку правоотношения по найму жилого помещения возникли между ФИО1 и 

<

ФИО>1., они не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков.

Поскольку истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей за требование имущественного характера в размере 50 000 рублей и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве 

<

№> от 22 сентября 2016 года за период с 06 марта 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, а всего 78 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину по делу в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.