мотивированное 

решение

 составлено 10.02.2025 года

66RS0059-01-2024-001369-73

№ 2а-52/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В., 

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.10.2024 года, 

установил:

ФИО2. обратился в Туринский районный суд с административным иском о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.10.2024 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление. Указанный акт был вынесен в рамках исполнительного производства, предметом исполнения, по котором является ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п.З ч.2 ст.111 УК РФ, в сумме 150000 руб. Взыскателем является ФИО6 Указанным постановлением был наложен арест на денежные средства, расположенные на его лицевых счетах. С данным постановлением он не согласен, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должностным лицом ему не предоставлялся и не устанавливался. При этом указывает, что от погашения задолженности он не уклонялся. В период отбывания им наказания с его заработанных денежных средств происходили удержания по данному производству. Таким образом было удержано 10500 руб. Наряду с этим указывал на то, что с 31.10.2022 года он Указом Президента Российской Федерации был помилован, вышеуказанная судимость была снята. Полагает, что установленная по приговору суда от 07.10.2019 года задолженность в пользу взыскателя тоже должна быть аннулирована. На основании изложенного просит суд постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.10.2024 года отменить.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области (далее по тексту Слободотуринское РОСП) ФИО3, а также в качестве заинтересованных лиц ФИО4, Екатеринбургская МУП «Спецавтобаза».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Административные соответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП ФИО1 М.В., заинтересованные лица ФИО4 и Екатеринбургская МУП «Спецавтобаза» в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте. О причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах суд, учитывая, что явка вышеуказанных лиц, участвующих в деле не была признана судом обязательной, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Исследовав позиции административного истца, а также письменные доказательства, суд полагает административные исковые требования ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Кроме того, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что в Слободотуринском РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 03.06.2019 года на основании постановления, вынесенного Слободотуринским РОСП в пользу взыскателя ГУ ФССП по Свердловской области, предмет исполнения - исполнительский сбор в сумме 10000 руб. (остаток долга 1000 руб.); №-ИП, возбужденное 17.08.2023 года на основании судебного приказа № от 12.05.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области в пользу взыскателя Екатеринбургское МУП «Спецавтобаза». Предметом исполнения является задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 1328,94 руб. (остаток долга 1328,94 руб.); №-ИП (прежний №-ИП), возбужденное 10.02.2020 года Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом гор.Екатеринбурга в пользу взыскателя ФИО4 Предмет исполнения – ущерб, причиненный в результате преступления, предусмотренного п.Зч.2 ст.111 УК РФ сумма долга 150000 руб. (задолженность составляет 139573,04 руб.). Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими постановлениями. При этом, как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП в его рамках приставом-исполнителем периодически делались соответствующие запросы в регистрирующие органы, ПФР, Росреестр, ФНС, ГИБДД на наличие имущества и доходов, в банки на наличие счетов и денежных средств на них, операторам связи, органы ЗАГС. 02.06.2020 года было вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области, где последний отбывал наказание. Кроме того, периодически выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (21.01.2022 года и 22.03.2023 года). 25.10.2023 года указанное исполнительное производство было передано в Слободотуринский РОСП. При этом, административным ответчиком вновь исполнительные действия вышеописанного характера были продолжены. Постановлением от 24.10.2024 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

25.10.2024 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2, поскольку у последнего отсутствовали денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме При этом, указанное постановление было направлено в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Свердловской области, то есть по месту его нахождения. Также указанным постановлением был определен процент удержания дохода должка – 50%, что подтверждается соответствующим постановлением.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает доводы ФИО2 о том, что он не знал о возбужденном исполнительном производстве №-ИП (прежний №-ИП), в связи с чем, был лишен возможности его добровольно исполнить в течение пяти дней, несостоятельными, поскольку с момента его возбуждения 10.02.2020 года, данный исполнительный документ был направлен по месту отбывания им уголовного наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН, и у него периодически происходили удержания из заработной платы или иного дохода, в результате чего было взыскано 10426,96 руб.

Наряду с этим, суд признает несостоятельными доводы административного истца о незаконности оспариваемого акта ввиду того, что он был освобожден от наказания по приговору суда со снятием судимости. Указанным приговором был разрешен вышеописанный гражданский иск.

Согласно положений ст.85 Уголовного кодекса Российской Федерации помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (ч.1). Актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость (ч.2).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 283-О-О осуществление помилования является закрепленной непосредственно в Конституции Российской Федерации исключительной прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства (статья 89, пункт "в"). Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и в силу самого предназначения данного полномочия Президента Российской Федерации не может расцениваться как ухудшающий положение осужденного и препятствующий реализации права на смягчение его участи, в том числе если после помилования, в ходе исполнения предусмотренного им вида наказания, новым законом ответственность за совершенное правонарушение устранена или смягчена (статья 54, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данная правовая позиция сформулирована в ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации - от 11 июля 2006 года N 406-О, от 21 декабря 2006 года N 567-О и от 21 февраля 2008 года N 111-О-О.

При этом, положения ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей прекращение исполнительного производства, не содержат положений о его прекращении при вышеописанных обстоятельствах.

Как следует из справки об освобождении ФИО2, осуждённый Кировским районным судом гор.Екатеринбурга 07.10.2019 года по ч.4 ст.111, п.З ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 2 месяца был освобожден из мест лишения свободы 31.10.2022 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации о помиловании от 01.10.2022 года. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона акт помилования Президента Российской Федерации представляет собой специфический вид освобождения виновного от дальнейшего отбывания уголовного наказания, а также от последствий, связанных с наличием судимости, однако, он не отменяет приговора, вступившего в законную силу и не влечет реабилитацию осужденного, должен исполнятся в части возмещения потерпевшим денежных сумм по удовлетворенным гражданским искам, в связи с чем, оснований для прекращения либо окончания исполнительного производства не имелось, что также, в свою очередь указывает на законность обжалуемого постановления от 25.10.2024 года. 

Исходя из содержания ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2024 года является законным и обоснованным, вынесенным в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому оснований, что в целом указывает на его законность и обоснованность, в связи с чем, оно отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.10.2024 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Председательствующий П.В. Циркин