Дело №12-8/2023

УИД05RS0005-01-2023-000081-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Буйнакск 19 декабря 2023 года

Судья Буйнакского городского суда Амирханов Р.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району ФИО4 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району ФИО4 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

С указанным постановлением ФИО3 не согласился и подал жалобу о его отмене, ссылаясь на то, что указанного правонарушения он не совершал, поскольку указанное ДТП было в 2019 году, дату и время он точно не помнит. Вопрос с виновником ДТП был разрешен мирно и они не имели претензий друг к другу.

Спустя более 2 лет (незадолго до судебного заседания по гражданскому делу), ему сообщили неизвестные, что лица виновные в ДТП подождали пока он уедет обратно из отпуска и закончиться страховка, возможно, они подкупили инспектора ГИБДД и страхового агента и его данными сделали его виновником ДТП, в результате чего он понес нарушение своих Конституционных прав, так как в настоящее время он понес имущественные потери из-за гражданского иска страховой компании.

Узнав об этом, 16 декабря 2022 года, когда состоялся суд по гражданскому делу в связи с чем его признали ответчиком и решением суда признали его выплатить страховой компании как виновника ДТП сумму в размере 106 668.00 рублей.

Так как он проживает в отдаленном от суда поселке, то он обратился к адвокату Стрекалову А.С. об оказании ему юридической помощи и представления его интересов в суде и других инстанциях.

После ознакомления с материалами гражданского дела №2-2-43/2022 года и снятия копий с дела, адвокат Стрекалов А.С. отобрав образцы его почерка, сообщил ему, что в постановлении №18810005190007272003 от 11.03.2020 года (г. Буйнакска) стоят даже визуально не похожие на его подпись, другие подписи.

Он категорически не согласен с принятым решением, так считает, что это явная подделка документов, повлекшая к нарушению его прав.

О том, что в отношении него был составлен административный протокол он узнал только от адвоката Стрекалова А.С. после того как он после 19 декабря 2022 года ознакомился с материалами гражданского дела №2-2-43/2022.

По факту все действия по оформлению каких-либо документов фиксации ДТП производили без его участия.

Помимо этого, в постановлении №18810005190007272003 от 11.03.2020 года отражено место его регистрации в 

<

адрес>, при этом с 2018 года местом его регистрации является 

<

адрес>, что подтверждается его паспортом.

Также в указанном постановлении не отражено, какую статью КоАП РФ он нарушил своими действиями, а это факт является прямым нарушением п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть: в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производство по делу.

В фабуле, где отражено, якобы нарушение п.п.8.8 ПДД РФ, не отражено место (улица, дом) где совершено нарушение, что также является нарушением положения п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Ему никто не сообщил о составленном на него протоколе и месте рассмотрения данного нарушения.

Сведения о сроках обжалования постановления в самом постановлении не имеется и его об этом никто письменно не уведомлял, как и устно, что также нарушает его права, так как это предусмотрено п.7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, где отражено, что срок и порядок обжалования постановления.

Помимо этого в нарушение ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ должностные лица в постановлении не отразили информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. 

Выше перечисленные нарушения, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 и поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Проверив доводы жалобы привлеченного к административной ответственности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства вручения ФИО3 копии постановления, срок для его обжалования не пропущен, в связи с чем необходимости в восстановлении сроков для его обжалования не имеется. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из представленных материалов административного дела, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району Республики Дагестан ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На основании названного постановления, Решением Олюторского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2022 года, по гражданскому делу №2-2-43/2022 по иску САО «РЕСО-Гварантия» (далее- истец) к ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП в порядке регресса, исковые требования истца удовлетворены и постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 103 400.00 рублей и уплату государственной пошлины в размере 3 268.00 рублей, а всего 106 668.00 рублей.

Как следует из текста жалобы ФИО3, он понятий о привлечении его к административной ответственности не имел, данное ДТП не имело место быть, его подписи в постановлении об административном правонарушении подделаны должностными лицами ОГИБДД, постановление к об административном правонарушении в его адрес направлено не было и он об этом узнал лишь по итогам рассмотрения гражданского дела №2-2-43/2022.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3, по ходатайству последнего, судом трижды назначались судебно- почерковедческие экспертизы, производство которой поручались различным экспертным учреждениям как в Республике Дагестан, так и в г. Москве, в том числе с представлением дополнительных материалов.

Однако, экспертные учреждения не подтвердили и не опровергли в своих экспертных заключениях принадлежность подписей в постановлении № 18810005190007272003 от 11.03.2020 года ФИО3 и (или) иному лицу.

В силу положений п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что события административного правонарушения не установлено, производство по настоящему делу в силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, ч. 1 ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=98C8EC0A24049607EB968FD3A346115D3E89BC4AB987BB7896D513837ECFD87382A2755F591Bc4mDS 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО3 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району ФИО4, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении №18810005190007272003 от 11.03.2020 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Амирханов Р.А.