№ 2-7115/2024

50RS0031-01-2024-004536-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 11 июля 2024 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Самолет Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет Томилино», которое является застройщиком, и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/386-662665401И, объектом которого является квартира с условным номером 386, расположенная по адресу: АДРЕС, г.о. Люберцы, АДРЕС, мкр. Мирный, АДРЕС. Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с договором, срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил изложенные в ней требования истца. 

По изложенным основаниям, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 685 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы всего в размере 913 руб. 87 коп. 

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что передача истцу объекта долевого строительства и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям в случае их удовлетворения, снизив размеры неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил письменные возражения. 

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет Томилино», которое является застройщиком, и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/386-662665401И, объектом которого является квартира с условным номером 386, расположенная по адресу: АДРЕС, г.о. Люберцы, АДРЕС, мкр. Мирный, АДРЕС. 

Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме. 

В соответствии с договором, срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве. 

Ответа на указанную претензию до настоящего времени не последовало, требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 685 руб. 97 коп.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства и считает, что ООО «СЗ «Самолет Томилино» допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок расчета неустойки предусмотрен ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

В силу положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве",

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеуказанных положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 суд исходит из текущей ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 7,5%. 

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд находит расчет истца неверным и производит его в соответствии с вышеуказанными нормами: 

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

8 578 250, 18 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

45 

7,5% 

8 578 250, 18? 45 ? 2 ? 1/300 ? 7,5% 

193 010, 63 руб. 

Стороной ответчика представлено письменное мотивированное ходатайство о снижении испрашиваемых истцом штрафных санкций, в котором приведены достаточные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафных санкций, в том числе угроза распространения коронавирусной инфекции в период возведения спорного объекта, что вызвало затруднения в процессе строительства; необходимость увеличения объемов работ по технологическому присоединению к инженерным сетям; соотношение размеров взыскиваемых штрафных санкций и общей суммы договора; существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцом договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также указанные стороной ответчика обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон: в размере 150 000 руб. 00 коп.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 15 000 руб. 00 коп. и взысканию с ООО «СЗ «Самолет Томилино» в пользу истца. 

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о невозможности взыскания компенсации морального вреда, поскольку, как следует из разъяснения высшей судебной инстанции: поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В отношении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как установлено ранее, претензия в адрес ответчика истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, начал действовать только с ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи, у суда имеются правовые основания для присуждения в пользу истца штрафа.

На основании положений ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть в следующем размере: (150 000 руб. + 15 000 руб.) ? 50 % = 82 500 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, вышеуказанные обстоятельства обоснованности снижения штрафных санкций, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 50 000 руб. 00 коп.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным. 

Доводы истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер неустойки и штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании мотивированного заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В отношении требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп. 

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

В отношении требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 913 руб. 87 коп., суд приходит к выводу о взыскании их в испрашиваемом размере, они не являются чрезмерными, доверенность выдана на конкретное дело. 

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а ООО «СЗ «Самолет-Томилино» не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В силу положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: №): 

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., 

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., 

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., 

судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп.,

почтовые расходы в размере 913 (девятьсот тринадцать) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2024 включительно в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин