34RS0002-01-2025-004339-44

Дело № 2-3081/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 06 августа 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУП «Волгофарм» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП «Волгофарм» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обосновании требований указала, что между истицей и ГУП «Волгофарм» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ГУП «Волгофарм» в качестве санитарки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом в структурном подразделении АГФ №. Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От вакантных должностей в 

<

адрес>, р.

<

адрес> истец отказалась, в связи со значительной территориальной удаленностью от 

<

адрес>. На сегодняшний день на иждивении у ФИО2 находится несовершеннолетний сын у которого диагноз идиопатическая эпилепсия, в связи с чем после рабочего дня истица должна находится рядом с сыном, ухаживать за ним, заниматься его воспитанием, в связи с чем работать в другом городе не может. Кроме того супруг истицы является безработным. ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ГУП «Волгофарм» была отправлена претензия. 

Просит восстановить истца в ГУП «Волгофарм» в должности специалиста в структурном подразделении АГФ №, взыскать с ГУП «Волгофарм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю. 

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ГУП «Волгофарм» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что должность специалиста которую занимала ФИО2 в АГФ №» была сокращена, ей неоднократно предлагались вакантные должности в иных местностях, от перевода на которые истица отказалась. Других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, в том числе в населенном пункте 

<

адрес>, не имелось. 

Третье лицо Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, который полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В судебном заседании установлено, что между ГУП «Волгофарм» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ГУП «Волгафарм» в качестве санитарки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности специалиста в структурном подразделении АГФ №. 

Приказом ГУП «Волгофарм» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, занимаемая ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, должность «специалист» в АГФ № была сокращена.

Работодатель в соответствии с ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не менее, чем за 2 месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем расторжении трудового договора (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном работником ДД.ММ.ГГГГ)

Трудовым договором N 130 от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена обязанность предлагать вакансии в других местностях.

Вместе с тем, работодатель ГУП «Волгофарм» уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагал Работнику вакантные должности в иных местностях, от перевода на которые ФИО2 отказалась. Других вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО2 й С.А., а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, в том числе, в населённом пункте 

<

адрес>, не имелось.

В связи с отказом Работника от перевода на предложенные вакантные должности приказом ГУП «Волгофарм» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут. 

В день прекращения трудового договора ФИО2 была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, включая выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, как того требует ст. 178 ТК РФ, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

В соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, а именно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент уведомления истца о сокращении его должности действительно не имелось вакантных должностей.

Уведомление вынесено с соблюдением норм законодательства. О предстоящем увольнении по сокращению штата ФИО2 была уведомлена за два месяца, что следует из уведомления, кроме того, вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, положения статьи 180 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Таким образом, судом установлено, что работодателем процедура сокращения проведена с соблюдением гарантий, предусмотренных в части 3 ст. 81 ТК РФ, части 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Истец заявляя требования ссылается, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын у которого диагноз идиопатическая эпилепсия, а так же то, что супруг истицы является безработным исходя из представленной копии трудовой книжки. Вместе с тем, само по себе наличие в семье неработающих совершеннолетних членов семьи не является препятствием к увольнению работника по причине сокращения должности. Так же, нахождение на иждивении члена семьи работника не обуславливает ее право на преимущественное оставление на работе, так как ответчик при сокращении должности на данном факте не основывался. В данном случае была сокращена единственная должность «специалиста» в структурном подразделении АГФ №. 

В силу норм действующего законодательства право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю. Таким образом, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности. Иных должностей в штатном расписании не имеется.

Таким образом, работодателем соблюдена предусмотренная законом процедура сокращения численности и штата сотрудников, право определять численность и штат работников организации надлежит работодателю. При этом работнику сохранены трудовые гарантии, поскольку истец был уведомлен о сокращении численности штата за два месяца, предложены все вакантные должности.

Отмена приказа о сокращении противоречит действующим нормам трудового законодательства, поскольку является вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность организации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным приказа N 386-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе в ГУП «Волгофарм» в должности специалиста в структурном подразделении АГФ №. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

Судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав ФИО2 какими-либо неправомерными действиями или бездействиями. 

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что из представленных истцом документов не следует вывод о наличии причинения ответчиком истцу морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий не установлен. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере. В этой связи требовании иска не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд также не находит оснований и для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП «Волгофарм» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 15 августа 2025 года. 

Судья Н.А.Щетинкина