Дело №12-61/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Открытого Акционерного Общества «Российские Железные Дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, заместителя начальника Ставропольского территориального отдела ФИО2 от 03.04.2017г. №17-189/АР-21/14 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, заместителя начальника Ставропольского территориального отдела ФИО2 от 03.04.2017г. №17-189/АР-21/14 ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Кроме того, в отношении ОАО «РЖД» вынесено представление №17-189/АР-21/15 от 03.04.2017г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, указав в обоснование своих доводов, что действительно ОАО «РЖД» проводило работы в г.Невинномысске по сооружению берегоукрепительных сооружений у основания берегового устоя железнодорожного моста в русле реки Большой ФИО3 из железобетонных шпал вследствие изменения русла реки в связи с подмывом основания берегового устоя железнодорожного моста.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в данном случае со стороны ОАО «РЖД» не имеется нарушений п.5 ч.2 ст.11 Водного Кодекса РФ, поскольку действие данной нормы не может распространяться на данный мост в связи с тем, что он был возведен задолго до принятия Водного Кодекса РФ и со всеми необходимыми на тот момент разрешениями. А укладка шпал не являлось строительством сооружения, а восстановлением русла реки с целью укрепления берегового устоя железнодорожного моста. Соответственно п.5 ч.2 ст.11 ВК РФ не применима к данным правоотношениям.

Кроме того, заявитель не согласен с формулировкой о нарушении требований ст.51 Градостроительного Кодекса РФ о необходимости получения разрешения на осуществления строительной деятельности объектов по берегоукреплению. При этом, административным органом проигнорировано, что речь идет о землях железнодорожного транспорта с кадастровым номером №, а выполнение работ регламентировано Постановлением Правительства РФ №611 от 12.10.2006г., а также ст.ст.9-10 Закона РФ №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ».

Кроме того, не согласен с формулировкой требований ч.1 ст.37 Закона РФ «Об охране окружающей среды» о том, что строительство и реконструкция объектов должна осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

При этом, указывает, что работники Росприроднадзора уклонились назвать, какой из технических регламентов был нарушен, а восстановления русла реки для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта требует такого согласования применительно к землям железнодорожного транспорта в силу ст.27 ЗК РФ и положений указанного законодательства.

Более того, как указывает заявитель, работниками ОАО «РЖД» были выполнены все требования органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта – МПС РФ от 28.12.1998г. №ЦП-628 «Инструкция по содержанию искусственных сооружений», применительно к данной ситуации п.3.2, 4.4, 4.7, 4.11, 4.14, как и положения «Инструкции по содержанию земляного полотна железнодорожного пути», утвержденной МПС РФ 30.03.1998г. № ЦП-544 и других нормативных актов, что по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в деятельности работников ОАО «РЖД» события правонарушения.

На основании указанных доводов просил о признании незаконными постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, заместителя начальника Ставропольского территориального отдела ФИО2 от 03.04.2017г. №17-189/АР-21/14 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и представление указанного должностного лица №17-189/АР-21/15 от 03.04.2017г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представитель заявителя – ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в жалобе.

Представитель должностного лица, вынесшего оспариваемые постановление о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – ФИО4, в судебном заседании не участвовал, просив о рассмотрении дела в его отсутствие, а также предоставив письменные возражения на жалобу.

Суд, выслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав представленные сторонами материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч.3 данной нормы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч.4 ст.8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения остоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных объектов, предметом являются водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы. В силу понятий, используемых в Водном кодексе РФ, определенных в ст.1, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; а охрана водных объектов – это система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

Как установлено в судебном заседании, по результатам проведенной на основании приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО №189 от 14.02.2017г. «О проведении планового (рейдового) осмотра земельных участков в кадастровом квартале № г.Невинномысска Ставропольского края», в рамках рейдовой проверки, 20.03.2017г., выявлено, что ОАО «РЖД» допущено нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно допущено размещение железнодорожных железобетонных шпал в поверхностном водном объекте р.Большой ФИО3 и в прибрежной защитной полосе данного водного объекта в кадастровом квартале № г.Невинномысска в районе возле железнодорожного моста, проходящего через реку Большой ФИО3, без разрешительных документов, а именно решения на пользование водным объектом, на проведение берегоукрепительных работ, проектной документации гидротехнического сооружения, разрешения на строительство объектов по берегоукреплению.

Установленные фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 21.02.2017г. №17-189/РП/1, письмом филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры Невинномысская дистанция пути от 06.03.2017г. №95, письмом филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры Невинномысская дистанция пути от 20.03.2017г. №120/СКДИ ПЧ-9, актом натурного осмотра железнодорожного моста через р.Большой ФИО3 3 км ПК 8 перегона ФИО3-Жураковская от 14.12.2016г., приказом Филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры Невинномысская дистанция пути от 15.12.2016г. №536, выпиской из ГВР. При этом, указанные фактические обстоятельства и не оспариваются.

П.5 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ установлено, что для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч.3 ст. 11 названной нормы.

Прочими положениями ч.2 и ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых водные объекты предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, и в каких случаях не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Проведение берегоукрепительных работ в перечень исключений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.11 названного Кодекса, не включено, в связи с чем, для осуществления такой деятельности необходимо решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Однако, из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанного разрешения при производстве берегоукрепительных работ р.Большой ФИО3, у ОАО «РЖД» не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, к которым относятся также и мосты, осуществляется на основании соответствующего разрешения на строительство. Перечень случаев, при которых такое разрешение не требуется, определен также ст.51 ГрК РФ. А в соответствии с п.4 ч.5 ст.51 ГрК РФ, разрешение выдается и в случае проведения реконструкции гидротехнического сооружения, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Однако, из материалов дела об административном правонарушении также следует, что такого разрешения ОАО «РЖД» не предъявлено.

Кроме того, согласно ч.1 ст.37 Закона РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении также следует, что такого проекта, ОАО «РЖД» также не представлено.

Доводы жалобы о том, что «речь идет о землях железнодорожного транспорта с кадастровым номером №», и выполнение работ в данном случае регламентировано Постановлением Правительства РФ №611 от 12.10.2006г., а также ст.ст.9-10 Закона РФ от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», суд находит не состоятельными, поскольку в силу требований ч.1 ст.9 Закона РФ от 10.01.2003г. №17-ФЗ определено, что земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством РФ, а ст.10 названного Закона определены источники финансирования приобретения, проектирования, строительства, реконструкции и содержания объектов железнодорожного транспорта.

При этом, ссылка представителя ОАО «РЖД» на ст.27 Земельного Кодекса РФ, в данном случае также является не состоятельной, поскольку данной нормой определены ограничения к обороту земель, но не исключения из требований п.5 ч.2 ст.11 Водного Кодекса РФ, ст.51 Градостроительного Кодекса РФ и ст.37 Закона РФ «Об охране окружающей среды». 

Иные доводы жалобы, в том числе, отмеченные в ходе судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов оспариваемого постановления, поскольку в ходе производства по делу установлено и подтверждается надлежащими доказательствами, что по состоянию на 20.03.2017г., то есть на момент проведения проверки, на земельном участке, расположенном в г.Невинномысске, с кадастровым номером №, в кадастровом квартале №, в районе », возле железнодорожного моста, проходящего через реку Большой ФИО3, ОАО «РЖД» нарушены требования приведенных требований водного, градостроительного законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды.

Исследованием представленных материалов установлено, что должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, включая событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно определены фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, с учетом установленных обстоятельств верно квалифицированы действия юридического лица ОАО «РЖД» по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, соответствует санкции нормы ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Оснований применения в данном случае требований ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

При этом, оснований прекращения производства по делу, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, суд учитывает, что согласно ст.29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Установив обоснованность привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, суд находит, что вынесенное представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №17-189/АР/21/15, согласно которому руководители ОАО «РЖД» обязаны принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно усилить контроль за соблюдением природоохранного законодательства, обоснованно, вынесено уполномоченным должностным лицом, и соответствует установленным обстоятельствам рассмотренного дела об административном правонарушении, а также в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, заместителя начальника Ставропольского территориального отдела ФИО2 от 03.04.2017г. №17-189/АР-21/14 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и представление указанного должностного лица №17-189/АР-21/15 от 03.04.2017г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – оставить без изменения.

Жалобу представителя юридического лица – ОАО «Российские Железные дороги» на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения, либо в тот же срок с момента получения его копии лицами – участниками судебного разбирательства, обладающими правом обжалования данного судебного акта.

Судья А.И.Хрипков