Дело № 2-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 17 июля 2017 г. 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шеремета И.Ф., 

при секретаре Григорьеве Г.В.,

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО7, представителя ФИО8,

ответчика и истца по встречному иску ФИО9, представителя - адвоката адвокатской палаты Новгородской области Савчука А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о разделе жилого дома и хозяйственных построек, о прекращении права участников общей долевой собственности на подлежащий разделу жилой дом, об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО7 о разделе жилого дома и хозяйственных построек, о прекращении права участников общей долевой собственности на подлежащий разделу жилой дом, об установлении границ земельного участкаи определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась к ФИО9 с иском о разделе жилого дома в натуре, хозяйственных построек, об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком по тем основаниям, что сторонам, на праве общей долевой собственности: у истца доля в праве 2/3, у ответчика - 1/3, принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,9 кв.м, состоящий из трех комнат площадью: 9,7 кв.м, 16,4 кв.м, 9,3 кв.м, кухни площадью 5,5 кв.м, коридора площадью 14 кв.м. В связи с намерением продать долю жилого дома и земельного участка и не достижением согласия с ответчиком по разделу спорного имущества, ФИО7 просит выделить ей в натуре две жилые комнаты площадью 9,3 кв.м и 16,4 кв.м (2\3доли), смежную часть кухни с комнатой (9,3 кв.м) площадью 3,6 кв.м (2/3 доли), смежную часть пристройки (коридора) с комнатой (9,3 кв.м) площадью 9,3 кв. м. (2/3 доли), пристройку (веранду) площадью 8,1 кв.м. Общая площадь образовавшейся 2/3 части жилого дома будет 46,7 кв.м. Из хозяйственных построек выделить два сарая (№, №) инвентаризационного плана;

ФИО9 оставить жилую комнату площадью 9,7 кв.м. (1/3 доля), смежную часть кухни с наружной стеной дома площадью 1,8 кв.м. (1/3 доля), смежную часть пристройки (коридора) с кухней и двумя наружными стенами дома площадью 4,6 кв.м (1/3 доля), из хозяйственных построек оставить баню (№ инвентаризационного плана) и сарай, находящийся за пределами земельного участка;

определить порядок пользования 2/3 части земельного участка площадью 474,6 кв.м с прохождением границы следующим образом: от левого угла дома с фасадной части 2,2 м на запад до границы с земельным участком по 

<

адрес>, затем на север до угла сарая №, стоящего на границе с земельным участком где нет застройки 14,5 м, затем на восток до угла со смежным земельным участком где нет застройки 27,4 м., далее по границе на юг 14,5 м. и до правого угла дома фасадной части;

определить порядок пользования 1/3 частью земельного участка площадью 237,4 кв.м. с прохождением границы следующим образом: от левого угла фасадной части дома 11,5 м на юг по границе земельного участка до угла с земельным участком №, затем по границе с земельным участком № на восток 27,4 м., затем от угла земельного участка на север 11,4 м, затем на запад до правого угла фасадной части дома. 

ФИО9 представила встречное исковое заявление о разделе жилого дома в натуре, хозяйственных построек, об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком и просит провести раздел в натуре спорного жилого помещения, по ранее имевшей место договоренности по оборудованной стене, и выделить ей: жилую комнату площадью 13,4 кв.м., коридор площадью 4,4 кв.м, веранду площадью 7,0 кв.м, а ФИО7 выделить две жилые комнаты площадью 17,8 (9,8+8,0) кв.м, прихожую с кухней общей площадью 9,8 кв.м, коридор площадью 8,8 кв.м, веранду площадью 2,4 кв.м (веранда не достроена), туалет площадью 1,3 кв.м;

произвести раздел хозяйственных построек, выделив ФИО7 бревенчатую баню №, площадью 17,5 кв.м., бревенчатый сарай №, площадью 11,1 кв.м, тесовый навес №, площадью 5,6 кв.м (общая площадь хозяйственных построек выделяемых ответчику 34,2 кв.м), а ФИО10 тесовый сарай № площадью 7,3 кв.м и бревенчатый сарай №, площадью 7,4 кв.м (общая площадь хозяйственных построек выделяемых истцу 14,7 кв.м);

определить границы земельного участка ФИО10 площадью 237,4 кв.м. (1/3 части общего участка площадью 712 кв.м.) следующим образом: от левого угла дома с фасадной части 2м. 20см. на запад до 

<

адрес>, затем на север до угла сарая №, расположенного на границе с 

<

адрес> 3м. 65 см., далее на восток до угла сарая № со смежным сараем № - 4м. 50см., далее от угла сарая № на юг 3м. 65см. и до стены дома с фасадной стороны, по стене дома на запад 2м. 30см., а всего площадь 16,4 кв.м. и от правого угла фасадной части дома 11м. 50см. на юг до границе земельного участка до угла с земельным участком №, затем по границе с земельным участком № на восток 27м. 40см., затем от угла земельного участка на север 6м. 90см., далее на запад 3м. 65см., далее на север 4м. 50см., далее на запад правого угла дома 14м. 60см; 

определить границы земельного участка ФИО7 площадью 474,6 кв.м (2/3 части общего участка площадью 712 кв.м) следующим образом: от угла сарая № на восток 25м. 20 см. до угла границы со смежным участком на котором отсутствуют застройки (земляной вал), далее на юг 22м. 35см. вдоль вала, далее от угла границы участка на запад 3м. 65 см., далее на север 4м. 50см., далее на запад до угла дома с южной стороны 14м. 60 см., по восточной стене дома до угла пристройки ответчика 9м. 90см., далее от угла пристройки на запад 4м. 65см., затем до угла сарая № на север 4м. 65см., далее на восток до угла сарая № 3м. 35см., от угла сарая № на север до забора 4м. 35см.

По определению Старорусского районного суда Новгородской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков - ФИО11 и Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО7 и представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и представленных уточнениях по иску и просили произвести раздел жилого дома, хозяйственных построек и определить порядок пользования земельным участком по предложенному ими варианту.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску ФИО9 и представитель Савчук А.А. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и представленных уточнениях по иску дополнив, что площадь тесового навеса (№) - следует считать равной 9,6 кв.м и просили произвести раздел жилого дома, хозяйственных построек и определить порядок пользования земельным участком по предложенному ими варианту.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика - ФИО11 и Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что со слов ФИО7 знает, что она не давала своего согласия на возведение стены, по варианту выполненному ФИО9, с целью раздела спорного жилого дома. В настоящее время жилой дом разделен ФИО9, имеется второй вход с крыльцом, которых раньше не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в настоящее время в спорном жилом доме имеется второй вход с крыльцом, которых раньше не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что летом ... года, зайдя в дом к ФИО9, перед тем как оттуда вышла ФИО7, увидела на полу начерченную мелом линию и как пояснила ФИО9, по этой линии они договорились с ФИО7 разделить жилой дом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что проживает в соседнем 

<

адрес> в 

<

адрес> и ей известно, что ещё при жизни ФИО5 (бывшего собственника), ФИО9 строила на участке у дома сарай для кур, который находится там и по настоящее время. В августе ... года, зайдя в дом к ФИО9, она видела на полу проведенную мелом черту, которую по словам ФИО9 начертила ФИО7, определив тем самым вариант раздела дома.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка (доля в праве 2/3) по адресу: 

<

адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 12 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 является собственником жилого дома и земельного участка (доля в праве 1/3) по адресу: 

<

адрес>.

В технической документации на жилой дом по адресу: 

<

адрес>: техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справке, выданной Старорусским производственным участком Новгородского филиала Северо-Западного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», содержатся основные характеристики по техническому состоянию, оценки и обременении жилого дома.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие сведения: дата внесения № в ГКН: ДД.ММ.ГГГГ; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По определению Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) Независимой строительно-технической экспертизы ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования установлено, что при сопоставлении результатов обследования и представленных документов установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с документами о его предоставлении и координат характерных точек, указанных в правоустанавливающих документах не представляется возможным;

техническая возможность реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из технического состояния конструктивных элементов и размера полезной площади, с учетом существующих в доме коммуникаций (электричество), в соответствии с идеальными долями возможен и фактически произведен по варианту, предложенному ФИО9 Комплекс ремонтно-строительных работ, связанных с переоборудованием жилого дома и стоимость затрат на выполнение таких работ по фактически выполненному варианту раздела не определялся;

экспертами рассмотрен только один наиболее оптимальный вариант по порядку пользования земельным участком, в соответствии с идеальными долями и отражено на схеме.

Экспертное заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, земельный кадастр, квалификацию строительного эксперта и кадастрового инженера, стаж экспертной работы с ... и с ... г.г., на основании материалов гражданского дела и результатов обследования спорного жилого дома и земельного участка, который проведен в присутствии ФИО7 и ФИО9 

При проведении обследования земельных участков у присутствующих лиц замечаний не имелось. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1,2 ст. 244, ст. 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В части 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ указано, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.п. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе.

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 и ФИО9 являются участниками общей долевой собственности (доля в праве 2/3 и 1/3 соответственно) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Между сособственниками указанных объектов недвижимости, соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества, порядке пользования, не достигнуто.

Для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома и пользования земельным участком, об установлении границ земельного участка по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из технического состояния конструктивных элементов и размера полезной площади, с учетом существующих в доме коммуникаций (электричество), в соответствии с идеальными долями возможен и фактически произведен по варианту, предложенному ФИО9; рассмотрен только один наиболее оптимальный вариант по порядку пользования земельным участком, в соответствии с идеальными долями, отраженный на схеме.

Суд, руководствуясь вышеназванным экспертным заключением, не оспоренным сторонами, и исходя из наличия технической возможности раздела спорного жилого дома и нуждаемости в нем сторон (ФИО9 проживает в спорном жилом доме, ФИО7 выразила намерение распорядится своей долей путем продажи), приходит к выводу о целесообразности раздела спорного жилого дома по варианту, предложенному ФИО9 и в собственность ФИО7 выделяет часть дома, состоящую из помещений: кухни площадью 9,8 кв.м, жилой комнаты площадью 9,8 кв.м, жилой комнаты площадью 8,0 кв.м; коридора площадью 8,8 кв.м, туалета площадью 1,69 кв.м, веранды площадью 4,8 кв.м. (общая площадь выделенной части - 42, 89 кв.м); в собственность ФИО9 выделяет часть дома, состоящую из помещений: коридора площадью 4,4 кв.м, жилой комнаты площадью 13,4 кв.м, веранды площадью 7,0 кв.м (общая площадь выделенной части - 24, 8 кв.м).

Данный вариант наиболее полно отвечает принципу соблюдения прав и законных интересов сторон, балансу их интересов, с учетом размера их идеальных долей. При этом, ФИО7 имеет право на получение компенсации за превышение идеальной доли ФИО9 (2,2 кв.м).

Исходя из того, что спорный земельный участок по фактическому месту расположения имеет другой кадастровый квартал, другой кадастровый номер, иную декларированную площадь и вид разрешенного использования, суд соглашается с выводами эксперта, что установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с документами о его предоставлении и координат характерных точек, указанных в правоустанавливающих документах не представляется возможным и полагает в этой части, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд также, соглашаясь с выводами эксперта, определяет порядок пользования земельным участком, по варианту отраженному на схеме в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее оптимальному в соответствии с идеальными долями и в пользование ФИО7 предоставляет земельный участок площадью 561, 57 кв.м. с координатами, отраженными на схеме; в пользование ФИО9 предоставляет земельный участок площадью 280, 79 кв.м. с координатами, отраженными на схеме.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании сторон составляет 842,36 кв.м и не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах - 600 кв.м и не принимает во внимание сложившейся порядок пользования земельным участком, поскольку в данном случае имеет место его самовольное занятие.

Передавая в собственность ФИО7 хозяйственные постройки: баню (№) площадью 17,5 кв.м, два сарая (№, №) площадью 7,5 кв.м и 7,4 кв.м соответственно, а ФИО9 хозяйственные постройки: сарай (№) площадью 11,1 кв.м, навес (№ ) площадью 9,6 кв.м., суд также руководствуется установленным порядком пользования земельным участком, предложенным экспертом и расположением на нем хозяйственных построек.

Для обеспечения доступа ФИО7 к хозяйственным постройкам (№, №), суд выделяет в общее пользование сторон, земельный участок шириной 1 м, проходящий вдоль линии от точки 4 до хозяйственной постройки (№) и вдоль границ хозяйственных построек (№, №, №), отраженных на схеме в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и, таким образом, расходы, связанные с оплатой комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству сторон, подлежат взысканию с ФИО7 и ФИО9 в равных долях.

Учитывая, что стоимость работ по проведению экспертизы составила ... рублей и ФИО7 произведена оплата в сумме ... рублей, то с ФИО9 надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения ... рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность предела расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, объём защищаемого права, количество проведённых судебных заседаний, суд полагает исковые требования, связанные с оплатой услуг представителя, подлежащими удовлетворению в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 88, 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 к ФИО9 о разделе жилого дома и хозяйственных построек, прекращении права участников общей долевой собственности на подлежащий разделу жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО7 о разделе жилого дома и хозяйственных построек, прекращении права участников общей долевой собственности на подлежащий разделу жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и в собственность ФИО7 выделить часть дома, состоящую из помещений: кухни площадью 9,8 кв.м, жилой комнаты площадью 9,8 кв.м, жилой комнаты площадью 8,0 кв.м; коридора площадью 8,8 кв.м, туалета площадью 1,69 кв.м, веранды площадью 4,8 кв.м.

Передать в собственность ФИО7 хозяйственные постройки: баню (№) площадью 17,5 кв.м, два сарая (№, №) площадью 7,5 кв.м и 7,4 кв.м, соответственно.

В собственность ФИО9 выделить часть дома, состоящую из помещений: коридора площадью 4,4 кв.м, жилой комнаты площадью 13,4 кв.м, веранды площадью 7,0 кв.м.

Передать в собственность ФИО9 хозяйственные постройки: сарай (№) площадью 11,1 кв.м, навес (№ ) площадью 9,6 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> по координатам частей земельных участков и их площади, отраженных на схеме в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование ФИО7 предоставить земельный участок площадью 561,57 кв.м. с координатами, отраженными на схеме в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование ФИО9 выделить земельный участок площадью 280,79 кв.м. с координатами, отраженными на схеме в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В общее пользование сторон, для обеспечения доступа к хозяйственным постройкам, выделить земельный участок шириной 1 м, проходящий вдоль линии от точки 4 до хозяйственной постройки (№) и вдоль границ хозяйственных построек (№, №, №), отраженных на схеме в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу экспертного учреждения - независимая строительно-технической экспертиза ИП ФИО6 судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме ... рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: с 24 июля 2017 года через Старорусский районный суд Новгородской области. 

Судья: И.Ф. Шеремета