61RS0007-01-2021-003076-16

Судья: Попов А.Е. Дело № 11-1281/2021

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Ростовводоканал» ФИО1, действующей по доверенности от 31 декабря 2020г. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 года, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Ростовводоканал»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 28 апреля 2021 года АО «Ростовводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление АО «Ростовводоканал» обжаловало в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба «Ростовводоканал» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник АО «Ростовводоканал» ФИО1 ставит вопрос о признании незаконными и отмене состоявшихся решения судьи и постановления о назначении наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Заявитель жалобы считает, что протоколы лабораторных испытаний, проведенных ФБУЗ «ЦГиЭ в РО», являются недопустимыми доказательствами по настоящему административному делу, поскольку отбор проб выполнялся параллельно с Центральной лабораторией водопровода АО «Ростовводоканал», по результатам исследований которой показатель - «мутность» во всех отобранных пробах не превышал значения 1,5 мг/дм3. Причиной расхождения данных показателей может служить высокое значение количества растворенного кислорода в исследуемых пробах воды. При данных условиях необходимо тщательно удалять пузырьки, выделяющегося из воды растворенного кислорода, поскольку они критически влияют на определение мутности, поскольку трактуются прибором как мутность. В случае, если проба воды была не тщательно избавлена от пузырьков воздуха, это могло повлиять на повышение показателя «мутность». АО «Ростовводоканал» предпринимает все меры по сохранению качества питьевой воды в рамках федеральных нормативных документов.

В судебном заседании защитники АО «Ростовводоканал» ФИО1 и адвокат Левочкин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников производства по делу оба административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Положениями частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В соответствии со ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2021г в ходе проведения проверки обнаружено следующее, что согласно протоколам лабораторных испытаний питьевой воды в местах отбора проб, произведенных по адресам: пер.Машиностроительный 9, ул.З-я Круговая 64/97, ул.Майкопская 2, ул.Кручинина 89/1, пр.40-летия Победы 1е, пр.Шолохова 148, ул.Вавилова 51 А, ул.Днепропетровская 81, ул.Тимошенко 9, ул.Орбитальная 3, ул.М.Горького 293 в г.Ростове-на-Дону вода не соответствует гигиеническим нормативам по показателю «мутности», который в 1,7-3,6 раза превышает допустимые значения, что является нарушением ч.1,2, ст.19, ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», табл.3.1 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Таким образом, АО «Ростовводоканал» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Ростовводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при определении вины юридического лица в совершении административного правонарушения требуется лишь установление того факта, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках осуществления своей деятельности АО «Ростовводоканал» эксплуатирует систему водоснабжения.

В силу приведенных выше положений статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Выводы судьи о виновности АО «Ростовводоканал» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доказательств того, что АО «Ростовводоканал» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не представлено и судьей не установлено. В данном случае Предприятие не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО «Ростовводоканал» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Предприятия.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО «Ростовводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам заявителя жалобы ходатайство о назначении по делу экспертизы было разрешено судьей в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке с вынесением 8 июня 2021 года соответствующего определения, и, несмотря на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, решение судьей первой инстанции вынесено после надлежащего установления всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена 6.5 КоАП РФ, применительно к сфере специального регулирования.

Доводы жалобы заявителя, которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьей районного суда, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и обоснованного отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении. Названные доводы не являются основанием для освобождения юридического лица от обязанности соблюдения санитарных правил и норм при поставке населению питьевой воды.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 года, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Ростовводоканал» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Ростовводоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: