РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ПАО «Почта Банк» указал, что **/**/**** ОП № УМВД России по .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 **/**/****, находясь в торговой точке ООО «Евросеть – ритейл» по адресу: ...., ул. депутатская, б/н, предъявив в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт 2513 №, выданный **/**/**** ОУФМС России по .... в .... на имя ФИО1, **/**/**** г.р. и сообщил заведомо ложные сведения о месте работы и сумме ежемесячного дохода, заключив с ПАО «Почта Банк» кредитные договоры:

- № на сумму 59 716,56 рублей для приобретения смартфона Apple Iphone 6S с первоначальным взносом 10 000 рублей. Сумма кредитного лимита с учетом стоимости товара и дополнительных опций составила 65 089 рублей, за вычетом суммы первоначального взноса и комиссии по страховой защиты 4 627,72 рублей. 

- № на сумму 50512,72 рублей для приобретения смартфона Apple Iphone 6S с первоначальным взносом в размере 10 000 рублей, уплаченного в кассу. Сумма кредитного лимита, состоящая из стоимости товара и дополнительных опций, составила 55 589 рублей за вычетом суммы первоначального взноса – 10 000 рублей и суммы комиссии по страховой защите 4 923,72 рублей.

- № на сумму 87238,20 рублей для приобретения смартфона Apple Iphone 6S и Iphone 5S с первоначальным взносом, уплаченным в кассу в сумме 10 000 рублей. Сумма кредитного лимита без учета первоначального взноса и комиссии по страховой защите составила 90 478 рублей. 

Полученным товаром ответчик распорядился по своему усмотрению. 

До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договором не поступили. Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком, составила 197 467,48 рублей. 

**/**/**** мировым судьей судебного участка №.... было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2, который был освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно – опасного деяния, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения врача психиатра в амбулаторных условиях. Общая сумма задолженности составляет 222 356,01 рублей, в том числе: остаток по кредиту 197 467,48 рублей, проценты по кредиту – 19898,27 рублей, неустойка за пропуск платежей – 280,26 рублей, неоплаченные комиссии – 4 800 рублей. 

В ходе предварительного следствия были изъяты два телефона Apple Iphone 6S с/н № и Apple Iphone 6S с/н №, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и помещены в камеру хранения. 

Просит: взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного ПАО «Почта Банк» в размере 197 467 рублей, провести оценку сотовых телефонов Apple Iphone 6S с/н № и Apple Iphone 6S с/н № для дальнейшей их реализации за счет клиента для частичного возмещения ущерба, причиненного ПАО «Почта Банк». 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он был обманут неизвестными ему лицами, которые ему обещали заплатить деньги за предъявление в магазин документов, однако деньги ему не заплатили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что **/**/**** ФИО1, находясь в магазине ООО «Евросеть – Ритейл», расположенном по адресу: ...., агенту ПАО «Почта – Банк» и продавцу ООО «Евросеть – Ритейл» ФИО4 при заполнении анкеты на получение трех потребительских кредитов указал место работы ОА «Кодекс», а также ежемесячный доход в размере 22 000 рублей. ПАО «Почта – Банк» было принято положительное решение, с ФИО1 заключены три потребительских кредитных договора: № на сумму 59 716,56 рублей, № на сумму 50512,72 рублей, № на сумму 87238,20 рублей. В последствии выяснилось, что при заключении кредитных договоров ФИО1 представил заведомо ложные сведения о месте работы и о размере доходов, чем причинил ПАО «Почта – Банк» материальный ущерб а в размере 197 467,48 рублей. 

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого у свидетеля ФИО5 Н.Г.О. были изъяты сотовый телефон Apple Iphone 6S с/н № и Apple Iphone 6S с/н №, указанные телефоны приобщены в материалы уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Постановлением мирового судьи по 2 судебному участку .... от **/**/**** ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасного деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. К ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях. Вещественные доказательства сотовый телефон Apple Iphone 6S с/н № и сотовый телефон Apple Iphone 6S с/н № переданы на хранение в камеру хранения ОП-7 УМВД России по .... до принятия решения судом по вопросу о возмещении материального ущерба ПАО «Почта Банк». 

Постановление мирового судьи по 2 судебному участку .... от **/**/**** в отношении ФИО1 вступило в законную силу. 

Поскольку вина ФИО1 в совершении в отношении ПАО «Почта Банк» общественно опасного деяния установлена, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не является основанием для освобождения от возмещения материального ущерба (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»), с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 197 467 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о проведении оценки сотовых телефонов Apple Iphone 6S с/н № и Apple Iphone 6S с/н № для дальнейшей их реализации за счет клиента для частичного возмещения ущерба, причиненного ПАО «Почта Банк» по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Требования истца о проведении оценки сотовых телефонов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, изъятых при совершении действий, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела, не подлежит удовлетворению, поскольку требований об обращении взыскания на имущество ответчика не заявлено, сотовые телефоны, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, не переданы их собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму ущерба в размере 197 467 (сто девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Почта Банк» о проведении оценки сотовых телефонов Apple Iphone 6S с/н № и Apple Iphone 6S с/н № для дальнейшей их реализации за счет клиента для частичного возмещения ущерба, причиненного ПАО «Почта Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Коткина