2-310/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года 

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительной записи в трудовой книжке и указании иной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованиями к ФИО1 о признании недействительными записи в его трудовой книжке в разделе «сведения о работе» за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана его должность в качестве администратора магазина 

<

данные изъяты>», просили указать фактически исполняемые обязанности продавца-консультанта. В обоснование иска приведено, истцы знали ФИО1 с 2016 года как активного покупателя, как юриста, в так же как 

<

данные изъяты> когда он обратился к ним для трудоустройства. Они предложили ему должность продавца, надеясь, как юрист тот будет полезен в деятельности магазина. Ответчик прошёл срок стажировки, но по истечении срока трудовой адаптации показал себя не с лучшей стороны. Трудовой договор, с даты выхода на работу, не оформил; только с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 подписан трудовой договор с указанием должности продавца-консультанта. Ему определили фиксированную денежную сумму, выплачиваемую на банковскую карту. Должность «администратора» в магазине называлась «управляющий» и в тот период на этой должности работала В. Претендовать на должность администратора по этой причине ФИО1 не мог. Выезжая за товаром в длительные командировки, истцы оставляли ключи от сейфа и печать управляющей. ФИО1 недобросовестно относился к своим обязанностям продавца-консультанта – несвоевременно приходил и уходил с работы, вёл себя вальяжно, чувствуя себя руководителем, брал товар, за который не рассчитался. В коллективе расшаталась дисциплина, появилась круговая порука, снизился товарооборот. Получая фиксированную сумму в месяц, у ответчика отпал стимул трудиться добросовестно. Ответчику предложили уволиться. К этому времени обнаружили пропажу документов из сейфа. Записи в трудовой книжке ФИО1 произведены не руководителем, несмотря на имеющуюся печать. Трудовой договор с ФИО1 исчез из сейфа в их отсутствие. Указав должность администратора в трудовой книжке, ФИО1 разместил на сайте «Фарпост» резюме, представил себя отличным администратором, работавшим у истца.

Истцы, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыли, заявлений и ходатайств не подавали.

Ответчик ФИО6 в суде не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что в магазине истцов занимал должность именно администратора, о чем свидетельствует приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО3, в котором имеется ссылка на трудовой договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ по должности администратора магазина. Кроме того, 22.05.2018 ИП ФИО3 выдала ему справку о доходах, в которой указала его должность как администратора магазина. Доводы иска опровергаются и уведомлением от 25.05.2018, в котором ФИО3 указала, что он оформлен на работу в магазин администратором и уволен по собственному желанию. О необоснованности заявленных требований также свидетельствует факт признания истцом его трудовой деятельности в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь после вмешательства административных органов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде поддержал мнение ФИО6, дополнив, что доказательства в обоснование свих доводов истцами не представлены, какие права истцов нарушаются указанием в трудовой книжке ответчика должности «администратора» не приведено. Из ответа прокуратуры г.Находка от 06.08.2018 видно что ФИО3 признала трудовую деятельность ФИО1 только после вмешательства административных органов, а до этого периода этот факт скрывала. Иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы иска и пояснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 55 ГПК РФ предусматривается, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска при разрешении данного дела следует руководствоваться нормами трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Учитывая приведённые нормы трудового законодательства РФ обстоятельствами, имеющим значение для данного дела, являются факт заключения между сторонами трудового договора, его предмет и условия, а также факт издания приказа о приёме на работу.

По смыслу требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного трудового договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) работодатель лишается возможности ссылаться в подтверждение условий договора на свидетельские показания, приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение перечисленных норм закона, истцом в подтверждение доводов о заключении с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудового договора с указанием должности продавца-консультанта – подлинник данного договора не представлен, как и надлежаще заверенная его копия.

Вместе с тем материалами дела установлено, в трудовой книжке, оформленной на ФИО1, на листах 10 и 11 имеются записи сведений о его работе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят индивидуальным предпринимателем ФИО3 на должность администратора магазина «

<

данные изъяты>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). На данных листах имеется оттиск печати и заверительная подпись работодателя.

С заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО3

Представленная в суде ответчиком копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО3, свидетельствует о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимаемого должность администратора в магазине.

Доводы ответчика о его трудоустройстве у ИП ФИО3 в должности администратора подтверждаются сведениями, изложенными самим работодателем в письме ФИО6 от 25.05.2018 за исх.№11, из которых следует, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключался трудовой договор № о приёме на работу в должности администратора, о чем издавался соответствующий приказ о приёме на работу. В письме ФИО3 указано, что пожелания ответчика работать администратором официально оформлены приказом о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания справки о доходах, выданной 22.05.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО3 следует, что ФИО1 действительно работал у данного работодателя в должности администратора магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая приведённые нормы закона и установленные обстоятельства, суд признает не имеющими значение для рассмотрения и разрешения данного спора представленные истцом копии должностной инструкции продавца-консультанта ИП ФИО3, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и заявление В. директору ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки В., из который следует, что она принята на работу на должность управляющей магазина 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, поскольку данные документы не содержат информации о фактах заключения трудового договора между сторонами настоящего дела.

Допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, истцами не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу взаимосвязных положений ст. ст. 9-11 ГК РФ, обращение гражданина за судебной защитой осуществляется в случае, когда его гражданские права нарушаются или оспариваются. 

На основании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. ст. 3, 131 ГПК РФ, лицо, которое обращается за судебной защитой, должно указать, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО3, ФИО4 не указали на нарушения их прав и законных интересов, которые допущены ответчиком и подлежали бы устранению в судебном порядке в рамках данного гражданского дела. Между тем вопрос о наличии таких нарушений, исходя из задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, является юридически значимым при принятии решения по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

При таких данных основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительной записи в трудовой книжке и указании иной записи, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 19.07.2019. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 19.07.2019, срок обжалования решения – до 20.08.2019 включительно.

Председательствующий судья:

Д.В. Денисов