Дело № 2-877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика закрытого акционерного общества «Алико»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 178 100 руб. 75 коп., в том числе 114 265 руб. 13 коп. основного долга по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2013, 30 808 руб. 81 коп процентов, 33 026 руб. 81 коп. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 144 736 руб. 84 коп. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и начислена неустойка в виде пени в размере 120 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Определением суда от 12.05.2017 принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 34 736 руб. 84 коп. страховой выплаты и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Алико».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора истцу объяснили, что обязательным условием получения кредита в ПАО «Совкомбанк» является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, истец был вынужден подписать указанный договор, право выбора страховой компании банком представлено не было, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за страхование, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ПАО «Совкомбанк» просит в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Заемщик добровольно выбрал заключение кредитного договора с условием включения в программу добровольного страхования. Заявил о пропуске срока исковой давности, просит применить последствия истечения срока исковой давности и в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки, полагая, что предъявленная неустойка является чрезмерной. В части встречных исковых требований заявленные требования поддержал.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица. 

Заслушав устные пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 19.09.2013 подписал заявление-оферту со страхованием, адресованную в ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк»), из содержания которого следует его волеизъявление на заключение договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании на сумму 144 736 руб. 84 коп. сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых. Согласно заявлению-оферте погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк рассмотрев заявление ФИО1, акцептовал его путем зачисления кредитных денежных средств со ссудного счета на депозит суммы кредита в размере 144 736 руб. 84 коп., выдачи заемщику кредитных средств в размере 144 736 руб. 84 коп., и списания с указанной суммы кредита денежных средств в размере 34 736 руб. 84 коп. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается мемориальным ордером № 8968375075 от 19.09.2013, выпиской по счету с 19.09.2013 по 06.03.2017.

Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Из расчета суммы задолженности по состоянию на 23.03.2016, выписки по счету следует, что ответчик своевременно не погашал задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Предъявленная ко взысканию сумма о признана ответчиком в полном объеме.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

Учитывая изложенное, между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Из расчета суммы задолженности по состоянию на 06.03.2017, выписки по счету следует, что ответчик своевременно не погашал задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Предъявленная ко взысканию сумма основного долга и процентов по кредиту признана ответчиком в полном объеме.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное исковые требования в части взыскания 114 265 руб. 13 коп. основного долга и 30 808 руб. 81 коп. процентов по кредиту подлежат удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку внесения платежей в сумме 33 026 руб. 81 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разделу «Б» договора о потребительском кредитовании банк вправе потребовать от заемщика возврата кредита (части) кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом учитывается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предусмотренный договором размер пени является значительным, а допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для банка, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщика, в связи с чем уменьшает ее размер до 6000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 151 073 руб. 94 коп., в том числе 114 265 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору, 30 808 руб. 81 коп. процентов, 6000 руб. неустойки.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В типовую форму договора о потребительском кредитовании в раздел Б «Данные о банке и о кредите» включено условие платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженную на количество месяцев срока кредита, которая оплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора ФИО1 подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай до события недобровольной потери работы, из которого следует, что он является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы», заключенному между банком и ЗАО «Алико» (страховщик).

Также, заемщик в своем заявлении-оферте на получение кредита выразил согласие на подключение к Программе страхования, согласился стать участником Программы добровольного страхования в случае смерти, несчастных случаев и болезней.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком добровольно произведен выбор условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выразившихся в желании при кредитовании застраховать жизнь и трудоспособность, при отсутствии условий, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.

Доказательств того, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) не представлено. При этом, о размере страховой премии, а также вознаграждении банка, как и об общем размере страховой премии, заемщик извещен. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности списания банком страховой премии и необоснованности предъявленных встречных исковых требований в указанной части.

Довод представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о том, что сумма страховой премии незаконно включена в сумму предоставляемого кредита, на которую также начисляются проценты также не может быть признан обоснованным, поскольку в заявлении-оферте со страхованием ФИО1 собственноручно выбрал, что направление денежных средств в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков должно осуществляться за счет заемных средств. У заемщика имелся выбор об оплате страховой премии за счет собственных средств.

Кроме того, суда полагает обоснованным довод ПАО «Совкомбанк» о пропуске срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»), являются ничтожными.

Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Поскольку встречные исковые требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков фактически основаны на недействительности заключенного между сторонами договора в части установления и удержания данной платы, срок исковой давности, о применении которого заявлено банком, в данном случае подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки по удержанной комиссии.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что исполнение спорной сделки в части удержание платы за включение в программу страховой защиты произведено 19.09.2013. Встречное исковое заявление в суд направлено посредством почтового отправления 02.05.2017, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для обращения в суд.

Довод представителя истца по встречному исковому заявлению о том, что срок исковой давности не должен исчисляться с момента списания данной платы, поскольку платежи по кредиту являются периодическими, а сумма удержанной платы включена в сумму предоставляемого кредита, не основан на нормах действующего законодательства и отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг ПАО «Совкомбанк», то не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4762 руб. 02 коп. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить частично исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 151 073 руб. 94 коп., в том числе 114 265 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору, 30 808 руб. 81 коп. процентов, 6000 руб. неустойки, а также 4762 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине, всего 155 835 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017.

Судья И.Р. Коголовский