Дело № – 590/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 21 октября 2020 года

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника МБУ «Благоустройство – Балашиха» по доверенности ФИО3 на постановление № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении МБУ «Благоустройство – Балашиха»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Благоустройство – Балашиха» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник МБУ «Благоустройство – Балашиха» по доверенности ФИО3 обжалует его, как незаконное и необоснованное, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник МБУ «Благоустройство – Балашиха» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

МБУ «Благоустройство – Балашиха» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Территориальный отдел № территориального управления 

<

адрес> извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>. г.о.Балашиха, 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, выявлено допущенное МБУ «Благоустройство – Балашиха» нарушение требований п. «в» ч.3 ст. 42, ч. 1, 2 ст. 51, ч.10 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства 

<

адрес>», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании территории по указанному адресу, а именно: не произведен комплексный уход за газонами, наличие листвы, ТКО (Бумажки, окурки), отсутствует систематический покос газонов (высота травостоя более 20 см).

Действия МБУ «Благоустройство – Балашиха» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в 

<

адрес>" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ) регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти 

<

адрес> по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции 

<

адрес> единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории 

<

адрес>, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Частью 1 статьи 56 Закона о благоустройстве установлено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории 

<

адрес>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства 

<

адрес>.

Согласно ч. 3 ст.56 Закона N 191/2014-ОЗ, содержание территорий муниципальных образований 

<

адрес> обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством 

<

адрес>, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства 

<

адрес> посредством: закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; формирования и выдачи муниципального задания на оказание услуг (выполнения работ); возмещения юридическим лицам затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг, на основании соответствующих договоров.

В жалобе защитник учреждения ФИО3 указывает, что субъект административного правонарушения установлен неверно, поскольку на учреждение обязанность по уборке и содержании территории по адресу, указанному в постановлении не возлагалась. Между тем, данные обстоятельства оставлены должностным лицом без внимания. 

Представленная в материалы дела копия муниципального задания №ДА – 20 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание муниципальных услуг на 2020 год и плановые периоды 2021 и 2022 года сведения об участке, указанном в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не содержат. Приложения к данному заданию должностным лицом при рассмотрении дела не истребовались. 

Также в материалах дела отсутствуют и не истребовались должностным лицом иные сведения подтверждающие, что именно учреждение является лицом, ответственным за содержание и уборку территории по адресу: 

<

адрес>. г.о.Балашиха, 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>.

Кроме того, как установлено судом обжалуемое постановление в отношении МБУ «Благоустройство – Балашиха» не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, орган административной юрисдикции, привлекая к ответственности МБУ «Благоустройство – Балашиха», мотивов такого решения не привел, не сослался на доказательства, которые свидетельствовали о совершенном правонарушении, представленные в материалы административного дела, не раскрыл их содержание, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ оценка собранным доказательствам также не дана. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МБУ «Благоустройство – Балашиха», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», подлежит отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Балашихинском городском суде 

<

адрес> жалобы защитника МБУ «Благоустройство – Балашиха» по доверенности ФИО3 срок давности привлечения МБУ «Благоустройство – Балашиха» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении МБУ «Благоустройство – Балашиха», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева