К делу № 2а-920/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «21» февраля 2024 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными действий инспектора по задержанию и эвакуации транспортного средства,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными действий инспектора по задержанию и эвакуации транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н №.

В обосновании заявления указано, что 29.07.2021 года вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее административному истцу, было задержано и эвакуировано на специализированную стоянку административным ответчиком на основании протокола о задержании транспортного средства. Транспортное средство было задержано по причине совершения ФИО3 административного правонарушения. Административный истец указывает на то, что протокол о задержании транспортного средства, содержит ряд нарушений при его составлении, а транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку незаконно при наличии на месте происшествия собственника готового забрать данный автомобиль. Полагает, вышеуказанные действия инспектора незаконными, нарушающими ее права.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Административные ответчики – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по 

<

адрес> выявлен водитель ФИО3, управляющий транспортным средством Фольксваген, г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Водитель своими действиями совершил нарушение п. 2.11 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В рамках указанного административного материала водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, одновременно, было задержано транспортное средство Фольксваген, г/н №, под его управлением, и помещено на специализированную стоянку в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых. В протоколе задержания транспортного средства имеется подпись ФИО3 Какие-либо ходатайства от ФИО3 не поступали, согласно данного протокола.

В материалах административного производства отсутствуют сведения об участии при составлении материала ФИО1, собственника вышеуказанного транспортного средства и ФИО4 Каких-либо ходатайств или заявлений, указанными лицами, в рамках административного производства не заявлялось (например, о передачи им транспортного средства).

Со слов административного истца, спорное транспортное средств было выдано ей со специализированной стоянки, при предъявлении документов и оплату услуг эвакуатора.

ФИО1, считая неправомерными действия по принудительной эвакуации на специализированную стоянку транспортного средства, а также отказ возвратить принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство без оплаты расходов по его транспортировке и хранению, обратилась в суд с требованиями о признании их незаконными, указав в качестве административного ответчика инспектора и ГУ МВД.

В обоснование требований, административный истец просит признать незаконными действия инспектора ГИБДД, ссылаясь на отсутствие законных оснований для помещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Частью 1 статьи 27.13Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, действия инспектора ДПС по задержанию транспортного средства ввиду отсутствия у ФИО3 права управления транспортным средством являлись правомерными, исходя из отсутствия каких-либо ходатайств и (или) заявлений от административного истца в рамках административного материала суд не усматривает нарушений законодательства при эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку, и оснований для его возврата. При этом свидетельские показания ФИО4 о возврате транспортного средства административному истцу без транспортировки на специализированную стоянку суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку суду не предоставлены достоверные доказательств, того, что административный истец прибыл на место происшествия до транспортировки спорного средства и предъявил все предусмотренные ПДД РФ документы.

Таким образом, проверяя довод исковых требований ФИО1 о незаконности эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку, суд проанализировал положения частей 1.1, 3 и 8 статьи 27.13 КоАП РФ, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (далее - Административный регламент), нормы 

<

адрес> "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" и в качестве дополнительного обоснования правомерности решения о задержании транспортного средства путем помещения его на специализированную стоянку пришел к выводу о том, что уполномоченное должностное лицо задержало транспортное средство, под управлением ФИО3, а административному истцу транспортное средство было возвращено при предъявлении документов, предусмотренных ПДД РФ. Доказательств обратного административным истцом суду не предоставлено.

Согласно частям 3, 8, 10 и 12 статьи 27.13 КоАП РФ решение о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протокол о соответствующем административном правонарушении. Копия протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Таким образом, административный истец не предоставил суду доказательства того, что последняя находилась на месте происшествия до момента начала движения эвакуатора. Более того, каких-либо заявлений в рамках административного материала от административного истца не поступало.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что оспариваемые действия инспектора повлекли нарушение прав и законных интересов, административного истца, ей не предоставлено.

На основании изложенного, суд полагает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие доводы административного истца о незаконном решении и нарушении ее прав.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными действий инспектора по задержанию и эвакуации транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –