Дело № 2-640/2019

36 RS0035-01-2019-000683-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 23 декабря 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области 

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 адвоката по ордеру Елисеевой А.С. 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что в период с 07.04.2017 по 09.04.2017 ФИО4 на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО3, перечислил денежные средства в размере 65850 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

В период с 24.10.2016 по 10.03.2017 ФИО4 на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО3, через банкоматы наличкой пачкой внес денежные средства в размере 326600 руб., что подтверждается квитанциями. 

Кроме того в период с 21.04.2016 по 24.10.2016 на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика, ФИО4 через банкоматы банка наличкой пачкой внес денежные средства в размере 765950 руб.

Банком был предоставлен ответ о том, что операции по внесению денежных средств за указанный период в указанном размере на счет клиента банка завершены успешно.

10.10.2017 между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований), по которому ФИО4 уступил ФИО1 права требования к ФИО3 на общую сумму 1158400 руб. В день заключения договора уступки прав (требований) кредитор передал истцу документы, удостоверяющие права (требования), а именно платежные поручения и квитанции на общую сумму 326600 руб. Уведомлением от 10.10.2017 ФИО4 известил ответчика ФИО3 о состоявшейся уступке прав (требований). В указанном уведомлении содержалось требование о перечислении денежных средств на расчетный счет истца ФИО1

27.03.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.10.2017, которое также содержало требование о возврате неосновательно полученных денежных средств на расчетный счет истца ФИО1

Однако до настоящего времени требование не удовлетворено, на расчетный счет истца денежные средства не поступили.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 392450 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 49, 99 том 2). 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила заявленные истцом требования удовлетворить, поясняя, что Факт зачисления денежных средств в размере 326600 руб. на счет ответчика не оспаривается. Наличие оригиналов платежных документов у ФИО4, впоследствии переданных ФИО1, свидетельствует о том, что вносителем денежных средств являлся исключительно ФИО4 На стороне ответчика лежит бремя доказывания того факта, что денежные средства были переданы ФИО3 ФИО4 добровольно и намеренно с целью совершить дарение. Однако таких доказательств суду представлено не было (л.д. 117 том 2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает (л.д. 100 том 2). 

Представитель истца адвокат Елисеева А.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно письменной позиции, имеющейся в материалах дела (л.д. 7-9, л.д. 101-103 том 2, л.д. 84 том 1). По поводу денежных средств, в размере 65850 руб., внесенных на основании платежных поручений, ответчик возражает против требований нового кредитора, в связи с тем, что первоначальный кредитор, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств перед ФИО3, что подтверждается копией протокола судебного заседания Липецкого районного суда Липецкой области от 11.01.2018. Осведомленность первоначального кредитора о реквизитах счета ответчика, а также неоднократность осуществления переводов, исключает их ошибочность. В отношении денежных средств, внесенных наличкой через банкомат, кроме того считает, что истцом не представлено должных доказательств о том, кто конкретно перечислял денежные средства. Также указывала, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Консалт-ПС», деятельность которого была связана с приемом платежей физических лиц платежными агентами. За период с 01.01.2016 по 01.07.2017 количество операций по внесению наличных средств составило более 500, без указания плательщика было 338 операций. Кроме того, внесение денежных средств именно ФИО4 является невозможным ввиду его неплатежеспособности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 и его конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 47-49 том 2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и не представлено до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 07.04.2017, 08.04.2017, 09.04.2017 ФИО4 перевел ФИО3 денежные средства в общей сумме 65850 руб. В назначении платежа указано – перевод денежных средств (л.д. 8-13 том 1).

Истцом в материалы дела представлены копии квитанций за период с 24.10.2016 по 10.03.2017, о внесении на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», денежных средств в общей сумме 392450 руб. Плательщик и получатель платежа, как и назначение платежа в квитанциях не отражено (л.д. 14-17 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

10.10.2017 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ФИО1 принял в полном объеме права требования к ФИО3 на общую сумму 1158400 руб. Права требования ФИО4 к ФИО3 возникли при следующих обстоятельствах: 65850 руб. были перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО3 платежными поручениями, 326600 руб. были внесены ФИО4 на счет ФИО3 наличкой через банкомат АО «Альфа-Банк». Денежные средства в размере 765950 руб. были зачислены ФИО4 на счет ФИО3 наличкой через банкомат АО «Альфа-Банк». Согласно акту приема-передачи от 10.10.2017 ФИО4 передал. А ФИО1 получил платежные поручения и квитанции, а также прочие документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет ФИО3 на сумму 765950 руб. За уступаемые права (требования) ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 347000 руб. (л.д. 24-26 том 1).

Уведомление об уступке прав (требований) от 10.10.2017 направлено ФИО3 27.03.2019 (л.д. 18-23, 78-80 том 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО4 – ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 10.10.2017 было отказано (л.д. 224-233 том 1, л.д. 2-4 том 2). При этом суд указал, что документально подтверждено только перечисление ФИО4 ФИО3 денежных средств в сумме 65850 руб. Из представленных квитанций о перечислении денежных средств в сумме 326000 руб. через платежные терминалы АО «Альфа-Банк» не следует, что плательщиком выступал ФИО4

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных истцом копий квитанций не следует, что именно ФИО4 вносил денежные средства на счет ФИО3 

В представленном ответе АО «Альфа-Банк» указано только, что операции по внесению денежных средств через устройства Банка на счет Клиента Банка за период с апреля 2016 по октябрь 2016 завершены успешно (л.д. 83 том 1). 

Доказательств принадлежности счета № ФИО3, стороной истца не представлено. Представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела заявлялись только ходатайства о запросе сведений о перечислении (в том числе вносителе) денежных средств, а не владельце счета (л.д. 81, 156 том 1).

Кроме того, истец в судебных заседаниях не присутствовал, в исковом заявлении не указал, а представитель истца не пояснил, чем были обусловлены действия ФИО4 по последовательному и многократному перечислению денежных средств на счет ФИО3, ссылался лишь на то, что ответчик получил и удерживает денежные средства без законных оснований.

В свою очередь представитель ответчика в обоснование возражений на иск пояснила, что ФИО4 осуществлял действия по зачислению денежных средств на карту ответчика добровольно, многократно, при этом знал об отсутствии обязательства (погашение долга перед ФИО6, но на счет ФИО3). 

Данная позиция ответчика подтверждается представленными в суд доказательствами: материалами гражданских дел Липецкого районного суда Липецкой области № 2-44/2018 (2-1539/2017, Советского районного суда г. Липецка по делам № 2-351/2018 (2-8139/2017), № 2-352/2018 (2-8140/2017) (л.д. 133-153 том 1, л.д. 10-28, л.д. 53-98 том 2).

В частности при рассмотрении дела №2-44/2018 по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО7 к ФИО8 о признании следки недействительной, был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что взял в долг у ФИО6 и ФИО3 денежные средства. Договор займа был заключен с ФИО6 ФИО4 ежемесячно возвращал ФИО9 денежные средства на карту, переводил деньги наличкой через банкомат, а все квитанции отдавал ФИО7 (л.д. 17-18, 71-73 том 2, 65 том 1).

При рассмотрении дела № 2-351/2018 по иску ФИО3 к ФИО10 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО10 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, представитель ФИО10 ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии платежных поручений, которые подтверждают перечисления А-вым денег на счет ФИО9 через «Альфа-Банк», квитанций о передаче денежных средств, которые подтверждают осуществление А-вым обязательств по договору займа (л.д. 80 том 2).

При рассмотрении дела №2-352/2018 по иску ФИО3 к ФИО11 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО11 к ФИО8 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, ФИО4, являющийся третьим лицом, пояснил, что занимал денежные средства у ФИО6 и ФИО3 ФИО4 ежемесячно выплачивал им долг по договору займа, деньги переводил ФИО9 на счет в «Альфа-Банк» (л.д. 90 том 2).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 31.10.2017 с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 12.02.2016 в размере 2216000 руб. (л.д. 64-67 том 2).

Оценив представленные доказательства применительно к правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы.

ФИО1, применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ, не доказан факт обогащения ответчика за счет ФИО4, в то время как ответчиком ФИО3 доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были переведены ФИО4 целенаправленно и добровольно, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется оснований для взыскания оплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 392450 (триста девяносто две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, судебных расходов в размере 7125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020.