Дело №2-4072/2025

УИД 73RS0001-01-2025-005980-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просила взыскать материальный ущерб в размере 129 971 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 руб., штраф, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Черри Тиго 7» государственный регистрационный номер №, и автомобилем «Джак» государственный регистрационный номер № под его управлением ФИО1

Виновным был признан водитель «Черри Тиго 7» государственный регистрационный номер №

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате убытков, вместе с тем до выплаты страхового возмещения было написано заявление о выдаче направления на ремонт, с просьбой считать соглашение (при его заключении) недействительным. Вместе с тем страховщиком было выплачено 114 300 руб.

Поскольку ответчик не выдал истице направление на ремонт, у него возникло обязательство выплатить страховое возмещение без учета износа, а также убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в доплате страхового возмещения и убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последующем стороной истца было представлено исковое заявление, в котором в качестве соответчика поименована ФИО2, а в просительной части выражена просьба взыскать все заявленные денежные средства в надлежащего ответчика, а с ФИО2 в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 5 199 руб.

В судебном заседании истица не присутствовала, ее представитель уточнил исковые требования, окончательно просил признать недействительным соглашение о способе страхового возмещения в виде страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Согасие» и ФИО1, взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 124 971 руб., расходы по оплате слуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 руб., штраф, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 5 050 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что страховой убыток был урегулирован, т.к. с ФИО1 было заключено соглашение о способе урегулирования страхового убытка.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, полагает, что убытки должны быть возмещены страховой компанией. Истица просила выдать ей направление на ремонт, вместе с тем страховая компания проигнорировала данное заявление, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Представитель АНО «СОДФУ», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Джак» государственный регистрационный номер № принадлежащем истцу и под ее управлением, автомобиля «Черри Тиго 7» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 – в АО «МАКС».

Виновником ДТП является ФИО2, данной обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ истица и ООО «СК «Согласие» заключили соглашение о способе страхового возмещения в виде денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого было составлено заключение №-Пр. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П с учетом износа составила 63 507 руб., без учета износа – 103 854 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» была передано заявление ФИО1 с просьбой выдачи направления на ремонт, считать заключенное соглашение недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы был проведен дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам дополнительного осмотра было составлено заключение №-Пр-1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П с учётом износа составила 114 265 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истице произведена выплата в сумме 63 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный страховой акт на доплату в сумме 50 800 руб., указанная сумма наряду с неустойкой в размере 1 524 руб. была перечислена истице.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче направления, с учетом заключенного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в доплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части договору обязательного страхования, заключенному, начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП. 

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а в случае нарушения данной обязанности потерпевший имеет право, в том числе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа комплектующих деталей. 

В п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, согласно п. п. "ж" пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к соглашению о страховой выплате в денежной форме существенным условием такого соглашения в том числе является размер страховой выплаты (цена договора). 

При этом из содержания соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения заключенного между истцом и ответчиком усматривается лишь то, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты истца, а также, что расчет данной суммы будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом сумма страхового возмещения в названном Соглашении не отражена. 

По сути соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. 

Вместе с тем оформленное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. В том числе доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, материалы дела не содержат, возможность реализовать право самостоятельного выбора СТОА потерпевшей фактически предоставлена не была. 

Страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, несмотря на его просьбу, выраженную в письменном заявлении до выплаты страхового возмещения, в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, обращение истицы к страховщику последовало ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между страховщиком и истцом было подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, расчет которой осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П. 

Таким образом, при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ положения п. 1 ст. 432 ГК РФ соблюдены не были, данное соглашение о денежной форме страховой выплаты не отвечает смыслу, придаваемому ему пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном документе не оговорены существенные условия, в том числе о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему. Изложенное свидетельствует о том, что соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между страховщиком и истцом нельзя считать действительным.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам ответчика истец имеет право на возмещение убытков за счет страховой компанией. 

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проводилась экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 167 200 руб., с учётом износа 103 100 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учётом допущенных страховщиком нарушений прав истца, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 52 900 руб. (167 200 – 114 300)

Кроме того, наряду с взыскиваемым страховым возмещением подлежат взысканию убытки, рассчитанные без учета износа по рыночным ценам 

В связи с тем, что денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а должен определяться из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

С учетом указанного, суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю «Джак» государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ заключение ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанное заключение положено в основу требований истца и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, размер убытков надлежит определить в сумме 72 071,98 руб. (244 271,98 руб. – 167 200 руб. – 5000 руб. (сумма требований уменьшена в соответствии с заявлением стороны истца).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу денежные суммы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта, подготовку нотариальной доверенности.

Из разъяснения, данного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг нотариуса представлена справка о стоимости нотариальных действий на сумму 2 700 руб. и оригинал доверенности, в обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 10 000 руб.

Анализируя представленный истцом договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом, которого являются, действия представителя по представлению интересов истца в суде на общую сумму 33 000 руб. (15 000 – составление иска, 18 000 – представление интересов в суде), суд полагает возможным компенсировать их за счет ответчика ООО «СК «Согласие» на сумму 25 000 руб.

Определяя размер взыскания в сумме 25 000 руб., суд также учитывает принцип разумности и справедливости, объём оказанных услуг, качество составленных процессуальных документов, их количество, количество состоявшихся судебных заседаний (с участием представителя), категорию спора.

При данных обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов подлежать частичному удовлетворению.

В доход местного бюджета с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 749 руб.

В удовлтеловрении требований к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Признать соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» и ФИО1 ФИО9, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в сумме 52 900 руб., штраф в сумме 20 000 руб., убытки в сумме 72 071,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в т.ч. к ФИО2 ФИО11, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 749 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированно решение изготовлено 29.10.2025.