Дело № 2-2561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Суровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ГУ МВД России по Ростовской области, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1993 году между ним и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак, который ... был расторгнут.

На основании ордера в 1996 году истец был вселен и зарегистрирован в жилом помещение по адресу: .... В данной квартире также зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

С момента расторжения брака с ответчиком ... истец находится без определенного места жительства, поскольку ответчик своими действиями чинит препятствия истцу в пользовании данной квартирой, а именно препятствует нахождению истца в спорной квартире. На его просьбы о вселении в квартиру ФИО2 отвечает отказом. 

На основании изложенного истец просил суд вселить его в квартиру №, расположенную по адресу: ..., обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Протокольным определением суда от 18.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 22.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица ФИО3, представитель ГУ МВД России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело в отсутствие не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав ФИО1, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по .... Сособственниками указанного жилого помещения являются бывшая супруга истца ФИО2 и дочь ФИО3

Судом также установлено, что в настоящее время спорной квартирой пользуется ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО3, ФИО4

При этом ответчик ФИО2 препятствует вселению истца в спорную квартиру, что ею не отрицалось не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истец, как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ... в ..., имеет равные права с ответчиком по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорного жилого помещения предполагает возможность реализации истцом правомочий собственника, в том числе, использование жилого помещения для проживания, признаков злоупотребления истцом своим правом материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о вселении его в квартиру №, расположенную по адресу: ..., обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, и совместное проживание невозможно, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ГУ МВД России по Ростовской области, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру №, расположенную по адресу: ....

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой №, расположенную по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года.