Дело № 2-2965/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Агарковой И.П., 

при секретаре Долдо А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском и уточнением к нему в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновывая исковые требования следующим, 19 января 2017 года по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «ГАЗ 2747» государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП, составленным участниками ДТП на месте происшествия. В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «Опель Астра» застрахован в ООО «Группа Ренессанс страхование». Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «ГАЗ 2747» застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ 

<

№>. 20 января 2017 года состоялась уступка права требования в отношении произошедшего 19 января 2017 года страхового события. Согласно договору, право требования выплаты страхового возмещения и сопутствующих убытков, неустоек и штрафа по страховому событию ДТП от 19 января 2017 года передано в пользу ФИО4 20 января 2017 года истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс страхование» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, направив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается накладной с отметкой о вручении и описью вложения. В установленный законом 20 - дневный срок ООО «Группа Ренессанс страхование» выплату страхового возмещения не произвело, в результате чего нарушено право истца на гарантированное законом страховое возмещение. Согласно выводам экспертного заключения независимой экспертизы ООО «Областной центр Правовой помощи» №06/09/17В от 06 сентября 2017 года, стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составляет 31790 рублей 25 копеек. Стоимость экспертизы составила 17000 рублей. Истец 23 мая 2018 года в адрес ответчика направил досудебную экспертизу с претензией и реквизитами, которую ответчик получил, вместе с тем выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23100 рублей, неустойку за период с 10 февраля 2017 года по 16 февраля 2018 года в размере 85932 рубля, неустойку за период с 16 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда по 231 рублю в день, расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил в суд заявление, где просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование», извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2017 года по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «ГАЗ 2747» государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП, составленным участниками ДТП на месте происшествия. В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

№> причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «Опель Астра» застрахован в ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису ЕЕЕ 

<

№>, скором действия с 27 декабря 2016 года по 26 декабря 2017 года.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «ГАЗ 2747» застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ 

<

№>. 

20 января 2017 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, по условиям которого право требования выплаты страхового возмещения и сопутствующих убытков, неустоек и штрафа по страховому событию ДТП от 19 января 2017 года передано в пользу ФИО4 

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20 января 2017 года истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс страхование» в порядке прямого возмещения убытков, а также известил о состоявшейся уступке права требования.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства «Опель Астра» (акт осмотра от 20 января 2017 года). Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что транспортное средство имело повреждения до ДТП, имевшего место 19 января 2017 года, по которым в рамках убытка уже была осуществлена страховая выплата.

По причине отказа в страховой выплате, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения независимой экспертизы ООО «Областной центр Правовой помощи» №06/09/17В от 06 сентября 2017 года, стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составляет 31790 рублей 25 копеек. Стоимость экспертизы составила 17000 рублей. 

ФИО4 23 мая 2018 года в адрес ответчика направил досудебную экспертизу с претензией и реквизитами, которые ответчик получил в указанный день.

Исходя из ответа ООО «Группа Ренессанс страхование» от 20 сентября 2018 года в удовлетворении требований истца отказано по причине того, что ответчик не признал наличие страхового случая, в виду чего отказал в выплате страхового возмещения.

Определением Заводского районного суда города Саратова по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 1987 от 13 сентября 2018 года, имеющиеся на автомобиле «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

№> в боковой правой части и зафиксированные в извещении о ДТП от 12 января 2017 года повреждения, не совпадают по характеру, высоте и механизму образования повреждениям, возникшим в результате ДТП 19 января 2017 года. Образование повреждений деталей автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

№>, таких как крышка багажника, панель задка, заглушка буксировочной проушины, датчик парковки, панель фонаря, крыло заднее правое, надставка крыла заднего, кронштейн крепления заднего бампера не противоречат обстоятельствам ДТП от 19 января 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

№> с учетом износа на дату ДТП составляет 23100 рублей.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в страховом возмещении истцу. 

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс страхование» в нарушение указанных норм и правил выплату страхового возмещения в сумме 23100 рублей не произвело, в виду чего исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде невыплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1000 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, имеющихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как установлено в судебном заседании, 20 января 2017 года истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом 20-дневный срок ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвело, в результате чего нарушено право истца на гарантированное законом страховое возмещение.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ООО «Группа Ренессанс страхование» нарушило установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 10 февраля 2017 года по 16 февраля 2018 года в размере 85932 рубля (23100 рублей х 1% х 372 день), неустойку за период с 16 февраля 2018 год по день фактического исполнения обязательств по 231 рублю в день.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. 

В связи с изложенным, исходя из заявленных исковых требований, суд считает период взыскания неустойки с 10 февраля 2017 года по 16 февраля 2018 года включительно и размер неустойки за указанный период в размере 85932 рубля верным, однако полагает необходимым произвести расчет неустойки в размере 231 рубль за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств с 17 февраля 2018 года.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и по заявлению ответчика.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик извещался судом о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения были получены ответчиком, последним в суд было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, несмотря на указанные обстоятельства, ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ от ООО «Группа Ренессанс страхование» в суд не поступило.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что заявление ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступало, суд считает, что неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение досудебного экспертного исследования ООО «Областной центр правовой помощи» оплачено 17000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06/09/17В от 06 сентября 2017 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 17000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (агентский договор №1 на оказание юридических услуг от 25 июня 2018 года, являющийся распиской в получении денежных средств).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг по досудебной подготовке, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме уточненных исковых требований ФИО4 в части взыскания с ответчика страхового возмещения. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 36000 рублей. 

Поскольку истцом при рассмотрении данного дела государственная пошлина не оплачивалась, согласно ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 3680 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение 23100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 17000 рублей, неустойку за период с 10 февраля 2017 года по 16 февраля 2018 года включительно в размере 85932 рубля и неустойку в размере 231 рубль за каждый день просрочки, начиная с 17 февраля 2018 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору, но не более 400000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3680 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья И.П. Агаркова