ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года ст. Егорлыкская Ростовской области 

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Егорлыкского района Ростовской области Хорошилова С.П., 

подсудимого ФИО1, а также его защитника - адвоката Демина А.И., 

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта марихуану в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.07.2019 в утреннее время суток, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного употребления путем курения, находясь на участке местности в 700 метрах в западном направлении от домовладения 

<

адрес>, сорвал верхушечные части и листья дикорастущего растения конопли, чем незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), которое перенес в свое домовладение по адресу: 

<

адрес>, то есть незаконно приобрел и стал без цели сбыта хранить его до момента обнаружения сотрудниками МРО № 1 УУР ГУ МВД РФ по РО в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проведенного на основании постановления №2615 от 01.07.2019 Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.

03.07.3019г. в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 10 минут в ходе проведения осмотра домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции в гаражном помещении на столе был обнаружен и изъят фрагмент бумаги с содержащейся в нем растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли, которая является наркотическим средством – канабис (марихуана) постоянной массой 9,92г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений. содержащих наркотические средства или психотропные вещества. либо их части, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером данного вида наркотического средства.

ФИО1 свою вину в совершении описанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался. 

Несмотря на признание своей вины в содеянном, вина ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> А.О. от 10.07.2019 (л.д. 46-49) следует, что 03.07.2019 года около 06 часов он и второй неизвестный ему мужчина участвовали в качестве представителей общественности в проводимом с сотрудники полиции оперативно-розыскном мероприятии - обследовании подворья по адресу: 

<

адрес> Перед проведением данного ОРМ сотрудники полиции ознакомили ФИО1 с постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону о проведении в его подворье оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому ФИО1 подозревался в незаконном хранении наркотических средств, оружия и боеприпасов в своем подворье. На предложение полицейских о добровольной выдаче незаконно хранимых наркотиков ФИО1 проводил всех в гараж, где на деревянном столе была обнаружена растительная масса с запахом конопли, а также 2 фрагмента пластиковых бутылок. При этом ФИО1 пояснил, что растительная масса является марихуаной, которую он сорвал для личного употребления путем курения 01.07.2019, а фрагменты пластиковых бутылок – приспособление для курения марихуаны, именуемое бульбулятор. После этого полицейские вызвали следственно-оперативную группу ОМВД России по Егорлыкскому району, по приезду которой он и второй понятой были приглашены для участия в осмотре подворья ФИО1 в качестве понятых. С согласия ФИО1 участники осмотра прошли в гараж ФИО1, где изъяли находившуюся там марихуану и приспособление для ее курения, которые были обнаружены здесь ранее оперативными сотрудниками в ходе проведения ОРМ. На вопрос полицейских ФИО1 пояснил, что изъятая растительная масса является растением конопли, которое он сорвал 01.07.2019 для личного употребления путем курения без цели сбыта в 700м. в западном направлении от дома по 

<

адрес> Также в ходе данного осмотра места происшествия с помощью марлевых тампонов были изъяты следы рук ФИО1 в бумажный пакет. 

В заседании суда были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> В.Ю. от 10.07.2019 (л.д. 52-54), которые по своей сути и содержанию аналогичны вышеописанным показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> А.О. (л.д. 52-54). 

К делу приобщен рапорт оперуполномоченного полиции ФИО2 начальнику ОМВД России по Егорлыкскому району от 03.07.2019 о том, что 03.07.2019 в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» на 

<

адрес> обнаружена и изъята принадлежащая ФИО1 растительная масса зеленого цвета (л.д. 3). 

Из постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону №2615 от 01.07.2015, а также акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.07.2019 (л.д. 4-6) следует, что 03.07.2019 в период с 6 часов 43 минут до 7 часов 19 минут оперуполномоченным ФИО2 на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону №2615 от 01.07.2015 проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>. В ходе данного ОРМ в указанном ФИО1 месте – в гараже на деревянном столе обнаружена растительная масса зеленого цвета на листе бумаги, которая со слов ФИО3 принадлежит ему и получена им из растения конопли для курения. Также ФИО1 добровольно выдал кустарное приспособление для курения марихуаны, состоящее из фрагментов пластиковых бутылок. Об обнаруженных вещах было сообщено в ОМВД России по Егорлыкскому району. 

03.07.2019 дознавателем с разрешения ФИО1 был произведен осмотр места происшествия – подворья 

<

адрес>, о чем в деле имеется соответствующий протокол (л.д. 12-22). Согласно протоколу в гараже на деревянном столе обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета с запахом конопли на листе бумаги, которую со слов ФИО3 он сорвал 01.07.2019 на окраине х. Кавалерский и которая принадлежит ему. Также в этом же помещении на столешнице обнаружены и изъяты 2 фрагмента пластиковой бутылки, которые со слов ФИО1 он использовал для курения марихуаны. Также с рук ФИО1 изъяты смывы на марлевые тампоны. Изъятые предметы были осмотрены дознавателем, о чем в деле имеется соответствующий протокол осмотра предметов от 15.07.2019 (л.д. 70-75). 

Согласно заключению эксперта-химика от 13.07.2019 № 229 (л.д. 65-68) изъятая у ФИО1 растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуанна), постоянной массой на момент изъятия 9,92г. На поверхностях представленных объектов: фрагменте бутылки из прозрачного полимерного материала (донной части) с этикеткой, фрагменте бутылки из полупрозрачного полимерного материала зеленого цвета (верхняя часть), металлической головке торцевого ключа светло-серого цвета, изъятых у ФИО1, а также смывах с его рук содержатся наслоения каннабидиола, который входит в состав растения конопля, но наркотическим средством не является. 

03.07.2019 дознаватель произвел осмотр места происшествия - участка местности в 

<

адрес>, о чем в деле имеется соответствующий протокол (л.д. 23-27). Согласно протоколу участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что именно на данном месте он 01.07.2019 сорвал растение конопли для личного употребления, которое принес к себе домой и хранил его там до обнаружения и изъятия его сотрудникам полиции 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 19.07.2019 №3136 ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал ранее. В период инкриминируемого ему деяния он не обнаружил признаков временного расстройства психической деятельности, осознавал и осознает в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий и может ими руководить. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеописанные показания свидетелей в описанной части, а также другие описанные выше доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Показания свидетелей в изложенной части являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для оговора подсудимого у них не имеется. 

Вышеприведенные показания свидетелей не содержат существенных противоречий, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Вышеизложенные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий. 

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает доказанной его вину в совершении описанного выше преступления и полагает верным квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Как следует из совокупности вышеизложенных доказательств 03.07.2019 в ходе проводимого ОРМ ФИО1 в присутствии понятых сознался в содеянном – незаконном приобретении и хранении марихуаны, указал место ее хранения на территории своего подворья, а также время и место ее приобретения, чем активно способствовал раскрытию преступления. Более того, на стадии досудебного производства по делу ФИО1 добровольно указал на местности в ходе осмотра места происшествия место приобретения им марихуаны в х. Кавалерском, а также дату такого приобретения, то есть совершил действия, направленные на сотрудничество с органом дознания, что выразилось в том, что он представил указанному органу информацию об обстоятельствах совершенного преступления и предшествующих этому событиях, ранее ему не известную. Данными действиями подсудимый активно способствовал расследованию преступления. Поэтому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие двух малолетних детей у ФИО1: дочери ФИО4 03.01.2007г.р. и сына ФИО5 19.01.2014 суд в силу п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1

Анализируя личность подсудимого с учетом представленных сторонами доказательств, суд учитывает, что он является человеком средних лет, не судим, женат, по месту жительства хотя и характеризуется положительно, но нигде не работает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, санкции статьи уголовного закона, предусматривающей вид и размер наказания за совершенное преступление, а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

Доводы защитника о необходимости прекращения уголовного дела согласно ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа суд отвергает в силе следующего. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности следует, что указанное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, в связи с чем такое прекращение возможно лишь с согласия подсудимого (пункт 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19).

Вместе с тем совокупности вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения дела по указанному основанию, по делу не установлено, подсудимый о своем согласии на данное прекращение суду не сообщал, а от дачи показаний в суде вообще отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого согласно ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Более того, не может суд согласиться и с доводами защитника о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием - по основаниям ст. 75 УК РФ в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом при решении вопроса об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Указанное основание прекращения уголовного дела также является не реабилитирующим, в связи с чем такое прекращение возможно лишь с согласия подсудимого. 

Вместе с тем совокупности вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения дела по указанному основанию, по делу не установлено. Подсудимый о своем согласии на данное прекращение суду не сообщал, а от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Более того, каких-либо доказательств утраты подсудимым с момента выявления совершенного преступления общественной опасности по делу не установлено – подсудимый, хотя и имеет 2 малолетних детей, но по прежнему нигде не работает, не имеет легальных источников дохода на территории РФ. Поэтому оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 75 УК РФ не имеется. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить прежней. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить следующим образом: хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Егорлыкскому району марихуану, салфетки, фрагменты бутылок с наконечником, упаковочные пакеты и бирки в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Учитывая то, что изначально ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по не зависящим от него обстоятельствам, то процессуальные издержки по делу взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным ФИО1 возложить на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

До вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней - обязательство о явке. 

Хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Егорлыкскому району марихуану, салфетки, фрагменты бутылок с наконечником, упаковочные пакеты и бирки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья: