Дело № 2-724/2025

УИД 18RS0005-01-2024-005574-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился с исковым заявлением к ООО «Д.С.Авто» (далее по тексту – ответчик) взыскании денежных средств по договору в размере 139200 руб., морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, мотивировав свои требования тем, что 08.06.2023 между истцом и ООО «ИнтрерпартнерАгро» заключён договор купли-продажи транспортного средства № 328-КО/ТИ -2ИПА. С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № V621/1057-00033359 от 08.06.2023. Сумма кредита составила 1584618,77 руб. сроком на 84 мес. Одновременно с заключением договоров истцом заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии с ООО «Д.С.Авто» - Сертификат № 2023-0608-113-005992 от 08.06.2023 стоимостью 139200 руб., при этом ООО «Д.С.Авто» фактически услуги оказаны не были ввиду отсутствия потребности со стороны ФИО1 и его отказа от указанного договора. 17.01.2024 ФИО1 в адрес ответчика подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (РПО № 80111492700777). Указанное заявление получено ответчиком 29.01.2024, однако оставлено без ответа и без удовлетворения. Просит взыскать в ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 139200 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по УР. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ООО «Д.С.Авто», третьи лица ООО «ИнтерпартнерАгро», Банк ВТБ (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по УР в судебное заседание не явился, в дело представлено заключение, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Уклонение ответчика от добровольной выплаты денежных средств является основанием для взыскания их в судебном порядке, в связи с чем требования истца о расторжении договора от 08.06.2023 № 2023-0608-113-005992 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 136920 руб. является правомерным. Также считают правомерным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тесту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (часть 2 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (часть 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи 08.06.2023, заключенного с ООО «ИнтерпартнерАгро», ФИО1 приобрел транспортное средство КIA Sportage, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, за 1449000 руб.

С целью получения денежных средств для расчетов по договору купли-продажи автомобиля ФИО1 08.06.2023 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № V621/1057-003359 на сумму 1584618,77 руб. сроком до 10.06.2030 на 84 мес. на приобретение транспортного средства КIA Sportage с обеспечением обязательств залогом приобретаемого транспортного средства.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, указано, что цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства и иных сопутствующих расходов.

08.06.2023 ФИО1 обратился в ООО "Д.С.АВТО" с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, которое просил расценивать как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО "Д.С.АВТО".

Согласно тексту данного заявления, оно подано истцом добровольно для предоставления ему дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром).

Срок действия независимой гарантии составил до 84 месяцев, ее стоимость определена в размере 139200 руб.

По условиям независимой гарантии № 2023-0608-113-005992 от 08.06.2023 данная гарантия обеспечивает исполнением клиентом (принципала) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед Банком ВТБ (ПАО) (бенефициаром) при потери клиентом работы и смерти.

08.06.2023 ФИО1 оплатил ООО "Д.С.АВТО" 139200 руб. оплату сервисной услуги/сервисного пакета

Факт произведенной оплаты стороны по делу не оспаривают.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 782 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ФИО1 принято решение о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем, в адрес ООО "Д.С.АВТО" 16.01.2024 была направлена претензия о расторжении договора независимой гарантии, возврате уплаченной денежной суммы в размере 139200 руб. Указанная претензия получена ООО "Д.С.АВТО" 29.01.2024, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (статья 371 Гражданского кодекса РФ).

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала (клиента) от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком. Возникновение между гарантом (ООО "Д.С.АВТО") и бенефициаром (банк) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии, исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО "Д.С.АВТО", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара (кредитной организации), тогда как исполнение со стороны ООО "Д.С.АВТО" обязательств за истца по договору потребительского кредита на момент его отказа от услуги не произошло.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по соглашению денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

В материалы настоящего дела доказательства о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами не представлены.

Направление ООО "Д.С.АВТО" в банк независимой гарантии не свидетельствует об оказании ответчиком услуг истцу в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы 139200 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, денежные средства в установленный срок не возвращены, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком добровольно требования потребителя о возврате денежной суммы не исполнены, с ООО "Д.С.АВТО" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72100 руб. ((139200+5000) / 2).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о возможности снижения неустойки применимы и в отношении штрафа.

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа, ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании абз. 4 п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8176 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму, уплаченную по договору независимой гарантии № 2023-0608-113-005992 от 08.06.2023 в размере 139200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск Удмуртской Республики" государственную пошлину в сумме 8176 руб. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года. 

Судья Т.Г. Чернова