СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2025-001267-81

Гражд. дело № 2-1180/2025

Судья Подгайная Н.Н.

Апелл. дело № 33-89/2026 (33-3220/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Романовой Н.В., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Решетило Р.М., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - адвоката Перемитина К.Н., действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования.

В обоснование требований иска указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24 мая 2023 года приобрела объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Поскольку указанный договор был обременен ипотекой, между ней и ответчиком был заключен договор страхования недвижимости 011WS № 9341797423 от 15 апреля 2024 года, выгодоприобретателем по которому в размере суммы задолженности по кредитному договору является ПАО Сбербанк, и она – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. На основании распоряжения Администрации города Салехард от 06 августа 2024 года № 316-р жилой дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, признан аварийным и подлежим сносу. 26 сентября 2024 года ею в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении события с признаками страхового случая. Страховщик признал событие страховым случаем и произвёл перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей в размере лимита страховой выплаты. Считала данные действия ответчика незаконными, нарушающими её права как потребителя. Размер убытка, понесённого ею в результате полной гибели имущества, составляет 2 500 000 рублей, страховая сумма по договору страхования составляет 4 968 053 рубля. Иных сумм в договоре не фигурирует. У неё имеется задолженность по кредитному договору, по состоянию на 20 марта 2025 года долг перед выгодоприобретателем составляет 4 937 833 рубля 70 копеек. Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) 4 937 833 рубля 70 копеек в счёт погашения ипотечного долга; взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 5 220 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 422 рубля 33 копейки.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2025 года в удовлетворении требований иска ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования отказано.

С решением суда не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе представитель истца – адвокат Решетило Р.М., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда об исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования. Считает, что «лимит страховой выплаты» законом не регламентирован, и в данном случае договором страхования и Правилами страхования «лимит страховой выплаты» при конструктивной гибели застрахованного имущества не может составлять 25 000 рублей. Полагает, что сумма лимита ответственности по данному страховому случаю составляет 4 968 053 рубля 75 копеек. Указывает, что стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определённую договором страхования, и при осуществлении страхования страховая сумма или способ её определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк и Администрации г. Салехарда, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 24 мая 2023 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21-26, 62-70).

Указанное жилое помещение приобретено истцом с учетом средств предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 24 мая 2023 года № 1308593 с суммой кредита 5 200 000 рублей (т. 1 л.д. 73-77).

15 апреля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества – полис-оферта страхования недвижимости 011WS № 9341797423 (т. 1 л.д. 49-61).

По условия договора страхования, страховщик обязался за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (выгодоприобретатель), при наступлении предусмотренного Полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Настоящий Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.6 в редакции, действующей на дату заключения настоящего Полиса (далее - Правила страхования).

По условиям договора страхования, застрахованным имуществом является квартира по адресу: 

<

адрес>. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Страхователем с Банком заключен кредитный договор от 24 мая 2023 года № 1308593. Застрахованными объектами являются: конструктивные элементы, страховая сумма по которым составляет 4 968 053,75 рублей, страховая премия 3 353,44 рублей; внутренняя отделка и инженерное оборудование страховая сумма по которым составляет 1 404 000 рублей, страховая премия 758,16 рублей; гражданская ответственность, страховая сумма по которым составляет 598 000 рублей, страховая премия 322,92 рублей; движимое имущество, страховая сумма по которому 598 000 рублей, страховая премия 1 404 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Полиса, страховым случаем по настоящему Полису является, в том числе повреждение, гибель, или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (п. 3.3.1 Правил страхования).

В соответствии с заключения МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» от 03 июля 2024 года № 10-2024 объект обследования – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве; общее состояние конструкций здания согласно СП 454.1325800.2019 «Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» оценено как аварийное; техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома не соответствует предъявляемым требованиям пунктов 10, 15, 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (Постановление Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года); с учетом значительного физического износа и долгого срока эксплуатации, аварийного состояния несущих конструкций рекомендуется признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 31-48).

Заключением межведомственной комиссии от 10 июля 2024 года № 1309 выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 30).

Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 06 августа 2024 года № 316-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 27-29).

31 октября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (т. 1 л.д. 105-106).

Страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» признало указанное событие страховым случаем и 18 марта 2025 года произвел истцу страховое возмещение в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 766219 (т. 1 л.д. 107).

Не согласившись с указанным действиями страховщика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют сложившимся между сторонами правоотношениям в рамках заключенного договора страхования.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 3.3.1.1 Правил страхования (т. 1 л.д. 164-180), под «конструктивными дефектами» понимается физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов многоквартирного дома, в котором расположено застрахованное недвижимое имущество, или конструктивных элементов здания/сооружения/строения, которое является застрахованным или в котором расположено застрахованное недвижимое имущество (далее по тексту п. 3.3.1 настоящих Правил – Здание), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости Здания.

Согласно пункту 3.3.1.2 Правил страхования, при страховании апартаментов, квартир, комнат в квартирах, машино-мест, подсобных и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме:

- повреждение или гибель застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только если имело место одно или несколько из обстоятельств, перечисленных в пунктах 3.3.1.2.1.1-3.3.1.2.1.3 настоящих Правил. При этом в случае, если имеют место одновременно несколько обстоятельств, одно из которых относится к указанным в п. 3.3.1.2.1.3 настоящих Правил, событие считается наступившим по обстоятельствам, указанным п. 3.3.1.2.1.3 настоящих Правил (пункт 3.3.1.2.1 Правил страхования);

- нарушение норм и правил производства строительных работ при возведении Здания и/или проектировании Здания (пункт 3.3.1.2.1.1 Правил страхования);

- преждевременное исчерпание несущей способности конструктивных элементов Здания вследствие нарушения третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания такого Здания, допущенные по независящим от Страхователя причинам (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.3.1.2.1.3 настоящих Правил) (пункт 3.3.1.2.1.2 Правил страхования)

- ветхое состояние Здания, длительная эксплуатация, несвоевременное выполнение текущих и капитальных ремонтов, неблагоприятные воздействия обычных для местности, где построено Здание факторов внешней среды, а также изъятие застрахованного объекта в рамках федеральной или региональной программы расселения аварийного жилья, в том числе программы по расселению жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным (пункт 3.3.1.2.1.3 Правил страхования)

В силу пункта 3.3.1.2.2 Правил страхования, в случае, если имеют место одно или несколько обстоятельств, предусмотренных в п. 3.3.1.2.1 настоящих Правил, повреждение или уничтожение застрахованного имущества является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих условий:

- факт наличия конструктивных дефектов Здания, приведших к повреждению застрахованного имущества, установлен в период действия страхования, обусловленного Договором страхования, в заключении по результатам технического обследования недвижимого объекта, на основании которого межведомственной комиссией и уполномоченным органом застрахованное имущество признано непригодным для проживания и (или) аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 3.3.1.2.2.1 Правил страхования);

- невозможность дальнейшего использования застрахованного недвижимого имущества по назначению, в соответствии с нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, строениям), в т.ч. к безопасности, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам, подтверждённая наличием документа, подтверждающего свершившееся изъятие застрахованного имущества (в соответствии с абз. 4 п. 14.3.13.13 настоящих Правил) (пункт 3.3.1.2.2.2 Правил страхования).

Согласно пункту 1.8.4. Правил - ветхое состояние здания/строения/сооружения (ветхость) — состояние, при котором конструктивные элементы здания/строения/сооружения или здание/строение/сооружение в целом имеет физический износ свыше 61%.

Согласно техническому заключению ООО «Экспертный Совет» физический износ многоквартирного дома 

<

адрес> составляет 65,9% (т. 1 л.д. 108-147).

В соответствии с пунктом 3.3.1.7 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Конструктивные дефекты» по причине, указанной в п. 3.3.1.2.1.3 настоящих Правил, производится в размере лимита страховой выплаты, установленного Договором страхования, но не более действительной стоимости застрахованного имущества на дату заключения Договора страхования, определенной способом, аналогичным указанному в п. 4.3 настоящих Правил (в зависимости от типа застрахованного имущества). Если Договором страхования не предусмотрено иное, лимит страховой выплаты устанавливается в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей. Страховщик вправе принять решение о выплате по причине, указанной в п. 3.3.1.2.1.3 настоящих Правил, при предоставлении документов, предусмотренных п. 14.3.13.13 настоящих Правил.

По смыслу указанных выше положений Правил страхования следует, что выплата страхового возмещения по риску «Конструктивные дефекты» по причине, ветхого состояния здания производится в размере лимита страховой выплаты равного 25 000 рублей, но не более действительной стоимости застрахованного имущества, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Из условий договора страхования (страхового полиса) не следует иного размера страховой выплаты по риску конструктивный дефект по причине ветхого состояния здания, чем тот, который установлен в Правилах страхования.

Указанные Правила страхования, как было указано выше являются неотъемлемой частью Полиса страхования, с данными Правилами страхования истец была ознакомлена до заключения договора страхования, согласилась с ними и обязалась их исполнять, указанные Правила страхования были вручены истцу, условия страхования, изложенные в Полисе и Правилах страхования разъяснены истцу и были ей понятны, что следует из пунктов 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8 Полиса страхования, который подписан истцом без каких либо замечаний.

Таким образом, подписав Полис страхования, истец согласилась с предусмотренными им условиями страхования, и они стали обязательны как для истца, так и для страховщика, о чем верно указано судом первой инстанции.

В этой связи, поскольку размер страховой суммы по указанному страховому случаю установлен лимитом равным 25 000 рублей, учитывая, что страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере лимита страховой выплаты, то вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении страховщиком обязательств в рамках указанного договора страхования и отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «лимит страховой выплаты» законом не регламентирован, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку условия договора страхования самостоятельно определены его сторонами, включая и условие о лимите страховой выплаты по риску «Конструктивные дефекты», что не противоречит закону.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи