Дело № 2-1714/1/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Пономаренко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 27 марта 2017 года дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

31 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 24 июля 2015 года на 450 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая возместила ущерб ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, вследствие чего у истца перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Калужского районного суда Калужской области № 2-1296/2016, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что 24 июля 2015 года на 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего требования ПДД и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ему было выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 августа 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях за это нарушение.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела видно, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Поскольку ответчик оставил место ДТП, то суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отсутствие постановления о привлечении ответчика к ответственности за данное правонарушение не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующий Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного оставления места ДТП водителем транспортного средства.

Из материалов дела видно, что истец выплатил ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец возместил ущерб, то ему перешло право требования возмещенной им суммы ущерба. 

Принимая во внимание данные обстоятельства и вышеуказанные правовые положения, суд полагает возможным взыскать ущерб с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной Калужской области суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калужский районный суд Калужской области.

Судья О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года