Дело № 2-971/2021

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 10 марта 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2019 г. заключил с ответчиком договор займа № ФК-279/1900835, согласно которому предоставил ей денежные средства в размере 22 200 рублей на срок до 10 мая 2019 г. под 547,5% годовых (1,5% в день). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по нему в размере 77 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531 рубль, почтовые расходы в размере 82 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «МКК ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующего с 1 июля 2014 г. и регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 г. между ООО МКК «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор займа № ФК-279/1900835, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 22 200 рублей.

Согласно п. 2 договора срок его действия – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором; срок возврата займа – 10 мая 2019 г.

Процентная ставка за пользование займом составляет 547,50% годовых. Указанная в настоящем пункте процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа (п. 4).

В рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 27 195 рублей, из которых 22 200 рублей направляются на погашение основного долга, 4 995 рублей направляются на погашение процентов за пользование займом (п. 6).

В силу п. 14 договора ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора микрозайма «Стандартный», утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их, полностью с ними согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Также 25 апреля 2019 г. между ООО МКК «ФИО2» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № ФК-27919С00764, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги, предусмотренные в п. 1.2 договора, оказываются от имени исполнителя, но в интересах ИП ФИО1, являющегося поставщиком услуг, предусмотренных договором, при этом исполнитель является агентом ИП ФИО1 

В соответствии с п. 1.2 договора заказчику предоставляются следующие услуги: консультационные (консультирование в области законодательства о кредитных историях, а также консультирование в области оценки платежеспособности заказчика); услуги в сфере страхования (предоставление информации и консультация заказчика по вопросам страхования, по добровольному согласию заказчика осуществление фактических и юридических действий по заключению договора страхования в отношении заказчика). 

Как следует из материалов дела, ответчику были оказаны услуги по договору № ФК-27919С00764 от 25 апреля 2019 г. на сумму 2 200 рублей, которые, как усматривается из материалов дела, оплачены ФИО3 за счет заемных средств.

4 июня 2019 г. истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ФК279115001 от 25 апреля 2019 г. 

23 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «ФИО2» задолженности по договору займа № ФК-279/1900835 от 25 апреля 2019 г., который определением от 6 апреля 2020 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. 

Поскольку заемные денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены, доказательства обратного суду не представлены, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа установлен, с ФИО3 в пользу ООО МКК «ФИО2» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 22 200 рублей.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере 55 500 рублей по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 55 500 рублей, рассчитанные за период с 25 апреля 2019 г. по 28 октября 2020 г., исходя из ставки 1,5% в день, и ограниченные п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) и учитывающие частичную оплату ответчиком процентов, то есть истец исходил из того, что указанные проценты продолжают начисляться и по истечении определенного сторонами срока возврата суммы займа. 

Вместе с тем данные требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Согласно договору займа № ФК-279/1900835 от 25 апреля 2019 г., заключенному между ООО МКК «ФИО2» и ФИО3, срок возврата займа был определен 10 мая 2019 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной нормы закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа № ФК-279/1900835 от 25 апреля 2019 г., начисление и по истечении срока возврата суммы займа процентов, установленных договором лишь до 10 мая 2019 г., нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом в размере 547,50% годовых за период с 11 мая 2019 г., поскольку указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок до 10 мая 2019 г.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. (п. 9).

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2019 г. составлял 13,17% годовых, следовательно, размер процентов за период с 11 мая 2019 г. по 28 октября 2020 г. (с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации)) составляет 4 301 рубль 50 копеек (22 200 рублей (сумма основного долга) х 13,17% х 537 (количество дней просрочки) / 365).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «МКК ФИО2» подлежит взысканию задолженность по договору займа № ФК-279/1900835 от 25 апреля 2019 г. в размере 31 496 рублей 50 копеек: 22 200 рублей (сумма основного долга) + 4 995 рублей (проценты по договору за период с 25 апреля 2019 г. по 10 мая 2019 г.) + 4 301 рубль 50 копеек (проценты за период с 11 мая 2019 г. по 28 октября 2020 г.). В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела, а именно агентским договором на совершение действий по взысканию задолженности № 02/П/СФ от 21 сентября 2018 г., заключенным между ООО «МКК ФИО2» и ООО «ПРИОРИТЕТ», подтверждается оплата истцом услуг представителей в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1.2 агентского договора на совершение действий по взысканию задолженности № 02/П/СФ от 21 сентября 2018 г. услуги агентом оказываются на основании заданий принципала в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, в том числе, путем осуществления следующих мероприятий: организация досудебных (внесудебных) мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств; судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов принципала как кредитора и присуждения принципалу должного; представительство интересов принципала на стадии исполнительного производства по судебным постановлениям, вступившим в законную силу. Агент самостоятельно, исходя из заданий принципала, определяет необходимость продления мероприятий в целях выполнения обязательств по настоящему договору.

Как усматривается из материалов дела, представителем составлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО3, участия в судебном заседании представители истца не принимали.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненных представителями истца работ, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд находит обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Данную сумму судебных издержек суд определяет, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также являются обоснованными подтвержденные материалами дела почтовые расходы по направлению в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации в адрес ответчика копии искового заявления перед его подачей в суд в размере 82 рубля.

Поскольку требования истца удовлетворены на 40,5% (31 496 рублей 50 копеек х 100% / 77 700 рублей), следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО3 в пользу ООО «МКК ФИО2» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 405 рублей (1 000 рублей х 40,5%) и почтовые расходы в размере 33 рубля 21 копейка (82 рубля х 40,5%).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ООО «МКК ФИО2» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК ФИО2» задолженность по договору займа № ФК-279/1900835 от 25 апреля 2019 г. в размере 31 496 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 405 рублей, почтовые расходы в размере 33 рубля 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей, а всего 33 079 рублей 71 копейку.

В остальной части иска ООО «МКК ФИО2» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 г.