Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 15.04.2019 г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Спицын Ю.А., при участии в судебном заседании защитника директора ООО «Денвед» ФИО3, адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Денвед» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ в отношении ООО «Денвед»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба директора ООО «Денвед» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ в отношении ООО «Денвед».

Обжалуемым постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Денвед» привлечено к ответственности по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из материалов дела и обжалуемого постановления усматривается, что в ходе внеплановой проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Денвед» было выявлено нарушение, а именно в нарушение ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа всех работников ООО «ДЕНВЕД» работавших ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЕНВЕД» оплачена в повышенном размере не была. Также, в нарушение ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа всех работников ООО «ДЕНВЕД» работавших ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЕНВЕД» оплачена в повышенном размере не была. В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата в ООО «ДЕНВЕД» выплачивается реже чем каждые полмесяца. Так, к примеру, заработная плата за март 2018г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата за октябрь 2018г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), а заработная плата за ноябрь 2018г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, материалах проверки, в том числе акте проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в соответствии с которым генеральный директор ООО «ДЕНВЕД» привлечен к ответственности по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 30 000 руб.

Директор ООО «ДЕНВЕД» ФИО3, не согласившись с обжалуемым постановлением, обратился в суд с жалобой. 

В судебном заседании директор ООО «ДЕНВЕД» ФИО3, защитник ФИО4 (ордер в деле) вину в совершенном правонарушении признали, просили суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, освободить ООО «Денвед» от административной ответственности и объявить ему устное замечание, или изменить наказание, заменив штраф на предупреждение. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу без их участия. В своем заявлении просят суд удовлетворить жалобу директора ООО «Денвед» ФИО3, указывая на то, что они не считают свои трудовые права нарушенными, не имеют претензий к руководителю по вопросам выплаты заработной платы. Если трудовой инспекцией и были установлены какие-либо нарушения в отношении сроков выплаты заработной платы, оплаты сверхурочных, то они являются незначительными, не причинившими никакого ущерба работникам (заявление в деле).

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, выслушав стороны по делу, возражения Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, заявления и позицию потерпевших, исследовав материалы, представленные суду сторонами, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная. Процессуальных нарушений судьей не установлено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, подтвержденным документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии со ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В нарушение ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа всех работников ООО «ДЕНВЕД» работавших ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЕНВЕД» оплачена в повышенном размере не была.

Также, в нарушение ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа всех работников ООО «ДЕНВЕД» работавших ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЕНВЕД» оплачена в повышенном размере не была.

В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата в ООО «ДЕНВЕД» выплачивается реже чем каждые полмесяца. Так, к примеру, заработная плата за март 2018г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата за октябрь 2018г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), а заработная плата за ноябрь 2018г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается заявителем по жалобе и подтверждается документами имеющимися в деле.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае трудовых правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «ДЕНВЕД» своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то есть ООО «ДЕНВЕД» было обязано соблюдать требования трудового законодательства, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу общих принципов административной ответственности за данный вид правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Из содержания ч. 1, 3 ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, на момент совершения вмененного административного правонарушения составляет один год.

Поскольку часть событий установленных в обжалуемом постановлении имели место: сверхурочная работа для всех работников ООО «Денвед» работавших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачена в повышенном размере не была, срок давности привлечения к административной ответственности по данным событиям, к моменту вынесения обжалуемого постановления на ДД.ММ.ГГГГ, истек.

На основании изложенного, указания на данные нарушения имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из обжалуемого постановления.

В настоящем судебном заседании установлено, что ООО «Денвед» впервые привлекается к административной ответственности, соглашается с выявленным нарушением, добросовестно в установленный срок исполнило вынесенное предписание, устранил нарушение, оплатило всем работникам за сверхурочную работу, вместе с пеней составляет всего 1 486,44 рублей, данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были выплачены работникам, что подтверждается документами представленными стороной защиты в суд.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении, не было надлежащим образом учтено материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания виде штрафа, не было принято во внимание мнение потерпевших по делу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, добровольное устранение выявленных нарушений.

Судом отмечается, что право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются потерпевшими по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1, 30.9 КоАП РФ наделены правами.

Как следует из заявлений потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представленных в суд, выявленные нарушения не причинили им никакого ущерба. Ни каких претензий к Обществу и директору они не имеют, просят изменить наказание со штрафа на предупреждение. 

Материалы дела, в том числе протокол и обжалуемое постановление не содержат данных об участие в рассмотрении дела и извещение потерпевших, их пояснения по факту выявленного правонарушения.

Доводов о том, что назначенное должностному лицу наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в обжалуемом постановлении не приведено, а также не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания виде штрафа и невозможность назначения наказания предусмотренного санкцией данной статьи в виде предупреждения.

С учетом изложенного судья считает необходимым изменить обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, снизив его до минимального, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ в отношении ООО «Денвед» – изменить в части назначенного наказания, со штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей на предупреждение.

Копию решения направить ООО «Денвед», его защитнику и руководителю Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Ю.А. Спицын