Дело (№) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)) 

с участием представителя административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (№) – 929/2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении 

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца Нижегородской области, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) – 929/2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что решением собственников квартир придомовая территория выделена для занятия транспортными средства под парковку, факт остановки на озелененной территории не подтвержден, кроме того, автомобиль был куплен им непосредственно (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 00 мин.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель административного органа ФИО1 настаивала на законности обжалуемого заявителем постановления, пояснила, что территория является озелененной, данный факт подтверждается ответом первого заместителя главы (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив представленные материалы дела и заслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу п. 9.3 «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгорода», утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Согласно п.5 ч. 3 ст. 9 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Как следует из материалов дела, в ходе работы с обращениями граждан и ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (на основании акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоматериалов к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 18 мин.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) у (адрес обезличен), выявлено нарушение требований к размещению транспортных средств ФИО2, а именно: размещение (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 18 мин. транспортного средства марки «ФИО4», государственный регистрационный знак 

<

***>, вне специально установленного места, на территории, в пределах которой произрастают зеленые насаждения. 

На основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: фотоматериалом размещения транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); схемой расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения; определением об истребовании сведений; карточкой учета транспортного средства; фотоматериалом; сведениями (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), предоставленными в судебное заседание; протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответом Государственной жилищной инспекции от (ДД.ММ.ГГГГ.), сведениями РЭО ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3, копией договора купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) и иными письменными материалами дела.

Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание, так как данный факт объективно не подтвержден совокупностью доказательств, вопреки указанной позиции, согласно имеющегося в материалах дела ответа (адрес обезличен) г.Н.Новгорода территория, что территория где было припарковано транспортное средство, является озелененной и не предназначена для размещения автотранспортных средств.

Кроме того, согласно ответа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, информация о наличии протокола общего собрания жителей, а также решения собственников многоквартирных домов об организации парковочных мест во дворе домов №(№), 4, 1 по (адрес обезличен) (земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0030119:7, 52:18:0030119:6), а также со стороны районной дороги по адресу: пер. Сивашский напротив подъездов №(№),2, не поступала.

Вопреки позиции защиты владельцем транспортного средства ФИО4, г.р.з 

<

***>, является ФИО2 на основании документа, которым подтверждено право собственности, от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Более того, РЭО ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 по запросу суда предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства непосредственно от (ДД.ММ.ГГГГ.), предоставленного покупателем при регистрации транспортного средства.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Административной комиссией (адрес обезличен) г.Н.Новгорода своим постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в действиях ФИО2 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод о том, что ФИО2, как собственник транспортного средства марки «ФИО4», государственный регистрационный знак 

<

***>, является надлежащим субъектом административного правонарушения.

ФИО2 не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона Нижегородской области (№)-З и предупреждению совершения указанного административного правонарушения. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, выявлено должностными лицами административной комиссией (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в ходе инспекционного обследования (осмотра), систематического наблюдения за исполнением обязательных требований.

Действия должностных лиц контролирующего органа не противоречат положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет реальную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в сфере благополучия населения.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать правонарушение, совершенное ФИО2 малозначительным исходя из характера допущенного нарушения.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не установлено. Стоянка автотранспорта вне твердого покрытия оказывает негативное воздействие на окружающую среду, нарушает порядок на территории города.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был извещен способом, предусмотренным в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, дело рассмотрено органом, к подведомственности которого оно отнесено законом. 

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (№) – 929/2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева