Дело № 12-179/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 августа 2019 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Дузенко Е.А.

При секретаре судебного заседания Бердыбаеве Т.К.

С участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Мосиной Л.В.

С участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21.06.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21.06.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил, что 11.04.2019 в 01 час. 40 мин. ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № двигался по 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС у 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи не согласился ФИО1, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ подал в Советский районный суд г. Новосибирска жалобу, в которой просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что мировой судья не дал оценку показаниям инспектора ФИО2 и не отнесся к ним критически, как отнесся к показаниям свидетелей и понятого.

Так, в протоколе судебного заседания отражено, что инспектор ФИО2 не мог точно пояснить маршрут движения автомобиля, которым якобы управлял ФИО1 Вначале инспектор говорит о том, что экипаж ГИБДД находился во дворе дома по 

<

адрес> стоял около гаражей и мимо них проехал автомобиль, который припарковался от них на расстоянии 10-15 метров. Затем инспектор поясняет, что данный автомобиль проехал во дворе дома из одного угла в другой угол, затем проехал к гаражам на придомовой территории. На графической схеме инспектор указывает, что автомобиль двигался от угла 

<

адрес> в сторону гаражей по сквозному выезду из двора, а при пояснении о составлении административного протокола инспектор вообще сообщил, что факт и маршрут движения автомобиля под управлением ФИО1 им пояснил сам ФИО1 и они записали маршрут движения со слов ФИО1, хотя во всех протоколах записано, что ФИО1 от всех показаний отказывался.

Мировой судья не отнесся критически к показаниям инспектора ФИО2, который явно, уходя от ответственности за незаконность составления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, пояснил, что свидетели расписались в протоколе о том, что ФИО1 от подписи отказался, а на вопрос о том, как они могли расписаться в 03 час. 40 мин., если они уехали в 02 час. 00 мин., сотрудник явно давал ложные показания о том, что после медицинского освидетельствования он якобы вернулся на 

<

адрес>, куда возможно подъехали понятые и расписались.

Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен в 03 час. 40 мин., когда понятые и свидетели отсутствовали при составлении данного протокола, а это значит, что протокол не был зачитан понятым и свидетелям, им не были разъяснены их права как понятых и как свидетелей. ФИО1 копия протокола не вручалась.

Также, мировой судья не принимает во внимание однозначность показаний свидетелей Ш.Д. и С.В., которые подтверждают факт отсутствия движения автомобиля по территории в указанное сотрудником ДПС время, а свидетель Ф.Я указал факты его отсутствия при отстранении ФИО1 от управления автомобилем (в судебном заседании он показал, что не присутствовал при данном отстранении, а он как понятой лишь зафиксировал факт отказа от освидетельствования, о чем он и пояснил в объяснении), при этом сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права понятого, свидетеля, дали подписать документы, не пояснив и не зачитав, что в них написано.

Мировым судьей не устанавливается недопустимость доказательств при явном факте нарушения законодательства: указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель Ф.Я указывает на тот факт, что он данный протокол в 03 час. 40 мин. не подписывал, права свидетеля ему не разъяснялись, сам факт движения автомобиля в указанном в протоколе маршруте он не видел, при моменте остановки транспортного средства и моменте отстранения ФИО1 от управления транспортным средством он не присутствовал. Сотрудник ДПС передал ему данный протокол вместе с другими документами для подписи, т.к. все торопились и после двух часов он уехал, больше их не видел. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мосина Л.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, настаивал на том, что ФИО1 действительно двигался за рулем на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер № по 

<

адрес> После того, как ФИО1 остановился на автомобиле, он подошел к нему и стал проверять у него документы. При этом их экипаж целенаправленно принял во внимание указанный автомобиль, поскольку этот автомобиль перед ними свернул, без включения указателя поворота, что свидетельствовало о том, что водитель транспортного средства мог находиться в состоянии опьянения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21.06.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019) следует, что 11.04.2019 в 01 час. 40 мин. ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № двигался по 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС у 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не выполнив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу были исследованы следующие доказательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.04.2019 ФИО1 11.04.2019 в 01 час. 40 мин. в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, двигался по 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС у 

<

адрес>.

Из указанного протокола следует, что процессуальный документ был составлен 11.04.2019 в 03 час. 40 мин., при этом ФИО1 от подписей в указанном протоколе о разъяснении ему прав, о предоставлении возможности дать объяснения по делу, а также от подписи в самом протоколе отказался.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Указанная запись сотрудником ГИБДД ФИО2 была сделана, в связи с чем дополнительно удостоверять указанный факт понятыми или свидетелями не требуется и доводы ФИО1 о невозможности подписания понятыми и свидетелями протокола об административном правонарушении в 03 час. 40 мин. 11.04.2019 на законность протокола не влияют.

Из указанного протокола также следует, что его ФИО1 отказался подписывать протокол по делу об административном правонарушении, который составлялся непосредственно при ФИО1, а также отказался от всех подписей в нем, в связи с чем доводы ФИО1 о невручении ему копии протокола, повлекшем нарушение его прав, являются надуманными.

В судебном заседании сотрудником ГИБДД ФИО2 подтвержден тот факт, что ФИО1 копия протокола об административном правонарушении вручалась.

Оснований не доверять инспектору ФИО2 у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспектора, а также личных неприязненных отношений межу ним и ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 в полном объеме реализовал свои права, в том числе на участие в рассмотрении дела у мирового судьи и с участием своего защитника, на обжалование состоявшегося судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований для признания протокола об административном правонарушении от 11.04.2019 недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось и в настоящее не имеется, в связи с чем эти доводы жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 составлен 11.04.2019 в 01 час. 45 мин., т.е. до 02 час. 00 мин., и подписан понятыми М.Р. и Ф.Я, где имеется запись о том, что указанным понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО2, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что 11.04.2019 он осуществлял патрулирование в составе экипажа 

<

данные изъяты>, их экипаж заехал во двор на 

<

адрес>, где они остановились, выключив свет фар автомобиля. Затем они увидели, что мимо на расстоянии 10-15 м. проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который припарковался и откуда через 30 секунд вышел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 сказал, что хотел только перепарковаться. После того, как появились понятые, ФИО1 стал говорить, что он пешеход и что он автомобилем не управлял. После, подошла сожительница ФИО1, которой ФИО1 передал ключи от автомобиля. ФИО1 освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, автомобиль был перемещен на специализированную стоянку. Рядом в другом автомобиле было двое посторонних лиц, которые подходили к ним, когда они проверяли документы у ФИО1

При дальнейшем допросе инспектор ГИБДД ФИО2 дал не противоречащие, а уточняющие показания, согласно которым их экипаж заехал во двор 

<

адрес>. Перед ними во дворе дома пролетел автомобиль из одного угла в другой угол и проехал к гаражам, расположенным на этой придомовой территории.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что автомобиль двигался по 

<

адрес> не противоречит фактическому направлению движения транспортного средства.

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО2 также следует, что инспектор непосредственно видел, как ФИО1 двигался по 

<

адрес> и был остановлен у 

<

адрес>.

Кроме того, инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, почему он не привлек в качестве понятых Ш.Д. и С.В., поскольку он посчитал, что они заинтересованы в исходе дела, т.к. они говорили, что ФИО1 хороший парень и здоровались с ним за руку, тепло общались со ФИО1

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 категорично подтвердил, что он видел как автомобилем управлял ФИО1 и что он двигался на транспортном средстве 

<

адрес>

С показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, данными в суде, также согласуется его рапорт на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы не находит противоречий в показаниях инспектора ГИБДД ФИО2, которые могли бы повлиять на выводы о правдивости его показаний, в связи с чем доводы ФИО1 о наличии существенных противоречий в показаниях инспектора являются необоснованными.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 11.04.2019 

<

данные изъяты>» у ФИО1 было выявлено состояние опьянения.

Свидетели М.Р. и Ф.Я в своих письменных объяснениях, а также свидетель Ф.Я в судебном заседании пояснили, что они не были непосредственными свидетелями совершения ФИО1 административного правонарушения, они лишь являлись понятыми и удостоверяли факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на месте, а впоследствии его согласия на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

ФИО3 также не были непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем.

Свидетель Ш.Д. пояснил, что когда он приехал, то автомобиль ФИО1 уже стоял на парковке, а через несколько минут, как он приехал, подъехали сотрудники ГИБДД. 

Свидетель С.В. также пояснил, что когда он с Ш.Д. приехали, то автомобиль ФИО1 был уже припаркован.

Из чего, суд делает вывод о том, что Ш.Д. и С.В. действительно не видели, как ФИО1 подъехал на автомобиле, поскольку подъехали после него, а после подъехали сотрудники ГИБДД, что не опровергает выводы о том, что до встречи с ФИО4 В.А. управлял автомобилем, что подтвердил в судебном заседании сотрудник ГИБДД. 

Согласно акту приема задержанного транспортного средства от 11.04.2019 в 03 час. 45 мин. автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № был сдан представителю специализированной организации по эвакуации транспортных средств.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2019, акту освидетельствования на состояние опьянения от 11.04.2019, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.04.2019, протоколу о задержании транспортного средства от 11.04.2019 понятые М.Р. и Ф.Я были ознакомлены со своими правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ.

Мировой судья обосновано положил в основу постановления о назначении административного наказания, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, непротиворечивые показания инспектора ГИБДД ФИО2 и его рапорт, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и другие доказательства.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают показания свидетелей Ш.Д.,С.В., а также М.Р. и Ф.Я 

Доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Мировым судьей ФИО1 определено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что прежде чем составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо сначала должно было отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, чего сделано не было, опровергаются имеющимися материалами дела. 

Так, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен инспектором ГИБДД ФИО2 11.04.2019 в 01 час. 45 мин., а протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен 11.04.2019 в 03 час. 40 мин.

Факт того, отрабатывал ли экипаж «

<

данные изъяты>» 11.04.2019 в ночное время в составе инспектора ГИБДД ФИО2 сообщение о грабеже, неся службу по маршруту патрулирования №, на установление факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не влияет, поскольку из исследованных материалов дела следует, что инспектор ГИБДД ФИО2 в установленном законом порядке нес службу по маршруту №) в указанное время.

Согласно спутниковой навигационно-мониторинговой системы «

<

данные изъяты>» за период времени с 01 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ экипаж «

<

данные изъяты>» полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску действительно осуществлял остановку по адресу: 

<

адрес>, что не противоречит фактическим обстоятельствам по делу. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21.06.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа и лишения специального права, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21.06.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья / Е.А. Дузенко