К делу №1-247/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 20 декабря 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора

г. Горячий Ключ Березкиной А.А., 

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО1 ФИО2,

адвоката подсудимого ФИО3,

представившего удостоверение №«...» и ордер №«...»,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не оконченное среднее образование, военнообязанного, не женатого, не имеющего малолетних детей на иждивении, учащегося 9-го класса МБОУ СОШ №«...», 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «А»; ранее не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, несовершеннолетний ФИО1, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории детской игровой площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер совершаемых действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинение имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно завладел сотовым телефоном «Honor 7C Pro» imei 1: №«...»; imei 2: №«...» стоимостью 8992,50 рублей, находящемся в пользовании у несовершеннолетнего Свидетель №1, оставленного последним на мостике детской горки, после чего, завладев им, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив его тайное хищение, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8992,50 рублей, чем полностью реализовал свой преступный умысел. 

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО7 и адвокат подсудимого ФИО3 заявленное ходатайство просили удовлетворить и прекратить производство по данному делу, так как подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, а также впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Государственный обвинитель Березкина А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

ФИО1 совершил преступление впервые, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней степени тяжести, из заявления потерпевшей следует, что претензий морального и материального характера она не имеет, она примирилась с подсудимым, в связи с чем просит прекратить уголовное дело, в ходе судебного заседания подтвердила, что ущерб ей возмещен.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также выраженное мнение потерпевшего и подсудимого на прекращение уголовного дела в суде, суд полагает необходимым производство по делу прекратить и ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению настоящего постановления в законную силу: коробка от похищенного сотового телефона «Honor 7C Pro» imei 1: №«...»; imei 2: №«...» и сотовый телефон «Honor 7C Pro» imei 1: №«...»; imei 2: №«...» – возвращеные владельцу Потерпевший №1 - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий подпись