Дело №2-807/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000713-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 10 июля 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Шагизигановой Х.Н.

с участием представителя истца Мамыкина А.В., 

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан», ООО «Санстрой», ООО «Строй-Ресурс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан» (далее - НОФ «Региональный оператор РБ»), ООО «Санстрой», ООО «Строй-Ресурс», просила взыскать с них в свою пользу сумму материального ущерба в размере 146000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2021 года в результате выполнения ремонтно-строительных работ кровли произошло повреждение трубы - полотенцесушилки на жилом 

<

адрес>. В результате повреждения трубы произошел залив 

<

адрес>. 29 октября 2021 г. комиссия ООО «ЖЭУ 2» составила Акт, согласно которому затопление 

<

адрес> произошло в результате ремонта кровли. Установлены следующие повреждения: трещины по всей длине комнаты (5,5м) на потолке в зале 1 трещина, в спальне 2 трещины по 5,5 м длиной и осела плита перекрытия, что и привело к образованию трещины и повреждению штукатурки на потолке. В ванной комнате потрескалась пластиковая панель на потолке 3 см. 10 ноября 2021 г. комиссия ООО «ЖЭУ 2» составила Акт, согласно которому установлено: в ванной комнате потолок весь мокрый - пластиковая панель, стены обои намокли и взбухли по всей квартире, напольное покрытие ламинат имеет повреждение - взбух из-за воды, по всей квартире. Из мебели пострадал шкаф-прихожая. Электрическая техника: пылесос, электромясорубка, стиральная машина, микроволновка, тостер в воде, откосы на окнах имеют ржавые подтёки, потолок штукатурный выровненный под ноль имеет трещины и подтёки, люстра на кухне и в зале в воде. 18 ноября 2021 г. комиссия ООО «ЖЭУ 2» составила повторный Акт, согласно которому имеется запах от сырости и плесени, свет на кухне не включается, потолок в кухне, в зале пожелтел от воды, навесной потолок в прихожей и ванной со строительной грязью - подлежит полной замене, откосы в зале и кухне желтого цвета, обои отошли от стен, косяк двери в ванной разбухли - дверь не закрывается, напольное покрытие ламинат - подлежит полной замене, поверхность шкафа взбухла от воды, стиральная машина бьет током. 30 ноября 2021 г. комиссия ООО «ЖЭУ 2» составила Акт, согласно которомуустановлено: отсутствует электричество в половине квартиры, причиной является повреждение трубы ООО «Санстрой», в результате потопа повреждены провода, отсутствует свет в квартире. 1 декабря 2021 г. комиссия ООО «ЖЭУ 2» составила Акт, согласно которомуустановлено: затопление 

<

адрес> произошло в результате монтажа кровли подрядной организацией «Санстрой»№ в спальной комнате протек потолок, имеются капли воды и пятна от попадания воды на потолок. 29 декабря 2021 г. комиссия ООО «ЖЭУ 2» составила Акт, согласно которому установлено: полотенцесушилка слетела с опор-креплений. В результате строительных работ имуществу истца был нанесен ущерб. Кровельные работы выполнялись подрядчиками ООО «Санстрой» и ООО «Строй-Ресурс», жалоба и просьба устранить нарушения ее прав и выплатить компенсацию, провести ремонт квартиры оставлены без удовлетворения, рекомендовано обратиться в страховую компанию. Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» на ее обращение от 27.12.2022 рекомендовало обращаться в страховую компанию. Страховая компания ВСК Страховой Дом указала истцу, что ущерб, причиненный имуществу граждан подрядными организациями, возмещается региональным оператором. В соответствии с Отчетом № 161-2022 от 18 августа 2022 г. размер ущерба состав 146 000 рублей. Имуществу истца был нанесен значительный ущерб. Управляющей компанией были проведены посещение квартиры, осмотр с составлением актов. Однако до сих ремонт не был произведен, денежные средства не оплачены. В связи с изложенным истец обратилась в суд.

Определениями суда от 25.04.2023, от 22.05.2023 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО СК «Согласие».

Истец ФИО1, представители ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мамыкин А.В. поддержал иск, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил удовлетворить иск, взыскать вышеуказанные суммы с НОФ «Региональный оператор РБ», т.к. ущерб причинен в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома подрядчиками, с которым НОФ «Региональный оператор РБ» заключил договор. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату оценки ущерба в сумме 3500.00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000.00 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по отношению к ответчику НОФ «Региональный оператор», а по отношению к другим ответчикам - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

То есть, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ) и за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В данном иске истец в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ просит взыскать материальный и моральный вред с регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли МКД, в котором расположена квартира истца.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судом установлено: согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2022 истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, находящейся на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома (далее - МКД), проживает в данной квартире со своей семьей (это описано в отчете об оценке №161-2022 от 18.08.2022).

11.05.2021 между НОФ «Региональный оператор РБ» и подрядной организацией ООО «Санстрой» был заключен договор подряда №11 С/ю-200150000012100015, на выполнение работ по капитальному ремонту крыши 

<

адрес>. 

Между ООО «СтройРесурс» и ООО «Санстрой» был заключен договор договора субподряда №11/10 С/ю-200150000012100015 от 05.07.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши 

<

адрес>. 

Судом установлено, что во время проведения ремонтных работ по капитальному ремонту крыши в МКД по 

<

адрес> субподрядной организацией ООО «Строй-Ресурс» по договору субподряда с подрядной организацией ООО «Санстрой» произошли неоднократные затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, из-за ремонта кровли: демонтажа крыши (во время работы задели рубу отопления), повреждения трубы - полотенцесушителя подрядной организацией ООО «Санстрой» при монтаже крыши дома, повреждения трубы отопления подрядной организацией, в результате потопа повреждена проводка.

Истцом своевременно приняты меры по фиксации фактов затоплений с составлением актов уполномоченными лицами.

Согласно актам комиссии ООО «ЖЭУ-2» от 29.10.2021, 10,18,21 ноября 2021 года, 01,29 декабря 2021 (в составе комиссии - мастер ФИО4, ФИО5, электромонтер ФИО6, собственник квартиры ФИО1) причиной аварии явилась течь крыши при работе капитального ремонта подрядной организацией ООО «Санстрой» из-за недобросовестной работы подрядчика, в результате чего произошло затопление квартиры, конкретные повреждения перечислены в актах, которые изложены во описательной части решения. 

Ответчиками и третьими лицами причина затопления, наступление от этого повреждений в квартире, размер причиненного в результате затопления ущерба истцу не оспаривается. 

В письме №28 от 12.04.2022 директор ООО «Санстрой» сообщает директору ООО «Строй-Ресурс» о том, что в ходе проведения последним ремонта кровли МКД по адресу: 

<

адрес> рамках договора 11/10 С/ю-200150000012100015 от 05.07.2021 произошло затопление 

<

адрес> указанного МКД. В апреле из САО «ВСК» в адрес ООО «Санстрой» поступило письмо о необходимости предоставить в их адрес копии документов по факту проведения капитального ремонта данного МКД для установления суммы и порядка возмещения ущерба пострадавшей стороне за счет средств страховой компании САО «ВСК», в связи с чем просил направить копии истребуемых документов ООО «Санстрой».

В своем ответе №65 от 21.07.2022 руководителю САО «ВСК» директор ООО «Санстрой» сообщил, что акт приемки законченных работ по капитальному ремонту крыши силами ООО «Строй-Ресурс» в доме по адреса: 

<

адрес> не составлялся; ООО «СтройРесурс» производило работы по капитальному ремонту крыши на объекте: РБ, 

<

адрес> рамках договора субподряда №11/10 С/ю-200150000012100015 от 05.07.2021, заключенного на основании договора подряда между ООО «Санстрой и НОФ «Региональный оператор РБ» №11 С/ю-200150000012100015 от 11.05.2021. 

ООО «Санстрой» 28.12.2021 выдало истцу гарантийное письмо №111, в котором гарантировало возместить ущерб собственнику 

<

адрес> МКД по адресу: 

<

адрес> страховом порядке при условии, что собственник данной квартиры подаст документы в страховую компанию в срок до 28.02.2022.

Однако САО «ВСК», в котором была застрахована ответственность ООО «Санстрой», данный ущерб не возместило истцу, о чем сообщило письмом от 06.07.2022 ООО «Санстрой». 

В то же время возложение ответчиками на истца обязанности подачи в страховую компанию документов, которых у нее не имеется (в том числе договора подряда, договора субподряда, актов приемки выполненных работ, копию общего журнала строительных работ на объекте и т.д.) является прямым нарушением ее прав, поскольу истец не находится в каких-либо правоотношениях со страхвоой компанией САО «ВСК», а также АО СК «Согласие». 

Также после возбуждения данного гражданского дела судебное заседание неоднократно было отложено по ходатайству представителя ООО «Санстрой» и ООО «Строй-Ресурс» для мирного урегулирования спора с истцом путем возмещения ей ущерба, однако сумма ущерба так и не была выплачена. 

Таким образом, суд считает установленной, что причиной причинения материального ущерба повреждением квартиры истца послужило затопление квартиры в результате ненадлежащего проведения подрядчиком ООО «Санстрой» и субподрядчиком ООО «Строй-Ресурс» капитального ремонта кровли дома по 

<

адрес> по заказу НОФ «Региональный оператор РБ», за что ответственность несет региональный оператор.

Указанные акты составлены надлежащим образом, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами; ни один из ответчиков их не оспорил, не просил назначить судебную экспертизу для определения причины затопления и причинения ущерба имуществу истца.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, фотографий, отчета об оценке №161-2022 от 18.08.2022 судом установлено, что в результате затопления в квартире истца стены и обои отсырели, отпадают, имеют желтые пятна, плесень, характерный запах сырости, замыкает электропроводка, ламинат деформировался, деформировалась входная дверь… то есть этими доказательствами подтверждается факт причинения истцу имущественного ущерба. 

Согласно отчету независимого оценщика об оценке №161-2022 от 18.08.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 146 000 руб., за составление отчета истцом уплачено 3500 руб. 

Данный отчет не был оспорен ответчиками, третьим лицами, свои объективные, допустимые, достоверные доказательства об ином размере причиненного имущественного ущерба, вреда суду не представлены, им не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта; отчет составлен независимым оценщиком на основании актов о затоплении, технического паспорта квартиры и иных документов, подтверждены пиьсменными материалами дела, поэтому суд расценивает данный отчет как допустимое, объективное, достоверное доказательство и при определении размера материального ущерба истцу затоплением квартиры исходит из данного отчета. 

21.12.2022 истец в адрес НОФ «Региональный Оператор РБ» заказным письмом направил претензию с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 146000 руб., морального вреда в размере 50000 руб. с приложением всех необходимых документов. Претензия им получена, но не удовлетворена.

Ущерб имуществу истца причинен вследствие недостатков по выполнению капитального ремонта общего имущества МКД подрядной организацией, привлеченной ответчиком НОФ "Региональный оператор РБ", за действия которой в силу прямого указания в законе ответственность несет региональный оператор. 

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и вышеизложенных обстоятельств, ответчик НОФ «Региональный оператор РБ» несет ответственность за действия подрядчика ООО «Сантсрой» и субподрядчика по ненадлежащему капитальному ремонту вышеуказанного МКД, в результате чего произошло затопление квартиры истца и причинение ему ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба, убытков и взыскивает с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 146000 руб., а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика -3500 руб.

На данного ответчика положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о возмещении компенсации морального вреда (ст. 15) не рапространяются, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем в этой части отказывает в иске. 

По данному делу на основании ордера №029797 интересы истца представлял адвокат Мамыкин А.В., который подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, за что истец уплатил ему согласно квитанциям 036480 от 21.03.2023 - 10000 руб., 006302 от 07.04.2023 - 10000 руб. 

Данный расход суд признает необходимым, поскольку истец не обладает юридическим образованием, без обращения к профессиональному юристу не имел возможности грамотно защищать свои права, принять меры к их восстановлению. Поэтому в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд с ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу истца в возмещение судебных расходов на юридические услуги представителя взыскивает эти расходы в сумме 20000 руб. (в том числе за составление претензии, искового заявления, представительство в суде).

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования истца к ответчику НОФ «Региональный оператор РБ», к ответчикам ООО «Санстрой», ООО «Строй-Ресурс» отказывает в иске.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 4120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ответчику Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» удовлетворить частично, к ответчикам ООО «Санстрой», ООО «Строй-Ресурс» отказать. 

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 146000.00 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 3500.00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000.00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4120.00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 17.07.2023 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова