Дело № 2-3061/17 06 декабря 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Балтметрострой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Балтметрострой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21 ноября 2016 года по 14 апреля 2017 года он работал в ООО «Балтметрострой» в должности заместителя начальника производственно-технического отдела на основании трудового договора №330/16 от 21.11.2016 г. При этом, заработная плата за период с 15 февраля 2017 года по 14 апреля 2017 года не выплачивалась. В связи с чем задолженность по заработной плате по расчету истца на дату увольнения составила 244 857,50 рублей. Также при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 126,26 рублей. Истец указывает, что, несмотря на направление претензии в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, обращение в контролирующие и надзорные органы, ответчиком добровольно не были выполнены обязательства перед истцом, что послужило причиной обращения последнего в суд. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 244 857, 50 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 126, 26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3 632,80 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по известному месту нахождения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по иску.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года истец был принят на работу в ООО «Балтметрострой» на должность заместителя начальника производственно-технического отдела на основании приказа о приеме на работу № XXXX от 21 ноября 2016 года. 

Приказом №XXXX от 12.04.2017 г. истец был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, по собственному желанию с 14 апреля 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной трудовой книжкой на имя истца. 

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №330/16 от 21 ноября 2016 года. Согласно п.4.2. трудового договора истцу была установлена повременная оплата труда в соответствии с положением об оплате труда. В соответствии с п.4.3. трудового договора размер должностного оклада истцу был установлен в размере 80 460 рублей в месяц. Также договором предусмотрена возможность выплат начислений стимулирующего и компенсационного характера в размере и в порядке согласно локальным нормативным актам, утвержденным ответчиком. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет исковых требований, из которого следует, что, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на момент подачи искового заявления составляет 244 857, 50 рублей. 

Ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, где ответчик указал, что по состоянию на 05.10.2017 года задолженность по заработной плате перед истцом составляет 216 992 рубля 78 коп. В обоснование своей позиции представил помесячно расчетные листки за период с февраля по октябрь 2017 года, расчет задолженности по заработной плате перед ФИО1, записку-расчет при прекращении трудового договора с работником № XXXX от 14.04.2017 г.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проверены представленные расчеты истца и ответчика с учетом иных имеющихся по делу доказательств и суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным ответчиком ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из расчетного листка за февраль 2017 года, истцу было начислено 71 520 рублей в части оклада за 16 рабочих дней из 18 в связи с тем, что истец два дня в феврале 2017 года находился в отпуске с выплатой отпускных в размере 6 804, 86 рублей. Также работодателем была начислена ежемесячная премия за февраль в размере 18 199,73 рубля. 

Истцом же при расчете задолженности по заработной плате учитывался оклад в размере исходя из полностью отработанного времени за месяц – 80 460 рублей. Также им указано, что размер ежемесячной премии был начислен в размере 34 483 рубля за каждый месяц в период с 15 февраля 2017 года по 14 апреля 2017 года. 

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий. 

Однако в нарушение указанных норм истец не привел обоснования, почему за февраль и апрель 2017 ему должна была быть начислена ежемесячная премия в полном размере. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что ежемесячная премия являлась фиксированной, а также не представлены локальные нормативные акты работодателя, из которых бы усматривались условия и порядок ее начисления. 

Также истцом не оспорен довод ответчика, что им были использованы два дня отпуска в феврале 2017 года. Напротив, в материалах дела имеется представленная истцом справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год № 521 от 14.04.2017 г., из п.3 которой следует, что истцу была начислена в феврале месяце по коду дохода 2012 (оплата отпуска) сумма в размере 6 804,86 рубля, что соответствует оплате отпуска за два рабочих дня истца и корреспондирует с расчетным листком за февраль 2017 года, представленный ответчиком. 

Вместе с этим, суд учитывает довод ответчика о перечислении в июне 2017 года истцу в счет погашения задолженности по заработной плате суммы в размере 9 000 рублей, что подтверждается представленным расчетным листком за июнь 2017 года. Истцом доказательств в опровержение данного довода не представлено. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи, суд полагает доказанным требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 216 992, 78 рублей.

Также судом проверены расчеты истца и ответчика в части предъявленной к взысканию компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. 

Как следует из расчета, представленного истцом, им не учитывается использование двух дней отпуска в феврале 2017 года, в связи с чем ответчиком истцу была начислена, но не выплачена оплата отпуска в размере 6 804,86 рублей.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований. 

Истцом требований о взыскании задолженности по оплате отпуска к ответчику не предъявлялось, в связи с чем суд не имеет оснований самостоятельно выходить за пределы требований истца. 

Вместе с тем, суд не находит возможным согласиться и с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок расчета такой компенсации установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 года N 169, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени.

За полный период неиспользованных дней отпуска образуется 28 календарных дней. 

За неполный отработанный период (неполный год) количество неиспользованных дней отпуска, подлежащих компенсации, рассчитывается пропорционально отработанному времени. 

Поскольку истец отработал у ответчика менее 11 месяцев дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам (п. 35 указанных Правил). Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца. При определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено (письмо Минздравсоцразвития РФ от 7 декабря 2005 года N 4334-17 «О порядке определения количества календарных дней неиспользованного отпуска»).

Из материалов дела следует, что исходя из периода работы истца с 21.11.2016 года по 14.04.2017 года, то есть за 4 полных месяца, ему подлежала выплата компенсация за 9,33 дня. Истец в расчете ошибочно исходил из периода работы истца как за 5 месяцев, что не соответствует материалам дела. Истец ошибочно рассчитал подлежащую выплате компенсацию как за 11, 67 дней неиспользованного отпуска, однако данный расчет также не верен. 

В части расчета среднего дневного заработка суд не находит возможным согласиться ни с расчетом истца, ни с расчетом ответчика ввиду следующего. 

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При этом согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно пункту 4 того же Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд соглашается с расчетом количества дней для расчета среднего заработка, представленного истцом, как основанным на Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, в связи с чем расчет среднего заработка должен исходить из 138,54 дней. 

В соответствии с п.2 Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. 

Суд, изучив представленные сторонами расчеты выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка, соглашается с расчетом ответчика в части периода с ноября 2016 года по март 2017 года включительно, как подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, а именно расчетными листками и справкой по форме 2-НДФЛ за 2017 год №XXXX от 14.04.2017 г. Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано, что указанные им в расчете суммы выплат, были начислены работодателем. Истец правильность начисления заработной платы в части премиальных выплат не оспаривал, доказательств того, что премиальная часть заработной платы являлась фиксированной и подлежала начислению в полном размере, не представил. Сторона, не предоставившая доказательств в обоснование своей позиции, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая вышеизложенное, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд полагает необходимым исходить из начисленных истцу выплат в общем размере 437 286,54 рублей за период с ноября 2016 года по март 2017 года включительно, а также 57 471, 50 рублей за апрель, которые не учел в расчете ответчик, но подтверждается расчетным листком за апрель 2017 г. и вышеуказанной справкой по форме 2-НДФЛ. Таким образом, общая сумма выплат, полученных истцом и учитываемых при расчете среднего заработка, составляет 494 758,04 рубля. 

Соответственно, размер компенсации за неиспользованный истцом отпуск должен составить согласно Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 года N 169, сумму в размере 494 758,04 / 138,54 x 9,33 = 33 319, 56 рублей, которую суд и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца в части не выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск были нарушены работодателем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая заявленные им требования в этой части существенно завышенными по размеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Балтметрострой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 003,12 рублей. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 3 632,80 рублей. В обоснование понесенных расходов истец указал, что они возникли в связи с необходимостью проезда в Санкт-Петербург из Москвы для подачи искового заявления, в подтверждение чего приложил копии электронных билеты на поезд. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Действующее процессуальное законодательство позволяет истцам подавать исковые заявления, как через канцелярию суда, так и посредством почтовых отправлений в адрес суда. Таким образом, понесенные истцом расходы на проезд в Санкт-Петербург и обратно нельзя признать объективно необходимыми и связанными с настоящим делом, так как, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность подать исковое заявление посредством почтового отправления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтметрострой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 216 992, 78 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 319, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 260 312, 34 рубля.

Взыскать с ООО «Балтметрострой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 003, 12 рублей. 

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья